Решение по делу № 2-3059/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-3059/2017 мотивированное решение составлено 13.11.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 07 ноября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3059/2017 по иску Трегубовой Веры Леонидовны к Потребительскому кооперативу «Запрудный» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Трегубова В.Л. обратилась с иском к ПК «Запрудный» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Трегубовой В.Л. переданы ответчику ПК «Запрудный» денежные средства в сумме 230000 руб. в целях обеспечения последним газификации жилого дома истца. Однако, до настоящего времени газификация осуществлена не была, при этом денежные средства ответчик возвращаться отказывается. Трегубова В.Л. полагает, что ПК «Запрудный» не исполнив договоренность, нарушил права ее как потребителя услуг, неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, а потому имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 230000 руб., которая согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Истец Трегубова В.Л. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПК «Запрудный» в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трегубовой В.Л. переданы ПК «Запрудный» денежные средства в сумме 230000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 8). Ответчиком не оспорено, что данная сумма принята им в целях обеспечения газификации жилого дома истца. Однако, доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий соглашения, заключенного сторонами, правоотношения сторон следовало признавать прекращенными только после газификации жилого дома истца. До надлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ соглашению, правоотношения сторон следует характеризовать как правоотношения, на которые распространяются как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Права Трегубовой В.Л., обусловленные фактом отказа ответчика в добровольном порядке вернуть сумму, в котором она (истец) выступал в качестве потребителя, нарушены. Нарушение выразилось в том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и не возвращена внесенная денежная сумма.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет истца (потерпевшего), обязан возвратить по настоящему иску последнего неосновательно сбереженные денежные средства, поскольку не установлено исключающих случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств на момент рассмотрения дела суду не представлено. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Трегубовой В.Л. о взыскании с ПК «Запрудный» денежной суммы в размере 230 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трегубовой Веры Леонидовны к Потребительскому кооперативу «Запрудный» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Запрудный» в пользу Трегубовой Веры Леонидовны сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Взыскать с Потребительского кооператива «Запрудный» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 5 500 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин