Решение по делу № 5-635/2019 от 04.06.2019

5-635/2019

66RS0004-01-2019-004564-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 11 июня 2019г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Валерия Анатольевича, <//> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> работающего председателем местного самоуправления <адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2019 в 10:15 Кузнецов, находясь в помещении ОУ ФССП по Свердловской области, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Вайнера, 9а выразил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции на основании ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а именно: на не однократное законное требование проследовать в ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу для разбирательства по факту поступившего сообщения КУСП 15026 от 03.06.2019 от гр. Бибанаева М.Л., ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кузнецов вину не признал и пояснил, что он пришел на ул. Вайнера, 9а в службу судебных приставов для оказания помощи свидетель№5. При входе показал паспорт дежурному судебному приставу Бибанаеву и его пропустили. Сидел на лавочке. Затем подошел Свидетель №1, Свидетель №2, иные люди. Когда пришли сотрудники полиции, то он слышал

требование проехать в ОП №, но их не исполнил, так как считал, что данное требование является преступным, поскольку он подчиняется только Конституции РФ. Считает, что поводом к задержанию послужила его правозащитная позиция по защите людей. Ему не были разъяснены права, не предоставлен защитник, протокол не был составлен на месте.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Григорьева И.Г., Иванова И.А., Усманов Р.Р., Усольцев А. И.,Свидетель №3 просили административное дело в отношении Кузнецова прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку все доказательства сфальсифицированы.

Свидетель Бибанаев М.Л. –судебный пристав по ОУПДС <адрес> отдела г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснил, что <//> около 09:30 группа посетителей пришла в отдел судебных приставов на <адрес>. Он попросил предъявить документы, поскольку в его обязанности входит организация пропускного режима на основании приказа №, который подписан Осьмаком. Свидетель №3 сказал, что приказ недействителен, поскольку данное должностное лицо уже не работает и предъявил пластиковую карточку. Он ему разъяснил, что карточка не является удостоверением личности. После чего Кузнецов предъявил паспорт и он его пропустил. Остальные граждане не реагировали, пытались пройти без документов. Он распахнул руки, не давая гражданам пройти. Граждане окружили его толпой, стали его снимать на видео. Ему было страшно, так как он был один. Стали задавать разные вопросы: почему он плохо видит, почему трясутся руки, проходил ли он медкомиссию, зачем работает за 30 серебренников. Он позвонил начальнику, чтобы вызвали полицию, так как организованная группа граждан пытается прорваться к приставам- исполнителем. Кузнецов все снимал на камеру, задавал провокационные вопросы, о том, кому он служит, иные вопросы, которые он не помнит. В это время подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что граждане ведут себя агрессивно, не предъявляют документы, из-за чего он вызвал полицию. Старший наряда попросил пройти Кузнецова в отдел полиции для дальнейшего разбирательства в ОП №, но Кузнецов не среагировал. После неоднократных требований пройти в отдел полиции, сотрудник предупредил Кузнецова, что к нему будут применены спецсредства, в случае неповиновения. Кузнецов не подчинился, после чего сотрудник полиции потянул Кузнецова к выходу, а когда тот стал сопротивляться, то к нему были применены спецсредства -наручники. После чего, данные лица были выведены на улицу, посажаны в машину для доставления в ОП №. Он тоже пошел в полицию для составления административных протоколов по ст. 17.8 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Бессарабов А.С. в судебном заседании пояснил, он нес службу в группе немедленного реагирования в форме сотрудника полиции, когда из дежурной части поступило сообщение КУСП 15026 от пристава исполнителя, о том, что группа граждан нарушает общественный порядок, угрожает. По прибытию на адрес он заметил конфликт между гражданами и приставами. Судебный пристав указал конкретно на Кузнецова. Он попросил того предъявить паспорт. Кузнецов ответил, что документы в сумке и требование не выполнил. После чего он неоднократно предлагал ему проехать в ОП № для дальнейшего разбирательства, поскольку поступило сообщение из дежурной части. Кузнецов не реагировал. Тогда он предупредил его, что в случае невыполнения законного требования будет применена физическая сила и наручники. Поскольку Кузнецов оказал неповиновение, то на него были надеты наручники и он был доставлен в ОП №. Там он составил на Кузнецова протокол об административном правонарушении, разъяснил ему права. На месте протокол составить он не мог, так как личность Кузнецова не была установлена, поскольку он не предъявил паспорт.

Свидетель Гладун Т.Ю. в судебном заседание пояснила, что <//> она пришла с Кузнецовым, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Елтищевой, Федоровой к судебным приставам в здание <адрес> отдела на Вайнера,9а. На 5 этаже сидел пристав, который попросил показать документа. Кузнецов показал паспорт и его пропустили. Свидетель №3 показал удостоверение журналиста, но его не пропустили. Собралось много людей. Вышел старший пристав свидетель№6, увидел её, узнал, зачем она пришла, после чего её и Елтишеву пропустили. Она слышала, что люди кричали, так как все пришли на прием, но пристав никого не пропускал. Затем приехал сотрудник полиции в форме, жетона она не видела и спросил, что случилось. Пристав сказал, что они ему мешаем работать. Свидетель №3 показал удостоверение журналиста, но пристав сказал, что это не документ. Тогда сотрудник полиции предложил проехать в ОП №. Кузнецов начал объяснять права Свидетель №3, после чего Кузнецова скрутили и увезли.

Свидетель Федорова О.В. в судебном заседании пояснила, что она пришла на Вайнера,9а., но людей, которые хотели пройти к судебным приставам не пропускали, поскольку Бибанаев поставил стол, раздвинул руки. Кузнецов сидел на лавочке, он молчал. Свидетель №3 как представитель прессы, хотел пройти, но Бибанаев его не пропустил. Её также не пропустили. Потом приехал сотрудник полиции, который был в непонятной для неё форме и стал требовать проехать в ОП №. Кузнецов отказался, попросил разъяснить его права, после чего Кузнецова на её глазах скрутили, надели наручники, но за что, она не поняла, никакого противодействия не было.

Свидетель Елтишева Л.В. в судебном заседании показала, что <//> она пришла по адресу Вайнера 9а, для поддержки свидетель№5 к 9 часам.

В коридор не могла войти, поскольку людей не пропускали. Выяснилась, что по паспорту прошел Кузнецов, Гладун тоже не пропустили. Был вопрос к Свидетель №3, что он представитель прессы и требовали паспорт. Завязалась перепалка с охранником, на фоне чего были вызваны сотрудники полиции. Приехали два сотрудника полиции, на которых была форменная одежда, жетоны. Полицейский предлагал всем проехать в полицию, но Кузнецов не хотел ехать, начал говорить о том, что по закону нужно решить все на месте. После чего на Кузнецова надели наручники. Больше она ничего не видела, пошла помогать Гладун.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она приехала к приставам на Вайнера,9а там сидел пристав в форме. Первой пошла Гладун с паспортом, затем Кузнецов, а потом Свидетель №3, который представил карточку журналиста, пристав не признал данный документ удостоверяющим личность. Пристав вышел и не стал их пускать, хотя они уже были записаны. После чего Свидетель №3 и пристав вызвали одновременно полицию. Когда приехали полицейские, которые были в форме, то пристав стал указывать на Свидетель №3, что тот не показывает паспорт, а только удостоверение журналиста. После чего полицейские, обращаясь к Свидетель №3 предложили проехать в ОП №. Кузнецов, который сидел на лавочке, стал зачитывать права, после чего полицейский скрутил его, что было дальше она не знает. Конкретно к Кузнецову никаких требований не предъявлялось.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, предоставленная Кузнецовым и Свидетель №3, согласно которой сотрудник полиции неоднократно предлагает гражданам проехать в отдел полиции № для разбирательства, предупреждает о возможном применении физической силы и спецсредств, после чего задерживают гражданина.

В ходе просмотра видеозаписи Кузнецов опознал себя в качестве гражданина, которого задержали, пояснил, что он слышал требования сотрудника полиции, но их не исполнил.

Заслушав объяснения лиц, участвующий в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что вина Кузнецова во вменяемом ему правонарушении нашла свое подтверждение.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 21 названного федерального закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения.

Из п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О полиции" следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 указанного закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения вменённого административного правонарушения и виновность Кузнецовым подтверждены:

-протоколом 6604 № 0614888 от 03.06.2019 об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения, конкретные требования полицейского, которым Кузнецов неповиновался;

-рапортами сотрудников полиции Бессарабова А.С., Мальцева И.А. содержащим сведения о неповиновении Кузнецова законным требованиям сотрудника полиции;

-рапортом судебного пристава Бибанаева М.Л., в котором изложены обстоятельства правонарушения;

-протоколом об административном доставлении Кузнецова ;

-рапортом №15026 от 03.06.2019, согласно которого от пристава исполнителя поступило сообщение о том, что на ул. Вайнера, 9а 5этаж в помещении ФССП буянят граждане ;

-протоколами задержания Кузнецова.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о том, 03 июня 2019 в 10:15 Кузнецов, находясь в помещении ОУ ФССП по Свердловской области, расположенной по адресу г. Екатеринбург ул. Вайнера, 9а выразил неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе при проверке поступившей информации КУСП 15026 от 03.06.2019 о том, что буянят граждане, а именно: отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции проехать в отдел полиции для установления личности и причастности к противоправной деятельности.

Этот вывод подтверждается рапортами сотрудников полиции Бессарабова, Мальцева, судебного пристава Бибанаева, письменными материалами дела, а также пояснениями свидетелей, данными в судебном заседании.

Рапорта сотрудников полиции, пристава о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие на события данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников, составивших рапорта и давших объяснения, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Кузнецовым административного правонарушения.

Кроме того, сам Кузнецов, свидетели защиты Елтищева, Федорова, Гладун не отрицали, что сотрудник полиции предлагал лицу, привлекаемому к административной ответственности, проехать в ОП №.

К пояснениям Свидетель №4 о том, что Кузнецову не выдвигались никаких требований со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами и оценивает их в качестве попытки помочь Кузнецову избежать административной ответственности.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных Кузнецову при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности была проверена в ходе судебного заседания и сомнений не вызывает.

Довод о том, что требования сотрудников полиции, адресованные Кузнецову проехать в ОП № являлись незаконными, суд не принимает, поскольку сотрудники полиции действовали в соответствии с Законом о полиции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции в деле нет, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Кузнецовым административного правонарушения.

Суд не может принять в качестве доказательства письменные объяснения свидетелей Бибанаева, Федоровой, Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку при даче объяснений им не были разъяснены права и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение стороной защиты о незаконности задержания Кузнецова и его доставления в отдел полиции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

В качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено также и административное задержание.

Поскольку санкция статьи, по которой привлекается Кузнецов предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения к нему в виде доставления и административного задержания не противоречило требованиям административного законодательства.

При этом, протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам защиты протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кузнецова уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Утверждение Кузнецова о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, показаниями Бессарабова при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, Кузнецов присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и ему разъяснялись права, что было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями Бессарабова и не отрицалось Кузнецовым, однако в графах о разъяснении ему прав, он не расписался. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении, сведений о разъяснении Кузнецову прав, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку он был ознакомлен с содержанием протокола, его копию получил на руки. Вместе с тем, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, на оборотной стороне которого воспроизводится содержание статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод Кузнецова, что ему не были разъяснены права при задержании, нельзя принять во внимание, поскольку ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном внесении таких сведений в названный процессуальный документ. Доводы о нарушении времени задержания, также судом отклоняются, поскольку в протоколе указано время фактического задержания 03.06.2019 10:40.

Утверждение Кузнецова о нарушении его права на защиту также не нашло подтверждения в суде. Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Кузнецов не просил об участии защитника. Кроме того, судом первой инстанции ему была предоставлена возможность пригласить защитника, чем он и воспользовался.

Ссылка защиты и Кузнецова об отсутствие видеозаписи судом не принимается, поскольку отсутствие видеофиксации нарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Доводы защиты на неправомерное применение к Кузнецову насилия со стороны сотрудников полиции подлежат проверке в уголовно-процессуальном порядке, о чем им подано заявление в прокуратуру Свердловской области.

Таким образом, действия Кузнецова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, признание вины, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает положительные характеристики, наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка, постоянное местожительство, возраст, впервые совершение правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Валерия Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по Свердловской области (ОП №5 « Ленинский» по г.Екатеринбургу ) по ИНН 6661014613 КПП 667101001 Расчетный счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 65701000 ОКАТО 65701000 УИН №18880466190406148880.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья подпись

Копия верна

Судья

На 11.06.2019 постановление в законную силу не вступило.

Судья