Решение от 17.07.2015 по делу № 11-4/2015 от 19.05.2015

Мировой судья Н.А.Машкина Дело № 11-4/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Целинное 17 июля 2015 года

Целинный районный суд Курганской области в составе судьи М.В.Родюковой, при секретаре С.Г.Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спиридонова Б.С. и ОАО «Комбикормовый завод» на решение мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Спиридонова Б.С. к открытому акционерному обществу «Комбикормовый завод» о взыскании компенсации за уплату земельного налога и арендной платы, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридонова Б.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Комбикормовый завод» в пользу Спиридонова Б.С. арендную плату за 2014 год в виде (данные изъяты) кг. пшеницы, компенсацию за уплату земельного налога (данные изъяты)., судебные расходы по составлению искового заявления в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы по участию представителя в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб., в остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов Б.С. обратился в суд с иском к ОАО «Комбикормовый завод» о взыскании компенсации по уплате земельного налога и арендной платы. В обоснование иска указал, что он является собственником (данные изъяты) доли земельного участка, относящегося к категориям земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью (данные изъяты) кв.м., находящегося по адресу: (данные изъяты), земельный участок находится в юго-западной части квартала, расположенного в границах Целинного кадастрового района, кадастровый № (данные изъяты). Данный участок принадлежит истцу на основании выписки из протокола собрания собственников земельных долей на землях ЗАО «Целинное» Целинного района Курганской области № (данные изъяты) от (данные изъяты) года, свидетельства о праве на наследство по закону от (данные изъяты) года. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 45 АБ 359004, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 28.04.2009 года. 13.09.2004 года между истцом и ООО «ПКФ Новь» был заключен договор аренды указанного выше земельного участка. По договору от 09.06.2008 года ООО «ПКФ Новь» передало ООО «Целинник» права и обязанности по договору аренды от 13.09.2004 года. По договору от 17.04.2009 года ООО «Целинник» передало ЗАО «Комбикормовый завод» права и обязанности по договору аренды от 13.09.2004 года. В соответствии с условиями договора аренды ответчик производит выплату налоговых платежей за землю и выплачивает арендную плату в размере (данные изъяты) центнеров пшеницы за один земельный пай. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом. Ответчиком не выплачена истцу арендная плата в натуральной форме в размере (данные изъяты) центнеров пшеницы за 2014 год на сумму (данные изъяты) руб. и компенсация земельного налога в сумме (данные изъяты). Просил взыскать с ответчика арендную плату за 2014 год в виде (данные изъяты) кг пшеницы и компенсации земельного налога в размере (данные изъяты)., судебные расходы за составление искового заявления в размере (данные изъяты) руб., но оплате услуг представителя - (данные изъяты) руб. и по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование указал, что вывод мирового судьи о том, что договор аренды земельного участка с октября 2014 года прекратил свое действие является ошибочным. Арендатор по истечении срока указанного в договоре аренды не возвратил земельный участок арендодателю, полагает, что земельный участок находится в аренде у ответчика, в связи с чем налог и арендная плата должны быть взысканы с ответчика за полный 2014 год. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, а также (данные изъяты) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ОАО «Комбикормовый завод» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указано, что договор аренды земельного участка от 13.09.2004 г. прекратил свое действие в сентябре 2014 года, в связи с чем период расчета налога, подлежащего возмещению арендодателям и период расчета арендной платы произведен мировым судьей правомерно. В то же время считает, что в соответствии с п. 2 договора аренды земельного участка от 13.09.2004 г. выплата налоговых платежей арендодателей за землю принял на себя арендатор, при этом сумма налога засчитывается в счет арендной платы. Полагает, что взыскание арендной платы по договору без зачета в нее суммы налога неправомерно. Также ответчик указывает на тяжелые климатические условия, которые привели к гибели урожая зерновых культур в размере 71,1 %, просит снизить арендную плату на указанный процент до (данные изъяты) рублей либо до (данные изъяты) кг. пшеницы.

В судебное заседание истец Спиридонов Б.С. не явился, доверил представлять свои интересы Соколовой Е.В. В письменном заявлении указал, что доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца Соколова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Спиридонова Б.С., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Комбикормовый завод», в обоснование пояснила, что земельный участок до настоящего времени используется ответчиком, оснований для уменьшения арендной платы в связи с режимом чрезвычайной ситуации не имеется. В судебное заседание 17.07.2015 г. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, на доводах указанных ранее настаивает.

    Представитель ответчика Деменева В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы истца. Не оспаривала вывод мирового судьи о прекращении договора аренды земельного участка в сентябре 2014 года. Настаивала на уменьшении арендной платы в связи с чрезвычайной ситуацией, неурожаем, а также на зачете суммы возмещения налогов в счет арендной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Спиридонов Б.С. является собственником (данные изъяты) доли земельного участка, находящегося по адресу: (данные изъяты), земельный участок находится в (данные изъяты), кадастровый № (данные изъяты). Данный участок принадлежит истцу на основании выписки из протокола собрания собственников земельных долей на землях ЗАО «Целинное» Целинного района Курганской области № 1 от 14.02.2004 года, свидетельства о праве на наследство по закону от (данные изъяты) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 45 АБ 359004 от 28.04.2009 года.

13.09.2004 года между истцом и ООО «ПКФ Новь» был заключен договор аренды указанного земельного участка. По договору от 09.06.2008 года ООО «ПКФ Новь» передало ООО «Целинник» права и обязанности по договору аренды от 13.09.2004 года. По договору от 17.04.2009 года ООО «Целинник» передало ЗАО «Комбикормовый завод» права и обязанности по договору аренды от 13.09.2004 года. Договор от 13.09.2004 г. заключен сроком на 10 лет. В соответствии с п. 2 договора по истечении срока его действия он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее чем за 12 месяцев до истечения срока его действия должны уведомить друг друга об этом в письменной форме.

Из пояснений сторон следует, что договор между истцом и ответчиком не продлевался. Требование истца о выплате ему арендной платы и налога за полный 2014 год несостоятельны, в данной части апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие доказательства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно исковому заявлению истцом, в обоснование иска не приводилось доводов о пролонгации договора, не было им уточнено основание иска и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

По условиям договора арендатор должен возмещать арендодателю земельный налог, а также выплачивать арендную плату в натуральной форме в размере (данные изъяты) центнеров пшеницы за один земельный пай. Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка. № 23 Целинного судебного района Курганской области от 17.10.2011г. принятому по иску Спиридонова Б.С. к ОАО «Комбикормовый завод» о взыскании компенсации земельного налога и арендной платы. Решение суда вступило в законную силу. Данные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат новому доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика о зачете суммы налога в счет арендной платы за землю несостоятелен.

Из материалов дела следует, что истцом уплачен земельный налог за 2014 год в сумме (данные изъяты), что подтверждается налоговым уведомлением и квитанцией об уплате земельного налога.

Учитывая, что срок действия договора закончился 01 октября 2014 года, мировой судья правомерно взыскал в пользу Спиридонова Б.С. арендную плату и налог за 9 месяцев 2014 года.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении арендной платы по договору в связи с наступлением чрезвычайной ситуации и аномальными погодными условиями в 2013-2014 годах не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку данные требования как встречные исковые требования к истцу, либо как самостоятельные требования в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче ОАО «Комбикормовый завод» апелляционной жалобы на решение мирового судьи приложена квитанция ОАО «Сбербанк России» об уплате государственной пошлины 05.05.2015 г. в размере (данные изъяты) рублей Р.О.П. Каких-либо сведений о том, что государственная пошлина уплачена в интересах ОАО «Комбикормовый завод» не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не оплачена государственной пошлиной и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере (данные изъяты) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░