Решение по делу № 8Г-22053/2024 [88-24196/2024] от 30.08.2024

    УИД12RS0003-02-2023-007765-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-24196/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      17 октября 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Токаревой Г. В. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-734/2024.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

Токарева Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 163292 руб. 89 коп., неустойки за период с 27 октября 2023 г. по 18 декабря 2023 г. в размере 254736 руб. 91 коп., неустойки за период с 19 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от взысканной суммы убытков; Штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг: представителя в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 338 руб. 50 коп., расходов по досудебной оценке в размере 8000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 г. исковое заявление Токаревой Г. В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

        По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

        В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ).

        Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 августа 2022 г. по делу № 2-4417/2022 исковое заявление Токаревой Г.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворено частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Токаревой Г.В. неустойка за период с 17 августа 2021 г. по 4 июля 2022 г. в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

        Как установлено указанным решением суда, 9 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомашины Honda-CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением Котомцева И.Ю. и принадлежащего Токаревой Г.В., и автомашины ВАЗ 217130, государственный регистрационный номер №12, под управлением Зеленкина С.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Зеленкин С.В.

        На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО СК «Астро-Волга», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

        27 июля 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

        27 июля 2021 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127374 руб., с учетом износа - 76100 руб.

        9 августа 2021 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 76100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

        29 ноября 2021 г. в страховую компанию поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб., неустойки в размере 6060 руб.

        29 ноября 2021 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224415 руб., с учетом износа — 125300 руб.

        Письмом от 1 декабря 2021 г. страховая компания уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 49200 руб., выплате неустойки в размере 12072 руб. 26 коп.

        2 декабря 2021 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 49200 руб., неустойку в размере 12072 руб. 26 коп.

        20 декабря 2021 г. в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 7380 руб.

        Письмом от 25 декабря 2021 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        24 марта 2022 г. страховая компания выплатила истцу расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 251 руб., неустойку в размере 43727 руб. 74 коп.

        31 марта 2022 г. решением финансового уполномоченного № У-22- 29223/5010-003 в удовлетворении требований истца к страховой компании о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО отказано.

        12 апреля 2022 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 99115 руб., выплате неустойки в размере 270583 руб. 95 коп.

        Письмом от 20 апреля 2022 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        16 июня 2022 г. решением финансового уполномоченного № У-22- 61263/5010-004 со страховой компании в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 99115 руб.

        Из текста решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. № У-22-61263/5010-004 следует, что результаты экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 29 ноября 2021 г. № 18583932 не оспариваются истцом. Истец выразил согласие с расчетом ООО «ТК Сервисам» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета-износа.

        20 июня 2022 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по гражданскому делу № 2-1369/2022 со страховой компании в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с 17 августа 2021 г. по 20 июня 2022 г. в размере 5000 руб., неустойка с 21 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 901 руб. 20 коп.

        4 июля 2022 г. страховая компания исполнила указанное решение суда от 20 июня 2022 г., выплатив истцу денежные средства в размере 16101 руб. 20 коп.

        4 июля 2022 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. № У-22-61263/5010-004, выплатив истцу страховое возмещение в размере 99115 руб.

        23 декабря 2023 г. страховая компания исполнила данное решение суда, выплатив истцу денежные средства в размере 105236 руб.

        В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16 октября 2023 г. в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков в связи с уклонением о проведении восстановительного ремонта, неустойки.

        Письмом от 20 октября 2023 г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

        Истец обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного.

        Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2023 г. № У- 23-117682/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Токаревой Г.В. в связи с тем, что требования заявителя о возмещении убытков в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки уже были рассмотрены финансовым уполномоченным 16 июня 2022 г. и решением суда.

        Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного.

        Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное решение финансового уполномоченного, вынесенное 16 июня 2022 г., по правилам части 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ вступило в законную силу 12 августа 2022 г. Истец обратился в суд с иском 25 декабря 2023 г. - по истечении предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

        Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

        Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

        Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

        Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

        При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ 30- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

        В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30- дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

        Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 часть 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

        Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

        Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку установленный законом 30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 16 июня 2022 г. на момент обращения с исковым заявлением в суд истек. Судом обоснованно указано на то, что Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам, потребителей финансовых услуг» не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

    определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Г. В. - без удовлетворения.

             Судья                                                                                         О.Н. Якимова

            Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.