Решение от 23.12.2020 по делу № 33а-10862/2020 от 08.12.2020

Судья: Лемза А.А.                                                                       № 33а-10862

                                                                                                                          (42RS0020-01-2018-001232-48)

                                                                                                                                                        (2а-889/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2020 года                                                                     г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Рюмина О.С.,

при секретаре Логунове В.В.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Осинники к Пузикову Сергею Александровичу об установлении дополнительных административных ограничений

по частной жалобе Пузикова С.А. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Осинники (далее Отдел МВД России по г.Осинники) обратился в суд с административным иском к Пузикову С.А. об установлении дополнительных административных ограничений.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.10.2018 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30.07.2020 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.09.2020 производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) в связи с отказом административного истца от административного иска. Административному истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Пузиков С.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Пузиков С.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят.

Согласно части 1 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ Отдела МВД России по г. Осинники от административных исковых требований и прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что данное процессуальное действие совершено уполномоченным лицом, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Отдел МВД России по г.Осинники обратился в суд с административным иском к Пузикову С.А. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Пузикову С.А. административных ограничений.

В судебном заседании 11.09.2020 представителем административного истца Отдела МВД России по г. Осинники Сулеймановым Р.И. подано письменное заявление об отказе от административного иска об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Пузикова С.А.

В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 195, 196 КАС РФ представителю административного истца понятны.

Из содержания доверенности №Д-1/9 от 08.07.2020, выданной Отделом МВД России по г. Осинники, в лице врио начальника Отдела МВД России по г. Осинники подполковником полиции Мещеряковым В.В. на имя Сулейманова Р.И., усматривается, что последний наделен правом отказа от административных исковых требований полностью или частично. Наличие юридического образования Сулейманова Р.И. подтверждается дипломом №73788, что предполагает знание всех правовых последствий совершаемых действий, так как лицо оказывает юридическую помощь и именно с этой целью участвует в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 декабря 2014 года N 2990-О, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом, глава 24 КАС РФ не содержит запрета на отказ административного истца от административного искового заявления.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях N 2-П от 5 февраля 2007 года и N 10-П от 26 мая 2011 года процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска предоставлено только административному истцу.

Таким образом, отказ административного истца от иска является реализацией его диспозитивного права, предусмотренного частью 2 статьи 46 КАС РФ. Оформив заявление об отказе от административного иска, Отдел МВД России по г. Осинники распорядился своим процессуальным правом по собственному усмотрению.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что отказ представителя административного истца от административного иска находится в противоречии с законом или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, сделан под давлением кого-либо, отсутствуют, суд правомерно принял отказ представителя административного истца от административного иска и прекратил производство по делу.

Несогласие Пузикова С.А. с прекращением производства по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, поскольку данное обстоятельство не может препятствовать реализации права административного истца на отказ от заявленных административных исковых требований.

В целом доводы частной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменения законного и обоснованного определения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                         ░░░░░░ ░.░.