Решение по делу № 2-6074/2017 от 12.05.2017

№ 2-6074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Педяшева О.А., его представителя Ештокина В.Б.,

ответчика Галустяна А.О., его представителя Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педяшева О.А. к Галустяну А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Педяшев О.А. обратился в суд иском к Галустяну А.О. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Ауди А4, идентификационный номер №. Согласно документам собственником автомобиля была Красовская Е.В. Галустян А.О. сообщил, что состоит с Красовской Е.В. в гражданском браке и продает автомобиль по её поручению. Истец передал Галустяну А.О. за автомобиль 162 000 рублей. Через несколько дней, при обращении в пункт РЭО ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно в совершении хищения данного автомобиля у Красовской Е.В. Семенов А.Е. продал автомобиль Галустяну А.О., а последний продал истцу. Согласно приговору Галустян А.О. при продаже автомобиля истцу достоверно знал, что приобрел его не у Красовской Е.В. и ввел истца в заблуждение. В связи с тем, что со стороны Галустяна А.О. имело место существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Обременение товара правами третьих лиц, при уведомлении об этом истца в момент совершения сделки, было бы основанием отказа от совершения сделки. С учетом уточнений истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Галустяна А.О. 162 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 740 рублей.

В судебном заседании истец Педяшев О.А., его представитель Ештокин В.Б. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Галустян А.О., его представитель Королькова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, который просит расторгнуть истец. Ответчик является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о том, что автомобиль был добыт преступным путем. Автомобиль он (Галустян) приобретал у Семенова с целью перепродажи. При заключении сделки с Семеновым Галустян А.О. принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. При заключении договора с Семеновым и впоследствии при заключении договора с истцом в органах ГИБДД и в службе судебных приставов была проведена проверка об отсутствии обременения в отношении приобретаемого имущества, сторонами была получена информация о том, что автомобиль в розыске не находится. О том, что Красовская Е.В. является его гражданской женой он (Галустян) Педяшеву О.А. не говорил, поскольку сам не знал о том, что автомобиль краденый. Надлежащим ответчиком по данному иску должен быть Семенов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица Красовская Е.В., Семенов А.Е., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Красовская Е.В. является собственницей автомобиля Ауди А4, идентификационный номер №, <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в октябре 2015 года Красовская Е.В. передала Семенову А.Е. принадлежащий ей автомобиль Ауди А4, а также паспорт транспортного средства серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на данный автомобиль. При этом Красовская Е.В. предоставила Семенову А.Е. право последующего выкупа указанного автомобиля, оговорив условия сделки. Согласно достигнутой договоренности Семенов А.Е. был обязан в течение десяти месяцев с момента передачи ему автомобиля ежемесячно выплачивать денежные средства в сумме 20 000 рублей, тем самым осуществить с Красовской Е.В. полный расчет в сумме 200 000 рублей за автомобиль Ауди А4. ДД.ММ.ГГГГ у Семенова А.Е., имевшего доступ к вверенному ему автомобилю, и документам на него, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, с целью его продажи. Семенов А.Е., реализуя свои преступные намерения, сообщил своей жене заведомо ложные сведения о том, что полностью рассчитался с Красовской Е.В. за автомобиль Ауди А4 и предложил изготовить бланк договора купли-продажи транспортного средства от имени Красовской Е.В., а также выполнить подпись от имени последней. Жена Семенова, будучи введенной в заблуждение относительно его истинных намерений, не подозревая о преступных намерениях, изготовила фиктивный договор купли-продажи транспортного средства и расписалась в нем от имени Красовской Е.В. После чего договор купли-продажи передала Семенову А.Е., где последний расписался. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Е. приехал в г. Красноярск, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, находясь на территории автомобильного рынка «777», присвоил вверенный ему автомобиль Ауди А4, принадлежащий Красовской Е.В. Похищенным автомобилем Семенов А.Е. распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам, полученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями Красовской Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Указанным приговором Семенов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Галустян А.О. пояснил, что официально не трудоустроен, подрабатывает на авторынке «777», где покупает и продает автомобили. В январе 2016 года находился на авторынке, где увидел автомобиль Ауди А4 <данные изъяты>. Автомобиль продавал молодой человек, который предъявил паспорт на имя Семенова А.Е. Семенов А.Е. также предъявил документы на автомобиль, а именно: ПТС, СТС и договор купли-продажи. Осмотрев договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что собственником автомобиля является Семенов А.Е., однако в ПТС последний вписан не был. Далее они поехали на пункт РЭО ГИБДД, чтобы проверить автомобиль по учетам на предмет угона. Никаких проблем при оформлении автомобиля не возникло, никаких обременений на машине не было. Затем он передал Семенову А.Е. денежные средства в сумме 130 000 рублей и попросил написать расписку. Семенов А.Е. составил расписку, передал ему ПТС, СТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя Красовской Е.В., один ключ от автомобиля и брелок сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он продал данный автомобиль ранее неизвестному Педяшеву О.А. за 162 000 рублей. О том, что машина была похищена, не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Педяшев О.А. и попросил подъехать на пункт РЭО ГИБДД. Когда он приехал, Педяшев О.А. пояснил ему, что сдал документы, но уже более часа его не вызывают. Затем сотрудник ГИБДД пояснил им, что машина находится в розыске в <адрес>. Автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку.

Из представленной Галустяном А.О. копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Е. получил от Галустяна А.О. 120 000 рублей в счет оплаты проданного ему транспортного средства Ауди А4, идентификационный номер №, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Галустян А.О. продал приобретенный им у Семенова А.Е. автомобиль Ауди А4 Педяшеву О.А. за 162 000 рублей, оформив при этом договор купли-продажи транспортного средства №, в котором продавцом автомобиля указана Красовская Е.В., покупателем - Педяшев О.А.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ауди А4 был изъят у Педяшева О.А. и помещен на спецстоянку МУ МВД России «Красноярское». Впоследствии данный автомобиль возвращен Красовской Е.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что проданный Педяшеву О.А. автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, выбыл из владения собственника автомобиля помимо его воли. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в розыске.

Таким образом, Галустян А.О. продал Педяшеву О.А. автомобиль Ауди А4, обремененный правами третьего лица – собственника автомобиля Красовской Е.В., не сообщив покупателю об этом. В связи с изъятием приобретенного автомобиля Педяшев О.А. лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах заключенный между Галустяном А.О. и Педяшевым О.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Поскольку обязательства сторон при расторжении договора прекращаются, Галустян А.О. должен вернуть Педяшеву О.А. уплаченные последним при заключении договора денежные средства в размере 162 000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, который просит расторгнуть истец, а надлежащим ответчиком по делу является Семенов А.Е., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями как Педяшева О.А., так и Галустяна А.О., пояснивших о том, что автомобиль Ауди А4 Педяшеву О.А. продал за 162 000 рублей именно Галустян А.О., а не Семенов А.Е.

Доводы Галустяна А.О. о том, что совершая сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, что транспортное средство находится в розыске, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара возмещение убытков, причиненных ему изъятием автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Галустяна А.О. в пользу Педяшева О.А. подлежат понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Ауди А4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Педяшевым О.А. и Галустяном А.О..

Взыскать с Галустяна А.О. в пользу Педяшева О.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 162 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей, всего взыскать 166 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                        Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич