Решение от 26.05.2022 по делу № 2-334/2022 от 24.01.2022

Дело №2- 363/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца представителя истца Селиверстова А.В., ответчика Каньшиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиркиной Г.А. к Каньшиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Афиркина Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Мондиковой Л.И. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, денежную сумму в размере 57590,19 руб.; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 руб., расходы за составление акта о затоплении квартиры в размере 1038,00 руб., почтовые расходы в размере 386,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу Афиркиной Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

22.06.2021 в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой в кухне <адрес> произошло затопление квартиры истца. 10.09.2021 ООО УК «Юпитер» был составлен акт о затоплении.

Согласно экспертного заключения № 211113 от 12.11.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 57590,19 руб.

Определением суда от 25.02.2022 с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Мондиковой Л.И. на надлежащего – Каньшину И.В., а также привлечены в качестве третьих лиц Мондикова Л.И., Мондиков В.Н. , ООО УК «Юпитер».

Истец Афиркина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Селиверстов А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта учитывать стоимость материалов, указанных в заключении судебной экспертизы эксперта Т. без учета износа, а также учитывать покупную стоимость прихожей, так как экспертом взяты за основу цены других насаленных пунктов и не учитывалась стоимость доставки мебели. Просил иск удовлетворить с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Каньшина И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что стоимость ущерба значительно завышена, ответчик пытается за ее счет сделать ремонт в квартире. Вину в причиненном заливе не отрицала.

Третьи лица Мондикова Л.И., Мондиков В.Н., ООО УК «Юпитер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Судом установлено, что Афиркина Г.А. является собственником жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>.

Расположенная этажом выше <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Каньшиной И.В.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО УК «Юпитер».

Из акта от 10.09.2021, составленного представителями ООО УК «Юпитер» следует, что в управляющую организацию 06.09.2021 поступило заявление от Афиркиной Г.А. о составлении акта после затопления помещений в квартире <адрес> с вышерасположенной квартиры про указанному адресу. Комиссией установлено: Квартира <адрес> принадлежит Афиркиной Г.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.02.2006. в ООО УК «Юпитер» 22.06.2021 поступила заявка от жителя квартиры <адрес> о запахе электропроводки. 22.06.2021 электрики ООО «УЖХ» выявили: течь с вышерасположенной квартиры. Отключили автоматы в этажном электрощитке 1-го этажа на квартиры №. 22.06.2021 работники ООО УК «Юпитер» выявили: в вышерасположенной квартире № инженерное оборудование в работе, течь отсутствует. Квартиры № доступ не предоставлен. Отключили стояки ХГВС по квартирам №, течь прекратилась. Позже 22.06.2021 при предоставлении доступа в квартиры № выявлено: квартира №: наблюдается затопление по ванной комнате и коридору, квартира №: наблюдается затопление по ванной комнате, коридору и кухне. Квартира №: течь гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне, закрыли запорную арматуру ХГВС. Включили стояки ХГВС. Отключили автоматы в этажном электрощитке 1-го и 2-го этажа квартиры №.

На момент работы комиссии: квартира № – помещение № (коридор) – площадь 5,2 кв. м: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от стены общей площадью 0,6 кв. м Две антресоли, основания оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев от основания общей площадью 0,1 кв. м. Пол выполнен из ДСП, застелен линолеумом без основы, частично приподнят, наблюдается деформация ДСП общей площадью 0,7 кв. м, увлажнение с образованием темных точкообразных пятен общей площадью 0,3 кв. м, Житель самостоятельно демонтировал частично напольный плинтус для просыхания. Афиркиной Г.А. предъявлена прихожая: наблюдается отслоение отделочного материала, деформация боковых частей, трех полок, двух дверей шкафа, выдвижного ящика и нижних ножек основания. Помещение № (зал): площадь 17,4 кв. м: дверь деревянная, затруднен притвор. Помещение № (кухня) – площадь 5,9 кв. м: пол выполнен из ДСП, застелен линолеумом без основы, частично приподнят, наблюдается деформация ДСП общей площадью 1,6 кв. м Житель самостоятельно отремонтировал частично напольный плинтус для просыхания. Афиркиной Г.А. предъявлен навесной шкаф: наблюдается отслоение отделочного материала верхней части навесного шкафа. Помещение № (ванная) – площадь 2,1 кв. м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые разводы по всей площади потолка. Стены окрашены водоэмульсионной краской, частично облицованы кафельной плиткой, наблюдаются желтые разводы на окрасочном слое стен площадью 0,7 кв. м. Помещение № (туалет) – площадь 1,1 кв. м: стены оклеены обоями улучшенного качества и частично облицованы кафельной плиткой, наблюдается отслоение обоев от стены общей площадью 0,2 кв. м, отслоение обоев по стыку 0,3 м/п.

Вывод комиссии: причина затопления квартиры<адрес> – течь гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне (индивидуальное оборудование жителя) в квартире № по вышеуказанному адресу.

Факт затопления квартиры, причины затопления, а также принадлежность гибкой подводки холодного водоснабжения к индивидуальному оборудованию квартиры ответчика, вина ответчика, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления явилось – течь гибкой подводки ХВС под мойкой на кухне (индивидуальное оборудование жителя) в квартире № 69 дома № 22 по ул. Зеленая, принадлежащей ответчику Каньшиной И.В., суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № Каньшина И.В., которая в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования водоснабжения и поддерживать его в исправном состоянии.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 12.11.2021 по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки 2-комнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 47,6 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки без учета износа с учетом округления составила 57590,19 руб., с учетом износа 54591,47 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 26.11.2021.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено эксперту ООО «ОЦЕНКА» Т.

Обязанность по оплате экспертизы возложена стороны в равных долях.

За проведение экспертизы истцом Афиркиной Г.А. оплачено 4500 руб. (50% от стоимости экспертизы). Ответчиком оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с Заключением эксперта № 270 от 21.04.2022 объем ремонтных воздействий и стоимости работ и материалов по восстановлению первоначального состояния квартиры, мебели, предметов домашнего обихода, расположенных по адресу: <адрес>, которым причинен ущерб в результате залива квартиры, произошедшего 22.06.2021 составляет 40006,00 руб.

По ходатайству представителя истца эксперт Т. допрошена в судебном заседании и пояснила, что при формировании выводов экспертного заключения по стоимости мебели ею были взяты образцы предметов мебели по Оренбургской области, поскольку в ближайших населенных пунктах отсутствовали похожие объявления. Расчет на доставку мебели не производился. При проведении исследования она рассчитывала стоимость материалов как с учетом, так и без учета износа. В выводах стоимость материалов для ремонта указана с учетом износа, так как в ходе осмотра квартиры Афиркиной Г.А. ею было установлено, что полы, выполненные из ДСП, не менялись около 40 лет.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Оценка» Т., поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 314.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на постановленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не водит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При назначении судебной экспертизы по делу суд определяет только вид соответствующей экспертизы, не указывая при этом ни метод ее проведения, ни методику применения специальных познаний, ни иные специальные обоснования порядка и условий проведения экспертизы. Определение метода проведенного исследования произведено экспертом самостоятельно в соответствии с имеющимися методиками и имеющимися источниками информации.

При этом суд считает необходимым при определении стоимости материалов, применить установленную в экспертном заключении стоимость материалов без учета износа в сумме 19439 руб., поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца об иной стоимости поврежденной мебели, считает выводы эксперта в данной части обоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с установленной стоимостью восстановительного ремонта, суд признает несостоятельными, так как Каньшина И.В. не является специалистом в заданной области (доказательств обратного не представлено), а сомневаться в объективности, беспристрастности и компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется. Объем повреждений, указанный в экспертном заключении полностью соответствует акту от 10.09.2021. Доказательств возникновения ущерба при иных обстоятельствах ответчиком суду не представлено.

Сторонами не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд отмечает, что несогласие стороны с экспертным заключением не является безусловным основанием для повторного назначения экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Каньшиной И.В. в пользу истца Афиркиной Г.А. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 45828 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание удовлетворение иска Афиркиной Г.А. с ответчика Каньшиной И.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость проведения оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 386 руб., расходы по оплате акта обследования жилого помещения в размере 1038 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб.

С ответчика в пользу ООО «Оценка» подлежит взысканию невыплаченная Каньшиной И.В. стоимость экспертизы в размере 4500 руб. (50 % от стоимости).

При взыскании расходов истца Афиркиной Г.А. на оплату услуг представителя суд находит, что расходы в размере 7000 руб. соответствуют размеру удовлетворенных требований, принципу разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Каньшиной И.В. в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1574,84 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 45828 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1038 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1574,84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2022.

░░░░░: