Решение по делу № 33-11508/2024 от 20.03.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-11508/2024    78RS0020-01-2023-004246-80                         Судья: Якименко М.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года гражданское дело № 2-779/2024 по апелляционной жалобе Рыжковой В. Н. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года по исковому заявлению СПб ГУП «Горэлектротранс» к Рыжковой В. Н. о взыскании денежных средств, затраченных за период обучения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Карповой И.В., ответчика – Рыжковой В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Рыжковой В.Н., в котором просило взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 367 797 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2021 года между сторонами был заключен ученический договор № 82288, в соответствии с которым Рыжкова В.Н. должна была обучиться профессии «Водитель троллейбуса». Обучение производилось истцом на базе обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», который юридическим лицом не является и действует в соответствии с Положением, утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» №1701 от 21.11.2017 года. Обучение осуществлялось истцом в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденным приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 1640 от 07 декабря 2020 года. В процессе обучения Рыжкова В.Н. успешно прошла курс теоретического и производственного обучения, 29 июля 2022 года ответчик принят на работу ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» Троллейбусный парк № 1» по профессии водитель троллейбуса на пассажирском подвижном составе. Приказом от 17 октября 2022 года Рыжкова В.Н. по соглашению сторон переведена в ОСП «Служба движения» по профессии диспетчер. 15 декабря 2022 года приказом №1996-л ответчик уволен на основании личного заявления по собственному желанию. В соответствии с пунктом 3.9 договора в случае, если ученик в процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 договора (не менее двух лет), ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности не исполнено. Поскольку ответчик в добровольном порядке расходы СПб ГУП «Горэлектротранс», затраченные на ее обучение, не возместила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворены: с Рыжковой В.Н. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» взысканы денежные расходы на обучение в размере 367 797 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей 98 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства об ухудшении состояния ее здоровья по причине работы на предприятии истца, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения взыскиваемой суммы ущерба, в связи с чем Рыжкова В.Н. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом всех обстоятельств.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Рыжкова В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, доводы своих возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, были допущены судом первой инстанции.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 года №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Согласно части четвертой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не определены и не установлены.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс», возражений на них ответчика Рыжковой В.Н., условий ученического договора от <дата> и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на Рыжкову В.Н. обязанности по возмещению затрат, понесенных СПб ГУП «Горэлектротранс» на ее обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствовали ли условия заключенного между сторонами ученического договора положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию и закрепляющим основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора; не ухудшали ли эти условия правовое положение Рыжковой В.Н. по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены статьями 204, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации; выполнялись ли Рыжковой В.Н. обязательства по ученическому договору; по какой причине Кармановский А.В. не смог продолжить работать после окончания обучения, являлась ли эта причина уважительной, связана ли эта причина с его виновными действиями либо была обусловлена действиями работодателя при исполнении условий ученического договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между СПб ГУП «Горэлектротранс» и Рыжковой В.Н. заключен ученический договор №..., в соответствии с которым Рыжкова В.Н. должна была обучиться профессии «Водитель троллейбуса».

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее - ОСП «УКК»), не являющегося юридическим лицом.

Обучение профессии «водитель трамвая» осуществляется в соответствии с положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 1701 от 21 ноября 2017 года.

Согласно пункту 3.8 Договора ученик обязан по окончанию Учебно-курсового комбината отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.3 Положения «О положении подготовки по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)».

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что в случае, если Ученик в: процессе обучения прекращает учебу без уважительных причин, по окончании обучения не приступает к работе без уважительных причин или не отрабатывает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6. договора, Ученик обязан возвратить Работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные Работодателем расходы в связи с ученичеством. В. расходы, подлежащие возмещению, включаются:

- расходы Учебно-курсового комбината, затраченные на обучение одного ученика в сумме 247 230 рублей;

- сумма фактически выплаченной стипендии за период обучения;

- сумма доплат водителю троллейбуса за период обучения с учетом производимых начислений страховых взносов.

В соответствии с пунктом 9.4. Положения «О положении подготовки по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)» в случае если ученик после заключения трудового договора по полученной профессии, не отработал срок, обусловленный пунктом 5.3 настоящего Положения, он возвращает расходы по подготовке водителя трамвая (троллейбуса) пропорционально неотработанному времени. При расчете суммы, подлежащей возмещению, расходы по подготовке водителя трамвая (троллейбуса) делятся на срок обязательной отработки по ученическому договору в месяцах, и умножаются на количество неотработанных месяцев. За целый отработанный месяц принимается работа в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме).

Стороной истца свои обязательства по вышеназванному договору выполнены, что сторонами по делу не оспаривается.

28 июля 2022 года Рыжковой В.Н. после окончания обучения в СПб ГУП «Горэлектротранс» подано заявление о принятии ее на работу к истцу с 01 августа 2022 года в ОСП «Троллейбусный парк № 1» в качестве водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе.

Согласно приказа № 775-л от 29 июля 2022 года Рыжкова В.Н. принята на работу в СПб ГУП «Горэлектротранс» ОСП «Троллейбусный парк № 1» на должность водителя троллейбуса на пассажирском подвижном составе.

29 июля 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор.

17 октября 2022 года Рыжкова В.Н. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее с 17 октября 2022 года в ОСП «Служба движения» на должность диспетчер.

Приказом №...-д от <дата> Рыжкова В.Н. переведена в ОСП «Служба движения» на должность диспетчер.

Приказом №...-л от <дата> трудовой договор с Рыжковой В.Н. расторгнут с 15 декабря 2022 года по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

14 февраля 2023 года СПб ГУП «Горэлектротранс» уведомило Рыжкову В.Н. о необходимости возмещения расходов на ее обучение в срок до 15 марта 2023 года, однако ответчиком в добровольном порядке эти расходы возмещены не были.

Согласно представленному истцом расчету, сумма понесенных за период фактического обучения ответчика расходов составила 367 797 рублей 98 копеек (420 340 рублей 55 копеек (общая стоимость обучения) – 52 542 рубля 47 копеек (сумма удержанная с ответчика)).

Как подтверждено материалами дела, ответчик Рыжкова В.Н. добровольно приняла на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание им договора.

Факт обучения ответчика, оплаты истцом услуг по его обучению и выплаты стипендии, выплаты надбавки водителям-наставникам, подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривался ответчиком.

Доказательств того, что Рыжкова В.Н. либо иное лицо оплачивало ее обучение, ответчиком не представлено. Контрсчета ответчик не представила.

Установив данные обстоятельства и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения расходов на обучение, поскольку истцом обязательства по организации и оплате обучения Рыжковой В.Н. исполнены в полном объеме, в то время как ответчик нарушил условия данного договора и не выполнил свои обязательства по отношению к работодателю СПб ГУП «Горэлектротранс», расторгнув трудовой договор до истечения 2 лет без уважительных причин.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у нее исключающей ответственность перед СПб ГУП «Горэлектротранс» причины увольнения без уважительной причины до истечения 2 лет - ухудшение состояния здоровья, что привело к невозможности исполнять трудовую функцию в должности водителя троллейбуса, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.1 ученического договора действительно предусмотрено одно из основания для освобождения работника от возмещения расходов по данному договору в случае увольнения по заключению медицинской комиссии о «непригодности Ученика по профессии «водитель троллейбуса» в медицинских центрах, с которыми заключены договоры па медицинские осмотры работников СПб ГУП «Горлектротранс», однако такого заключения ответчик работодателю не представила, с требованием о направлении ее на прохождение медицинского обследования к работодателю также не обращалась.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что перед заключением ученического договора Рыжкова В.Н. проходила медицинское обследование согласно которому не имеет медицинских противопоказаний к работе, что подтверждается заключением № Л00105421 от <дата>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в период работы в СПб ГУП «Горлектротранс» обращалась к истцу с заявлением о переводе ее на должность диспетчера, которое работодателем было удовлетворено, с <дата> Рыжкова В.Н. переведена на данную должность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильность выводов суда в данной части не опровергают, направлены на их переоценку, при этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о наличии у нее исключающих материальную ответственность перед работодателем обстоятельств не исполнения обязательств по ученическому договору №... от <дата>, а именно – невозможность исполнения трудовой функции в должности водителя троллейбуса по состоянию здоровья, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рыжковой В.Н. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, при этом собственные заключения Рыжковой В.Н. по поставленному ей диагнозу – астигматизм и сопутствующие заболевания, согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 367 797 рублей 98 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности СПб ГУП «Горэлектротранс» несения расходов по оплате обучения ответчика и выплате ей стипендии, доплаты водителю-наставнику в заявленном размере, при этом не усмотрев оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, посчитав, что представленные ответчиком сведения о составе семье и возрасте ребенка, не свидетельствуют о таком материальном положении, влекущем снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку ответчик является работоспособной, каких-либо ограничений к труду не имеет, согласно ее пояснением в настоящее время официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в части размера взысканных денежных средств, затраченных за период обучения.

В силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судебной коллегией с целью установления всех юридически значимых обстоятельств и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, было предложено Рыжковой В.Н. представить сведения об ее семейном и материальном положении.

Из пояснений истца следует, что она разведена, на момент рассмотрения спора в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, алименты от бывшего супруга на общего несовершеннолетнего ребенка получает не регулярно и не в полном объеме.

В судебном заседании <дата> судебной коллегией были исследованы и приобщены к материалам дела следующие документы: справка о доходах по форме 2НДФЛ за 2023 год на имя Рыжковой В.Н., согласно которой общая сумма дохода ответчика за период с января по апрель 2023 года составила 122 996 рублей 57 копеек; справка о доходах по форме 2НДФЛ за 2023 год на имя Рыжковой В.Н., согласно которой общая сумма дохода ответчика за период с апреля по декабрь 2023 года составила 604 030 рублей 79 копеек; справка о доходах по форме 2НДФЛ за 2024 год на имя Рыжковой В.Н., согласно которой общая сумма дохода ответчика за период с января по май 2024 года составила 439 453 рубля 55 копеек; свидетельство о рождении Рыжкова К.Д., <дата> года рождения, что подтверждает нахождение у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка; справка из ГБОУШ №<адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата> о том, что Рыжков К.Д. обучается в 6 классе; свидетельство о расторжении брака Рыжковой В.Н. с Рыжковым Д.Н. I-ОН №... от <дата>; справка от <дата>, выданная <адрес> отделением УФССП по <адрес>, согласно которой алименты на несовершеннолетнего ребенка Рыжкова К.Д. за период с января 2023 года по июнь 2024 года ответчик получила только в январе 2023 года в размере 12700 рублей, в феврале 2023 года в размере 12700 рублей и в апреле 2024 года – 3697 рублей 50 копеек; справка о регистрации по форме №..., согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы и проживают ответчик с несовершеннолетним сыном Рыжковым К.Д., <дата> года рождения; выписка из ЕГРЮЛ №... от <дата> с информацией о наличии в долевой собственности истца (1/4 доли) квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; справка о задолженности по состоянию на <дата> в размере 186 177 рублей 35 копеек, выданная АО «Тинькофф Банк» <дата>; заключение врача-офтальмолога.

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины ответчика, а также принимая во внимание имущественное положение Рыжковой В.Н. – не высокий уровень дохода, который в среднем не превышает 60 000-70 000 рублей, учитывая, что согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге на 2024 год для трудоспособного населения составляет – 18 023 рубля, для детей – 16 039 рублей, наличие на иждивении Рыжковой В.Н. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие регулярной и полноценной материальной помощи со стороны второго родителя, а также ввиду отсутствия у ответчика в собственности имущества, за счет которого возможно было бы исполнить решение суда, наличие задолженности по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» в размере 186177 рублей 35 копеек, которая была выпущена <дата>, то есть до возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Рыжковой В.Н. до 150 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма возмещения материального ущерба будет способствовать восстановлению баланса между восстановлением прав работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику, как наиболее слабой в трудовых отношениях стороне.

Оснований для еще большего снижения размера причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких иных доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, а также учитывая, что ответчик является работоспособной, каких-либо ограничений к труду не имеет, согласно ее пояснением в настоящее время официально трудоустроена, имеет постоянный источник дохода.

На основании вышеизложенного, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит изменению в части взыскания расходов на обучение, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные требования СПб ГУП «Горэлектротранс» удовлетворены, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рыжковой В.Н. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» взыскана госпошлина в размере 6 877 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года изменить в части взыскания расходов на обучение.

Взыскать с Рыжковой В. Н. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» расходы на обучение в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024