Решение по делу № 11-451/2015 от 27.08.2015

И.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске

мировой судья судебного участка № 4 Кралинина Н.Г.

№ 11-451 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием Василенко В.С.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко В.С. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 июня 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко В.С. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от 04 февраля 2012 года, заключенного между Василенко В.С. и закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Василенко В.С. комиссию 566,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 139,96 рублей, неустойку 566,00 рублей, моральный вред 500,00 рублей, штраф в сумме 442,99 рублей, а всего 2214 рублей (две тысячи двести четырнадцать) рублей 95 копеек. В остальной части иска в удовлетворении отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 442 рублей (четыреста сорок два) рубля 99 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 700 рублей (семьсот) рублей 00 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратился в суд с исковым заявлением в интересах Василенко В.С. к ЗАО «БНП Париба Банк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что между Василенко В.С. и Банком был заключен кредитный договор № от 04 февраля 2012 года, условиями которого на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита. Во исполнение указанных условий кредитного договора с Василенко В.С. удержана комисся за обслуживание кредита в размере 3396,00 рублей. Кроме того, в связи с заключением данного договора, истец также была вынуждена заключить договор страхования и уплатить Банку компенсацию страховой премии в сумме 3056,01 рублей. Банк нарушил право заемщика на свободу выбора услуг, не предоставив возможность отказа от заключения договора страхования либо выбора иной страховой компании, не предоставил необходимую информацию относительно оказываемой слуги, ее цене, условиях приобретения, об основных потребительских свойствах услуг. Просят признать недействительными условия кредитного договора в части, устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание кредита, взыскать с ответчика в пользу Василенко В.С. сумму страховой премии в размере 3056,01 рублей, комиссию за обслуживание кредита за период с 04 февраля 2012 года по 07 февраля 2013 года в размере 3396,00 рублей, неустойку в сумме 6452,01 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1667,84 рублей, в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 5000 рублей. Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф (л.д. 7-8).

Определением суда от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО СК «Кардиф» (л.д. 1).

15.06.2015 г. и.о. мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д. 75-78).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить (изменить) в обжалуемой части (в т.ч. той которой истцам было отказано) и принять новое решение, мотивировав жалобу тем, что решение вынесено без применения закона, подлежавшего применению, исходя из того, что банк не предоставил необходимую информацию. Также полагает, что в решении мировой судья не привел мотивированной оценки обстоятельств пропуска истцом разумного срока и не указал ссылку на закон, предопределяющий такой разумный срок. При этом мировой судья неправильно истолковала положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», ввиду того, что разумный срок установлен данным законом для защиты прав продавца от недобросовестного поведения потребителя, тогда как исполнитель по кредитному договору является экономически сильной стороной и должен был знать о правовых последствиях нарушения им прав потребителя на необходимую информацию об услуге (л.д. 85).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», представитель ответчика ЗАО «БНП Париба Банк», представитель третьего лица ООО СК «Кардиф», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 98-100), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Материальный истецВасиленко В.С. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержала, при этом указала, что при заключении договора она не прочитала условия о том, что может отказаться от услуги страхования. В период действия договора она в страховую компанию для расторжения договора страхования не обращалась.

Проверив материалы дела, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Василенко В.С., мировой судья правильно установил, что 04.02.2012 г. между Банком и Василенко В.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, по которому истцом получен кредит в сумме 25569,00 руб. и 3056,01 руб. на оплату страховой премии под 20,00% годовых, на срок 12 месяцев (л.д. 13).

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Василенко В.С. исковых требований о взыскании платы за страхование, исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из п.12 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита. Василенко В.С. подтвердила уведомление, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита. И что в случае заключения договора страхования она может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям договора страхования (л.д.13).

Кроме этого, при заключении кредитного договора заемщик был проинформирован, о том, что в расчет полной стоимости кредита включена сумма страховой премии в размере 0,99 % от суммы кредита, составившая 3056,01 руб. (л.д. 13 оборот).

Мировым судьей также установлено, что страхование Василенко В.С. произведено на основании ее заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и договора страхования с ООО СК «Кардиф».

Имея возможность при подписании кредитного договора проставить галочку и подпись в графе «отказываюсь от страхования», она не воспользовалась таким правом, что подтверждает ее волеизъявление на страхование. Из текста договора также следует, что страхование не является обязательным для заключения договора, что она может в любой момент отказаться от страхования.

Из договора добровольного страхования, следует, что Василенко В.С. дала согласие являться застрахованным лицом по риску «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», по которому она сама будет являться выгодоприобретателем.

Согласно выписке по лицевому счету, страховая премия в размере 3056,01 рублей удержана с Василенко В.С. в качестве расчетов со страховой компанией (л.д. 64).

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление Василенко В.С. кредита не было обусловлено получением ею услуги по страхованию; данная услуга была оказана в связи с тем, что она добровольно выразила намерение быть застрахованной, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. Кроме того, Василенко В.С. имела реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ООО СК «Кардиф» без участия банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При этом в силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

С учетом изложенного, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по внесению платы за страхование применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права потребителя финансовой услуги Василенко В.С. Заемщику банком была предоставлена полная информация о страховании и его стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Василенко В.С. о взыскании уплаченной суммы страховой премии.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения и начисления на суммы платы за страхование.

Кроме этого, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования на 12 месяцев, обращение Василенко В.С. в суд с рассматриваемыми требованиями в марте 2015 г., т.е. по истечении срока действия услуги, не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителя от исполнения договора, в связи с чем, выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15.06.2015 г. по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Василенко В.С. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Рагулина