Решение от 19.06.2015 по делу № 2-5116/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5116/15 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обосновании заявленных требований указав, что истцы зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Ореховый б-р, <адрес изъят>. Помимо истцов в квартире зарегистрированы: ФИО5, и ее дети, ФИО6 и его дочь, а также ответчик ФИО4, бывший муж ФИО1 и их общие дети ФИО1 и ФИО3 Соглашение между сторонами об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто. Стороны являются разыми семьями. На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истцы просят суд определить порядок по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно долевому участию: ФИО1 ? от 1/6 доли ФИО4, что составляет 1/24 долю от общего размера коммунальных платежей за жилое помещение; ФИО3 ? от 1/6 доли ФИО4, что составляет 1/24 долю от общего размера коммунальных платежей за жилое помещение; ФИО1 ? от 1/6 доли ФИО4, что составляет 1/24 долю от общего размера коммунальных платежей за жилое помещение; ФИО4 ? от 1/6 его доли, что составляет 1/24 долю от общего размера коммунальных платежей за жилое помещение.

Истец ФИО1 и ее представитель, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, указывая на то, что истцы в указанной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, между ним, ФИО5 и ФИО6 уже определен порядок оплаты ЖКУ по решению суда.

Треть лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцы в указанной квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, все расходы по ЖКУ несет только она.

Третьи лица ФИО6 и МФЦ района Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявке не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера <№ изъят> от <дата изъята> ФИО8 (матери ответчика и третьих лиц ФИО5, ФИО6) предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, Ореховый б-р, <адрес изъят>.

Согласно финансового лицевого счета в квартире по адресу: <адрес изъят>, Ореховый б-р, <адрес изъят>, зарегистрированы: истцы ФИО1, ФИО3, ФИО1; ответчик ФИО4, а также ФИО5, ее дети ФИО9, 2006 г.р. и ФИО10, 2013 г.р.; ФИО6, и его дочь ФИО11, 1997 г.р.

В настоящее время брак между ФИО1 и ответчиком ФИО4 расторгнут.

Как следует из пояснений истца, она и их общие дети ФИО3 и ФИО1 вынуждены не проживать в квартире по месту регистрации, истцы и ответчик не ведут общего хозяйства, не имеют общий бюджет и являются разными семьями.

Также судом установлено, что <дата изъята> Нагатинским районным судом <адрес изъят> принято решение по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования истца удовлетворены, и определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: ФИО5 в размере 3/6 доли; ФИО6 в размере 2/6 доли; ФИО4 в размере 1/6 доли.

Решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.

Из указанного решения усматривается, что доли сторон были определены без учета всех зарегистрированных лиц, а именно ФИО1, ФИО3, ФИО1

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность, вытекающую из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г «Основы жилищной политики г. Москвы», в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при не достижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления считаются разными семьями.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6, по отношению к истцам являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, в связи с чем суд считает возможным определить доли сторон в оплате коммунальных платежей.

Однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по дел, учитывая то, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлена доказательств, того что они между собой являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство и имеют разный бюджет, суд считает правильным и целесообразным определить следующий порядок по оплате жилищно-коммунальных услуг, за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Ореховый бульвар, <адрес изъят>: ФИО4 в размере 1/9 доли, истцам ФИО1, ФИО3, ФИО1 в размере 3/9 доли, ФИО6 в размере 2/9 доли, ФИО12 в размере 3/9 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░1 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3/9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3/9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.