Решение по делу № 2-967/2023 от 25.01.2023

29RS0018-01-2023-000256-92

Дело № 2-967/2023 17 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» /далее ТГК-2/ обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России /далее ФССП/ о взыскании убытков в сумме 140396 рублей 09 копеек и 4007 рублей 92 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 28.10.2020 по делу № 2-4279/2020 в пользу ТГК-2 с должника Стенина А.А. была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 174281 рубль 20 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2342 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании данной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения. Кроме того, указывают, что вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 29.01.2021 по делу № 2-555/2021, в пользу ТГК-2 с должника Стенина А.А. была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 9417 рублей 66 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании данной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения. Указывают также, что в период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя вышеуказанных исполнительных производств у должника на праве собственности имелись два здания и два земельных участка, которые ДД.ММ.ГГГГ были проданы Стениным А.А. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Стенина А.А. 140196 рублей 09 копеек (часть задолженности была погашена в добровольном порядке) на основании судебного приказа по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Стенина А.А. 200 рублей (часть задолженности была погашена в добровольном порядке) на основании судебного приказа № 2-555/2021. Вместе с тем, отмечают, что рассматриваемые судебные постановления не были исполнены до продажи должником недвижимого имущества по причине бездействия судебного пристава-исполнителя Баранковой (в настоящее время Тищенко) К.В., которая не выявила наличие недвижимого имущества у должника Стенина А.А. и не произвела его арест. Указывают, что в настоящее время должник не работает, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 138324 рубля 92 копейки в счет возмещения убытков (указывают, что 2000 рублей задолженности погашены должником в добровольном порядке, а 200 рублей задолженности получены через судебного пристава-исполнителя) и 3966 рублей 50 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Стенин А.А., судебный пристав-исполнитель Стрекаловская Е.А.

Представитель истца Пастухов С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФССП и третьего лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Торопова Т.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, ранее представила по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 28.10.2020 по делу № 2-4279/2020, в пользу ТГК-2, с должника Стенина А.А. была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 174281 рубль 20 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2342 рубля 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Стенина А.А. 140196 рублей 09 копеек задолженности на основании судебного приказа по делу № 2-4279/2020. (Часть задолженности была погашена в добровольном порядке.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стенин А.А. в добровольном порядке перечислил взыскателю 2000 рублей задолженности по данному исполнительному производству. При этом сторонами не оспаривается, что в оставшейся части вышеуказанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Вступившим в законную силу судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-555/2021, в пользу ТГК-2 с должника Стенина А.А. была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 9417 рублей 66 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании данной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО вновь было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Стенина А.А. 200 рублей задолженности на основании судебного приказа № 2-555/2021. (Часть задолженности была погашена в добровольном порядке.)

Из материалов дела также следует и не оспаривалось представителем взыскателя, что в настоящее время данная задолженность Стениным А.А. погашена, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что с 2014 года в собственности Стенина А.А. находилось следующее имущество:

- Здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- Здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

- Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности Стенина А.А. на вышеуказанное имущество прекращено в связи с его продажей должником.

Судом установлено и фактически не оспаривалось представителем ответчика, что с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем исполнительного производства №-ИП о взыскании со Стенина А.А. 176624 рублей 01 копейки задолженности и до его окончания ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не только не приняла мер к аресту какой-либо части вышеуказанного имущества в целях исполнения судебного постановления, но и не предпринимала каких-либо действий, чтобы установить его наличие у Стенина А.А.

Установлено также, что в настоящее время должник не работает, доходов не имеет, какого – либо движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, на праве собственности у Стенина А.А. не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции России каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения судебного постановления, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2021 г. в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительных производств должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что взыскатель имеет право на взыскание с ФССП в возмещение вреда 138196 рублей 09 копеек (140196 рублей 09 копеек – 2000 рублей).

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (п. 8).

При этом суд считает, что частичное погашение рассматриваемой задолженности должником само по себе не свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного постановления в оставшейся части не утрачена. Как уже указывалось, у Стенина А.А. отсутствуют какие-либо доходы, либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. По мнению суда, взыскатель не должен быть поставлен в положение, когда он вынужден ожидать какой-либо возможности исполнения судебного постановления при том обстоятельстве, что реальная возможность его исполнения утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а каких-либо гарантий реального получения взысканных судом денежных средств с должника в разумные сроки не имеется.

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в случае выплаты фактически за должника рассматриваемых денежных средств ответчик не лишен права их обратного взыскания со Стенина А.А.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 3964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (<данные изъяты>) 138196 рублей 09 копеек в счет возмещения вреда и 3964 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья В.Б. Беляков