Решение от 20.07.2017 по делу № 2а-1323/2017 от 04.07.2017

Дело № 2а-1323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лебедевой В.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Мункиной Л.И., Москвитину А.В. о признании незаконным отказа в передачи автомобиля на ответственное хранение,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева В.Г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, просила признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Москвитина А.В. в передаче на ответственное хранение автомобиля ВАЗ 211540, кузов № ***, цвет – светло-серебристый металлик, 2008 года выпуска, модель, № двигателя – ***, гос. рег. номер ***, Лебедевой В.Г.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2017 судебный пристав-исполнитель Мункина Л.И. наложила арест на указанный выше автомобиль. 10.05.2017 исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Москвитину А.В. 05.05.2017 административный истец обратилась с заявлением о передачи ей на ответственное хранение спорного автомобиля, поскольку ей как пожилому человеку, нуждающемуся в лечении, требуется ездить в процедурный кабинет из-за болезни ног, денег на такси нет. Изъятый автомобиль нужен административному истцу для использования. Сохранность автомобиля административный истец пыталась доказать приставу-исполнителю Мункиной Л.И., передав ей ключи от автомобиля и ПТС. Считает, что действия пристава-исполнителя Москвитина А.В., отказавшего в передачи административному истцу спорного автомобиля на хранение, поскольку она остро нуждается в своем имуществе. Арест на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия наложен в качестве обеспечения иска, никаких денежных средств она не должна взыскателю.

Определениями Черногорского городского суда от 05.07.2017, 14.07.2017, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Коняхин В.В., в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия).

Определением Черногорского городского суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Выдрина Н.А.

Определением Черногорского городского суда от 10.07.2017 административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Выдрина Н.А. заменен на судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ Мункину Л.И.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. От заинтересованного лица Коняхина В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ Москвитина А.В. поступил письменный отзыв, в котором он выражает несогласие с административным иском.

Руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступил выданный Черногорским городским судом 14.04.2017 подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист серия ФС *** по делу *** о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 211540, кузов № *** цвет – светло-серебристый металлик, 2008 года выпуска, модель, № двигателя – ***, г/н ***, принадлежащий Лебедевой В.Г., в пользу взыскателя Коняхина В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Москвитина А.В. от 21.04.2017 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Лебедевой В.Г. в пользу взыскателя Коняхина В.В.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Лебедевой В.Г. 27.04.2017, о чем свидетельствует ее подпись на указанном постановлении.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Мункиной Л.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день произведен арест указанного выше автомобиля, составлен Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем Мункиной Л.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

05.05.2017 представитель по доверенности Лебедевой В.Г. - Недбаева Г.Г. обратилась к судебному приставу-исполнителю Мункиной Л.И. о передачи спорного автомобиля на ответственное хранение собственнику Лебедевой В.Г., ссылаясь на нарушение ее прав как собственника.

01.06.2017 на обращение Лебедевой В.Г. судебным приставом-исполнителем дан отрицательный ответ.

16.06.2017 на обращение Лебедевой В.Г. от 05.05.2017 дан дополнительный ответ, в котором судебный пристав-исполнитель указывает, что передача автомобиля ВАЗ 211540, кузов № ***, цвет – светло-серебристый металлик, 2008 года выпуска, модель, № двигателя – ***, г/н ***, передача Лебедевой В.Г. нецелесообразна, в связи с тем, что должником не исполнено требование исполнительного документа в добровольный срок, с целью сохранности арестованного имущества.

Из административного иска следует, что ответ от 16.06.2017 получен представителем Лебедевой В.Г. – Недбаевой Г.Г. 21.06.2017, доказательств обратного суду не представлено. Административный иск направлен в суд 29.06.2017 почтовой корреспонденцией (штамп на конверте), то есть десятидневный срок обращения, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в суд административным истцом не пропущен.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2017 в целом соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, составлен с участием понятых, содержит их подписи и подпись взыскателя, которому имущество передано на ответственное хранение без права пользования.

Часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в позволяет судебному приставу-исполнителю в данном случае совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника.

Кроме того, из материалов дела достоверно следует, что 27.04.2017 копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику судебным приставом-исполнителем Москвитиным А.В., что подтверждается подписью Лебедевой В.Г. и записью «получила» на указанном постановлении.

В пункте 5 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-тидневный срок для исполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Из содержания ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что определение вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, эти обстоятельства определяются им в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа об обеспечении иска подлежали немедленному исполнению, при этом должник не предпринял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа и в течение установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-тидневного срока, а также учитывая, что в своих объяснениях от 27.04.2017 Лебедева В.Г. сообщила о продаже подлежащего аресту транспортного средства, судебный пристав-исполнитель Мункина Л.И. обоснованно приняла решение об изъятии арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение взыскателю Коняхину В.В.

К доводу Лебедевой В.Г. указанному в административном иске о том, что Лебедева В.Г. подписала чистый бланк объяснений, суд относится критически, поскольку не подтверждается материалами дела.

Отсутствие в Акте о наложении ареста от 05.05.2017 сведений о виде запрета (распоряжения, владения, пользования) не свидетельствует о недействительности Акта и не нарушает права должника, поскольку в иных графах Акта указано, что автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Коняхину В.В. без права пользования имуществом.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. ч. 1, 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Действуя добросовестно, Лебедева В.Г. имела возможность в период с 27.04.2017 по 04.05.2017 представить подлежащее аресту транспортное средство судебному приставу-исполнителю для составления Акта о наложении ареста и заявить ходатайство об оставлении имущества на ответственное хранение должнику, представив доказательства в обоснование своих доводов о нуждаемости в использовании автомобиля, однако должник этого своевременно не сделала.

Такое поведение должника правомерно расценено судебным приставом-исполнителем как воспрепятствование исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество.

Как следует из содержания заявления от 05.05.2017 оно не содержит каких-либо документальных подтверждений значимости спорного автомобиля для должника, имеется только ссылка на нарушение прав собственника должника.

Представленные в материалы дела направления Лебедевой В.Г. в процедурный кабинет от 17.04.2017 и 10.05.2017, ответ из ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница № 1» от 29.05.2017, не свидетельствуют о значимости арестованного имущества должнику в той степени, которая свидетельствует о том, что спорный автомобиль должен был быть передан на ответственное хранение должнику.

Согласно порядка рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В соответствии с положением ч.5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, заявление заявителя, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» разрешено в неустановленный 10-дневный срок и в неправильной процессуальной форме, было отказано в удовлетворении ходатайства письмом, а не процессуальным документом.

Вместе с тем, дача ответа в форме письма, а не постановления, с нарушением срока, предусмотренного ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в данном случае не привели к нарушению каких-либо прав заявителя. Ответ является мотивированным, содержит нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов тем, что судебным приставом-исполнителем отказано в передаче ей арестованного имущества на ответственное хранение. Кроме того, не доказано, что при удовлетворении ее ходатайства, приставом-исполнителем не были бы наложены ограничения по пользованию арестованного имущества.

Таким образом, оснований для возложения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае не имеется.

Не заявлено о необходимости возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей и административным истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 211540, ░░░░░ № ***, ░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – ***, ░/░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.06.2017, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2017.