Решение по делу № 12-187/2013 от 30.10.2013

дело № 12-187/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                   25 декабря 2013 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Халиулин А.Д., с участием Кудряшова А.В., рассмотрев жалобу Кудряшова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № 1203/252-2013 старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Шапкина А.И. от 30 октября 2013 года о привлечении Кудряшова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в порядке главы 30 КоАП РФ поступила жалоба Кудряшова А.В. на постановление № 1203/252-2013 старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Шапкина А.И. от 30 октября 2013 года, согласно которому Кудряшов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл, Кудряшов А.В. просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал на то, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим обстоятельствам. 30 октября 2013 года он в 8 часов заехал на автомойку «Вояж», находящуюся на <адрес> а затем поехал на реку Волга, чтобы порыбачить. Остановился от берега в 35 метрах. Выйдя из автомашины, заметил разводы и не промытые места на автомобиле. Достал из багажника воду и ведро с тряпкой и стал устранять обнаруженные после мойки недостатки. В этот момент к нему подошли сотрудники надзора по охране водоохранной зоны и составили протокол. Просит постановление от 30 октября 2013 года отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на берегу Волги он остановился не для мытья машины.

В судебном заседании Кудряшов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что никаких знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств в месте, где на него был составлен протокол, он видел.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шапкин А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Кудряшова А.В. отказать. Пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, доводы заявителя опровергаются материалами дела, подтверждающими, что заявитель осуществлял мытье машины в водоохранной зоне.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено 30 октября 2013 года, жалоба на указанное постановление поступила в суд 30 октября 2013 года, т.е. срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Из протокола об административном правонарушении № 1203/252-2013 от 30 октября 2013 года следует, что Кудряшов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на территории Республики Марий Эл, на правом берегу Чебоксарского водохранилища в районе г. Козьмодемьянска, производил мойку автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в 25 метрах от уреза воды, в прибрежной полосе акватории Чебоксарского водохранилища, что является нарушением в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны с нарушением ограничения хозяйственной и иной деятельности. Чебоксарское водохранилище является рекой высшей категории, водоохранная зона составляет 200 метров.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощении их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ приобретенных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков осуществляется в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17, утверждены знаки: «Водоохранная зона» и «Прибрежная защитная полоса».

Согласно п. 2 указанных Правил установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Согласно п. 4 Правил, в целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.
Из п. 6 Правил, следует, что органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Представленные должностным лицом материалы дела об административном правонарушении в виде рейдового задания, протокола, видеозаписи и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат сведений об установлении в месте остановки автомобиля заявителя вышеуказанных информационных знаков, что представителем административного органа в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не правильно была дана оценка установленным обстоятельствам по делу об административном правонарушении.

Исходя из оценки обстоятельств, при которых Кудряшов А.В. привлечен к административной ответственности, а также его доводов, не опровергнутых представителем административного органа и материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Шапкина А.И. от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова А.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1203/252-2013 старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Шапкина А.И. от 30 октября 2013 года о привлечении Кудряшова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить, в связи с отсутствием в действиях Кудряшова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Д. Халиулин