Решение по делу № 2а-714/2020 от 11.02.2020

Дело № 2а-714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 3 июня 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-714/2020 по административному иску Базарова А.А. к Егорьевскому РОСП УФССП России по Московской области об обжаловании бездействия (действий) судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Базаров А.А. (далее административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к Егорьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее Егорьевский РОСП, административный ответчик) и, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юрьевой Е.А., выразившееся в неуведомлении его о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (постановление судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП Юрьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №) и обязании уведомить его надлежащим образом о принятом постановлении.

В обоснование административного иска Базаровым А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой аэропорта «<данные изъяты>» ему было отказано в пересечении границы Российской Федерации на основании запрета, наложенного судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП, при этом уведомления об ограничении выезда ему по месту жительства не поступало. ДД.ММ.ГГГГ им почтовым отправлением была подана жалоба в Егорьевский городской суд, в принятии которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Получив данное определение ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, поэтому просит суд восстановить срок для его подачи и удовлетворить заявленные им требования.

Административный истец Базаров А.А. в судебном заседании заявленные им уточненные требования поддержал, просит суд их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Егорьевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Юрьева Е.А. не явилась, извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и представлено возражение по делу, в котором указано, что в Егорьевском РОСП на исполнении находится с ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № в отношении Базарова А.А., которое до настоящего времени не окончено. Ею принимаются все возможные меры по исполнению судебного решения, в том, что неоднократно в отношении истца выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено очередное аналогичное постановление, которое на следующий день направлено ею простой почтовой корреспонденцией должнику по его адресу, указанному в исполнительном документе, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, поскольку ими прав и интересов Базарова А.А. не нарушалось, просит в иске отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, административный истец против этого не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав доводы административного истца, учитывая возражения ответчика, обозрев материалы гражданского дела № по иску Базарова А.А. к администрации г.п. Егорьевск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Базарову А.А. о восстановлении капитальной межквартирной стены и вентиляционного канала в двух томах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из исследованных материалов следует, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Базарову А.А. в иске к администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью коридора <данные изъяты> кв.м, площадью санузла <данные изъяты> кв.м, площадью душевой <данные изъяты> кв.м, площадью кабинета <данные изъяты> кв.м, площадью столовой <данные изъяты> кв.м, площадью спальной комнаты <данные изъяты> кв.м, площадью гардеробной <данные изъяты> кв.м, было отказано; иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен: суд обязал Базарова А.А. привести межквартирную стену в помещении № <адрес> в прежнее состояние, а именно восстановить ее несущую способность путем разработки проекта восстановления с применением для расчета данных, заложенных при проектировании данного многоквартирного жилого дома, с использованием технических характеристик материалов строительных конструкций и с проведением работ, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам; восстановить вентиляционный канал, расположенный в помещении № <адрес> в прежнее состояние, используя данные, заложенные при проектировании данного многоквартирного жилого дома, с использованием технических характеристик материалов строительных конструкций и с проведением работ, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам. Решение вступило в законную силу. По делу выписан исполнительный лист, предъявленный к исполнению.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Базарова А.А., адрес которого указан в исполнительном листе серии № как: <адрес> (л.д. 49-50), возбуждено исполнительное производство № (л.д. 51-52). Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику; требования исполнительного документа в добровольном порядке Базаровым А.А. не исполнены, уважительных причин этому должник не представил, об отсрочке исполнения решения суда в установленном порядке не ходатайствовал.

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан уведомить о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Юрьева Е.А. вынесла по исполнительному производству № постановление о временном ограничении административному истцу выезда из Российской Федерации, которое было ею направлено в адрес должника простым почтовым уведомлением (л.д. 86).

Как показал суду административный истец, в настоящее время им не оспаривается законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на его выезд за пределы Российской Федерации, т.к. основания для этого у административного ответчика имелись (от указанных заявленных им исковых требований по административному делу № он отказался, производство по делу прекращено), обжалуются им действия судебного пристава- исполнителя по ненадлежащему его уведомлению о вынесении указанного документа.

Ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает <данные изъяты> рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более. Возможность временного ограничения права должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, на выезд из Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел и в пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По ч. 6 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Из сведений о ходе исполнительного производства № усматривается, что до настоящего времени оно не окончено.

Административным ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении заявленных Базаровым А.А. требований ввиду пропуска им срока для обращения в суд с заявленным административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия либо установления факта его бездействия. Из содержания ч. 1 ст. 18 названного закона следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.

Как показал Базаров А.А. ему было отказано в аэропорту «<данные изъяты>» в пересечении границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее уведомление (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП в Егорьевский городской суд, в принятии которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО1) ему было отказано; согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленная судом корреспонденция (с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Базаров А.А. обратился в суд с заявленным административным иском, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 3). При указанных обстоятельствах пропущенный Базаровым А.А. установленный законом десятидневный срок, по мнению суда, подлежит восстановлению.

Показания административного истца о том, что оспариваемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было им получено, т.к. не было направлено ни по адресу его фактического проживания (<адрес>), ни по месту его регистрации (<адрес>), в связи с чем он был лишен возможности выезда за пределы Российской Федерации, судом проверена.

Судом установлено, что Базаров А.А. обращался в Егорьевский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (дело №); в тексте искового заявления им указано его место жительства/ адрес: <адрес>; копия паспорта и сведения о регистрации Базарова А.А. в материалах дела отсутствуют. Судом принято ДД.ММ.ГГГГ решение.

По вступлению в законную силу решения, по делу выписан в отношении Базарова А.А. исполнительный лист серии № об обязании Базарова А.А. привести межквартирную стену в помещении № <адрес> в прежнее состояние, а именно восстановить ее несущую способность путем разработки проекта восстановления с применением для расчета данных, заложенных при проектировании данного многоквартирного жилого дома, с использованием технических характеристик материалов строительных конструкций и с проведением работ, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам; восстановить вентиляционный канал, расположенный в помещении № <адрес> в прежнее состояние, используя данные, заложенные при проектировании данного многоквартирного жилого дома, с использованием технических характеристик материалов строительных конструкций и с проведением работ, соответствующих строительно-техническим нормам и правилам, где адрес должника указан как: <адрес> (л.д. 49-50). Судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП возбуждено исполнительное производство №, где адрес истца был указан таким же как и в исполнительном документе и, соответственно, вся корреспонденция направлялась Базарову А.А. по его известному месту жительства.

По мнению суда, наличие регистрации Базарова А.А. по адресу: <адрес> еще с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление в суд по гражданскому делу № было им подано в ДД.ММ.ГГГГ года с указанием другого его адреса/места жительства, не может свидетельствовать о незаконности действий/бездействии судебного пристава- исполнителя выразившихся в ненадлежащем уведомлении истца о ходе исполнительного производства и не является основанием для признания действий административного ответчика по направлению документа Базарову А.А. по указанному в исполнительном листе и в исполнительно производстве адресу незаконными, поскольку права административного истца как участника исполнительного производства на получение информации, действиями должностного лица не нарушались.

Более того, из представленных административным ответчиком документов следует, что только ДД.ММ.ГГГГ Базаровым А.А. было подано в Егорьевский РОСП УФССП России по Московской области заявление о смене его адреса с: <адрес> на: <адрес> для учета при его дальнейшем извещении по проводимым исполнительным действиям. Как показал в ходе судебного разбирательства истец, до ДД.ММ.ГГГГ года такого обращения ответчику им не направлялось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ссылка Базарова А.А. на то, что при направлении почтовой корреспонденции по указанному в исполнительном документе месту жительства, если такая корреспонденция не была ему доставлена и вручена, она подлежала бы возврату судебному приставу- исполнителю, однако возврат с почты не был представлен суду, что ставит под сомнение доводы административного ответчика о направлении ему почтой постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 упомянутого кодекса).

Из возражений административного ответчика следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Базарову А.А. в соответствии с пунктом 3.2 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовым отправлением, которое принято на почте России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № (л.д. 86). Согласно сведений Воскресенского почтамта представить сведения о том, были ли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направления корреспонденции из Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области (<адрес>) в адрес Базарова А.А. и ее вручение адресату, не представляется возможным, т.к. данная информация хранится в программном обеспечении отделения в течении <данные изъяты> дней. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям Юрьевой Е.А. относительно направления его истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимыми доказательствами они не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административным истцом не было представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных Базаровым А.А. требований суд отказывает.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права. Само по себе неполучение Базаровым А.А. направленного ему административным ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов административным ответчиком. При этом, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении Базарова А.А. возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, требования исполнительного документа им не исполняются, в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о временном ограничении Базарову А.А. выезда за пределы РФ. Более того, из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о чем, как показал суду Базаров А.А., он был судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП уведомлен.

Разрешая дело по существу заявленных истцом уточненных требований, суд, руководствуясь требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, не установил в действиях судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП Юрьевой Е.А. нарушений прав Базарова А.А., в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Базарову А.А. в удовлетворении административного иска к Егорьевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании бездействия (действий) по неуведомлению его о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (постановление судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП Юрьевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ) и обязании уведомить его надлежащим образом о принятом постановлении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.