Решение по делу № 2-1608/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-1608/18                                                          12 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Василия Анатольевича к ИП Горбачеву Дмитрию Федоровичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Петров В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Горбачеву Дмитрию Федоровичу о расторжении договора подряда №017-0523 от 23.05.2017, взыскании денежных средств в размере 38 000 рулей, неустойки в период с 15.06.2017 по день исполнения обязательств из расчета 3% от внесенной суммы по договору в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 рублей, а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23.05.2017 между Петровым В.А. и ИП Горбачевым Дмитрием Федоровичем был заключен договор подряда №017-0523, предметом которого является изготовление и передача обсады из породы ель, сосна, лиственница (стояки, вершники, подоконники, пороги) в виде деталей из клееной древесины в погонных метраз с зарезкой замков для соединений согласно электронной спецификации. Общая стоимость по договору составляет 55 200 рублей, согласно п.2.1. договора. Во исполнение условий данного договора, Петровым В.А. были переданы денежные средства в размере в размере 38 000 рублей в счет авансового платежа. Срок изготовления товара, согласно п.3.1. договора составляет 15 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после внесения предоплаты по договору. На момент 14.06.2017, срока истечения изготовления товара, обязательства исполнены не были, исполнитель неоднократно в одностороннем порядке уведомлял заказчика о переносе срока исполнения обязательств по договору, в результате чего в середине июля 2017 года Петров В.А. потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. На момент предъявления искового заявления в суд, обязательства по передаче денежных средств истцу ответчиком исполнены не были. В связи с нарушением своих прав истец обратилась в суд с соответствующим иском.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом установлено, что 23.05.2017 между Петровым В.А. и ИП Горбачевым Дмитрием Федоровичем был заключен договор подряда №017-0523, предметом которого является изготовление и передача обсады из породы ель, сосна, лиственница (стояки, вершники, подоконники, пороги) в виде деталей из клееной древесины в погонных метраз с зарезкой замков для соединений согласно электронной спецификации (л.д.12).

П.2.1 предусматривает, что общая стоимость работ по договору составляет 55 200 рублей.

П. 2.3 стороны установили, что размер авансового платежа составляет 70 % от суммы договора, а именно 38 000 рублей, оплата оставшейся части в размере 17 200 рублей, производиться по факту готовности товара к отгрузке (л.д. 12).

    Истец исполнил свое обязательство по оплате денежных средств, а именно 38 000 рублей в счет авансового платежа, что не оспаривалось сторонами и подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.13).

П.3.1 договора установлен срок изготовления товара, который составляет 15 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня после внесения предоплаты по настоящему договору (л.д. 12). Товар в указанный срок изготовлен не был, ответчиком нарушен срок изготовления товара на 89 дней.

    В нарушение условий договора, на момент 14.06.2017, срока истечения изготовления товара, обязательтства исполнены не были, исполнитель неоднократно в одностороннем порядке уведомлял заказчика о переносе срока исполнения обязательств по договору, срок просрочки составил 89 дней.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом был заключен с ответчиком договор на строительство жилого дома для личных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, доказательств обратного не представлено, на правоотношения сторон распространяются как положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 2 ст. ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомлений об отказе от исполнения договора, и подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Аналогичные положения содержит ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, предусматривающих право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимания, что принятые на себя обязательства ответчик по договору подряда не исполнил, каких-либо расходов во исполнение договора ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенный между ИП Горбачев Д.Ф. и Петровым В.А. договор от 23 мая 2017 года № 017-0523 подлежит расторжению, а уплаченная истцом денежная сумма в размере 38 000 рублей, подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания

Петров В.А. 19 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, внесенных по договору от 23 мая 2017 года и расторжении договора, однако требования истца о возврате денежных средств ответчиком исполнены не были.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в суд с исковым заявлением 04 декабря 2017 до этого времени ответчиком ее требование о возврате денежных средств выполнено не было, учитывая, что, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, специфику товара и цели его использования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходит из того, что обязанность по возврату денежной суммы по договору подряда ответчиком надлежащим образом не исполнена.

        Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере    40 500 рублей (38 000+38 000+5 000)/2).

        В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авангард» и Петровым В.А., предметом которого является составление претензии, жалобы, подготовка искового заявления в суд, консультации, во исполнение указанного договора истцом было оплачено 33 500 рублей, также в материалы дела представлен акт – сдачи оказанных услуг подписанных сторонами к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Также в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» и Петровым В.А., предметом которого является представление интересов Петрова В.А. в суде первой инстанции по вопросам договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. Во исполнение названного договора Петровым В.А. внесено 45 500 рублей

        В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Авангард» поручает юристу Мурашевой М.М. принять на себя обязательство по оказанию юридической помощи Петрову В.А. в рамках гражданского дела находящегося в Невском районном суде Санкт –Петербурга по вопросу о расторжении договору подряда №, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

         С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

          В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 492 рубля.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Петрова Василия Анатольевича удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор № 017-0523 от 23 мая 2017 года заключенный с ИП Горбачёв Дмитрий Федорович и Петровым Василем Анатольевичем.

        Взыскать с ИП Горбачев Дмитрий Федоровчи в пользу Петрова Василия Анатольевича уплаченные по договору денежные средства в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года.