Решение по делу № 8Г-33354/2022 [88-4099/2023 - (88-41534/2022)] от 10.10.2022

        Дело № 88-4099/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-116/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей, установлении ограниченного пользования части земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, в котором просила изменить доли ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, за ФИО3 признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, за ФИО1 признать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, изменить доли ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за ФИО3 признать право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, за ФИО1 признать право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; произвести раздел жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> натуре; разделить в натуре земельный участок, кадастровый №, площадью 1178 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделить в натуре ФИО2 и ФИО3 земельный участок в размере 3/5 доли от общей площади земельного участка, ФИО1 выделить земельный участок в размере 2/5 доли от общей площади земельного участка, из которых территория общего пользования ФИО2 и ФИО3 составляет 390 кв.м., земельный участок в собственности ФИО2 - площадью 289 кв.м, а земельный участок в собственности ФИО3 - 157 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в отношении жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в долевой собственности и совместном пользовании.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил возложить обязанность на ФИО1 уступить ему угловую комнату, площадью 7,2 кв.м, что соответствует идеальной доле, принадлежащей ФИО3, возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствия в пользовании общим имуществом - крышей, несущими стенами, находящимися в совместной собственности, установить ФИО3 право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут), принадлежащего ФИО1 для обеспечения прохода и эксплуатации линий электропередачи, газового оборудования, линий связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома № 16, общей площадью 144,1 кв.м, по <адрес> между собственниками. В собственность ФИО1 выделена изолированная часть жилого <адрес>, общей площадью 57, 6 кв.м., состоящая из жилой комнаты № 1, площадью 13,37 кв.м., (литер А), жилой комнаты № 2 площадью 6,5 кв.м., (литер А), коридора № 3, площадью 7,2 кв.м. (литер А), совмещенного санузла № 4, площадью 6,5 кв.м., кухни № 5, площадью 9,6 кв.м. (литер А4), коридора № 6, площадью 3,34 кв.м. (литер А4), жилой комнаты с условным номером 7, площадью 7,55 кв.м. (литер А), пристройки с условным номером 8, площадью 4,5 кв.м.

В собственность ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность выделена изолированная часть жилого <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м., состоящая из жилой комнаты № 2, площадью 10,7 кв.м. (литер А1), коридора № 3, площадью 3,6 кв.м. (литер А1), санузла совмещенного № 4, площадью 4 кв.м. (литер А1), жилой комнаты № 5, площадью 12,1 кв.м. (литер А), коридора № 1, площадью 56 кв.м. (литер А 2), жилой комнаты № 6, площадью 6,6 кв.м. (литер А2), жилой комнаты № 7, площадью 8,6 кв.м. (литер А2), жилой комнаты № 8, площадью 11,51 кв.м. (литер А2), коридора с условным номером 8.1, площадью 5,1 кв.м. (литер А2), коридора № 9, площадью 5,1 кв.м. (литер А2), кухни № 10, площадью 8.5 кв.м. (литер А3), пристройки с условным номером 11, площадью 6,3 кв.м. (литер а).

За ФИО2 признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м. За ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1178 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между собственниками, путем выделения в собственность ФИО1, земельного участка, площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ограниченного точками 8, 7, 6, 5, 4, 21, 22, н11, н10, н.9, н.8, н.7, н.6, н5, н4, н3, н2, н1, 23.

ФИО2 и ФИО3 в общую долевую собственность выделен земельный участок, площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ограниченный точками 9, 23, н1, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н11, 22, 21, 3, 2, 1, 11, 10.

Признано право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ограниченный точками 9, 23, н1, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н11, 22, 21, 3, 2, 1, 11, 10. Признано право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 707 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 250 850 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 441 585 руб.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю жилого дома и на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1178 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1178 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого дома и на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1178 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании и проведении ремонтных работ водопровода, водопроводного колодца и сливной ямы. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 в отношении земельного участка, площадью 471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, установлен сервитут для обслуживания жилого дома, площадью 32 кв.м., ограниченный точками 8, н26, н11, н10, н25, н24, н23, н22, н21, н20, н 19. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит изменить судебные постановления, удовлетворить требования ФИО1 об изменении долей в праве собственности, во взыскании с ФИО1 денежных средств отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и встречных исковых требований ФИО3 об установлении сервитута отказать. Кассатор выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, а также выводами судов, в том числе и об отсутствии оснований для перераспределения долей, а также несогласие с взысканной компенсацией за отступление от идеальных долей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка, ФИО2 принадлежит 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, ФИО3 принадлежит 1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка. Право сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из помещений: изолированной части общей площадью 57,6 кв.м, состоящей из жилой комнаты № 1, площадью 13,37 кв.м, (литер А), жилой комнаты № 2, площадью 6,5 кв.м, (литер А), коридора № 3, площадью 7,2 кв.м (литер А), совмещенного санузла № 4, площадью 6,5 кв.м, кухни № 5, площадью 9,6 кв.м (литер А4), коридора № 6, площадью 3,34 кв.м (литер А4), жилой комнаты с условным номером 7, площадью 7,55 кв.м (литер А), пристройки с условным номером 8, площадью 4,5 кв.м; изолированной части, жилого <адрес>, общей площадью 86,5 кв.м, состоящей из жилой комнаты №2, площадью 10,7 кв.м (литер А1), коридора № 3, площадью 3,6 кв.м (литер А.1), санузла совмещенного № 4, площадью 4 кв.м (литер А1), жилой комнаты № 5, площадью 12,1 кв.м (литер А), коридора № 1, площадью 5,6 кв.м (литер А 2), жилой комнаты № 6, площадью 6,6 кв.м (литер А2), жилой комнаты № 7, площадью 8,6 кв.м (литер А2), жилой комнаты № 8, площадью 11,51 кв.м (литер А2), коридора с условным номером 8.1, площадью 5,1 кв.м (литер А2), коридора № 9, площадью 5,1 кв.м (литер А2), кухни №10, площадью 8,5 кв.м (литер А3), пристройки с условным номером 11, площадью 6,3 кв.м (литер а).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 247, 252, 274 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перераспределения долей в праве собственности на жилой дом, так как истцом не представлено доказательств вложения ФИО1 либо предшествующим собственником ее доли в праве общей долевой собственности личных денежных средств в строительство пристроек жилого дома, в том числе после определения долей в праве общей долевой собственности и регистрации права.

Судом отмечено, что стороны проживают и пользуются спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, между ними сложился определенный порядок пользования имуществом, фактически жилой дом состоит из изолированных друг от друга частей, имеющих самостоятельные входы и каждая из этих частей состоит из жилого помещения и помещений вспомогательного назначения, из чего сделан верный вывод о возможности раздела общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о разделе земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что общий размер земельного участка, подлежащего разделу, составляет 1178 кв.м, в случае его раздела между сособственниками в натуре, с образованием двух новых земельных участков в других площадях не будут нарушены минимальные размеры земельного участка.

Вопреки доводам кассатора, при разделе земельного участка и жилого дома суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-587/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным    участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также выводы заключения судебной экспертизы.

Поскольку суд произвел раздел дома и земельного участка между сторонами в натуре, а каждая сторона имеет индивидуальный вход на свой земельный участок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности общем пользовании, при этом возложил на ФИО1 обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании и проведении ремонтных работ водопровода, водопроводного колодца и сливной ямы, а также удовлетворил требования ФИО3 об установлении права ограниченного    пользования частью земельного участка (сервитут) ФИО1 для обслуживания жилого дома.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на нормах права, являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения норм материального и процессуального права применены судами нижестоящих инстанций верно.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не нашел оснований для перераспределения долей и незаконно взыскал компенсацию за отступление от идеальных долей в домовладении, необоснованно возложил обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании и проведении ремонтных работ водопровода, водопроводного колодца и сливной ямы, а также необоснованно установил в пользу ФИО3 сервитут в отношении земельного участка, судебная коллегия нижестоящего суда правомерно признала их несостоятельными, поскольку доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат факты, которые не были бы учтены и проверены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.