Решение по делу № 33-7453/2021 от 18.06.2021

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-7453/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2021 по исковому заявлению Черниговцева Сергея Владимировича к Мелиховой Екатерине Сергеевне, Генераловой Ирине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Черниговцева Сергея Владимировича в лице представителя Корнеева Александра Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Черниговцева Сергея Владимировича к Мелиховой Екатерине Сергеевне, Генераловой Ирине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Черниговцева С.В., его представителя Корнеева А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Мелиховой Е.С., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Черниговцев С.В. обратился в суд с иском к Мелиховой Е.С., Генераловой И.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу Черниговцеву С.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшаяся 1/2 доля квартиры принадлежала Мелиховой Е.С.

18 декабря 2019 года между Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Сделка является недействительной на основании ст. 170 ГК РФ ввиду мнимости, т.к. была совершена лишь для вида, а именно с целью создать Черниговцеву С.В. невыносимые условия для проживания и заставить его продать свою долю по минимальной стоимости. Кроме того, сделка ничтожна, поскольку совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 18 декабря 2019 года, заключенный между Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И., и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Черниговцев С.В. в лице представителя Корнеева А.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между Мелиховой Е.С. (продавец) и Генераловой И.И. (покупатель) заключен договор купли – продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

1/2 доля спорной квартиры продана за 500000 рублей, денежные средства переданы продавцу до подписания договора купли – продажи.

Право собственности на спорную долю в квартире зарегистрировано в ЕГРН за Генераловой И.Н. 18 декабря 2019 года.

1/2 доля в указанной квартире принадлежит Черниговцеву С.В.

Заявляя требование о мнимости сделки, истец ссылается на то, что договор купли – продажи между Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И. был заключен только для того, что создать условия, при которых Черниговцев не сможет проживать в данной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований истца о том, что заключенный между ответчиками договор купли – продажи является мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли – продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика Генераловой И.И. отсутствуют намерения пользоваться спорным имуществом, основанием для признания сделки недействительной не являются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, договор купли - продажи от 18 декабря 2019 года содержит все существенные условия договора купли -продажи недвижимого имущества, покупателем обязанность по приему объекта договора, а продавцом по его передаче исполнены, право собственности ответчика на 1/2 долю в квартире зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Таким образом, сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, истцом же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Кроме того, Черниговцев С.В. препятствует Генераловой И.И. в реализации своих прав, как собственника 1/2 доли, не пуская её в квартиру для проживания, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, представленных истцом, и опровергает доводы о том, что Генералова И.И. не имеет намерения проживать в квартире.

Являются несостоятельными и отклоняются доводы апеллянта о злоупотреблении правом ответчиков в связи с приобретением спорного имущество по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда истцу, поскольку цена 1/2 доли квартиры в размере 500000 рублей Мелиховой Е.С. и Генераловой И.И. была согласована, каких-либо претензий относительно ее размера у сторон договора не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Черниговцева С.В. направлялись телеграммы с предложением приобрести 1/2 долю спорой квартиры у Мелиховой Е.С. за 500000 рублей, телеграммы были получены истцом лично, однако своим правом на преимущественное приобретение недвижимого имущества истец не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли – продажи совершен с нарушением запрета или ограничения, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2020 года было отказано в удовлетворении иска Черниговцева С.В. к Мелиховой Е.С., Генераловой И.И. о переводе прав и обязанностей покупателя Генераловой И.И. в праве общей собственности на жилое помещение 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 18 декабря 2019 года.

При вынесении указанного решения, судом установлено, что на момент совершения сделки в ЕГРН был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли, принадлежащей Черниговцеву С.В. на основании выписки из Постановления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № <...> от 22 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Отказывая в удовлетворении требований истца по данному основанию, суд первой инстанции верно исходил из того, что данный запрет не распространялся на долю Мелиховой Е.С., поскольку наложен в рамках исполнительного производства № <...> от 11 января 2019 года, в отношении должника Черниговцева С.В. в пользу взыскателя УФК по Волгоградской области.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниговцева Сергея Владимировича в лице представителя Корнеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: