Решение от 15.08.2024 по делу № 2-3334/2024 от 17.05.2024

50RS0005-01-2024-004101-86

Дело № 2-3334/2024

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

при участии: представителя истца по доверенности – Реммих ФИО10 представителя ответчика по доверенности – Пищулин ФИО11

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к САО №РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа - <данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение срока осуществления выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки за нарушение срока осуществления выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; штрафа в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; стоимости заключения специалиста – <данные изъяты> руб.; оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Агуреевой ФИО12 виновником ДТП; в результате ДТП автомобилю истца, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», причинен ущерб; истец по телефону сообщил ответчику о наступлении страхового случая по телефону; автомобиль был представлен для осмотра; истцу в рамках прямого возмещения убытков выплачено <данные изъяты> руб., однако, ответчик не согласовывал осуществление денежной выплаты вместо восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, сумма выплаты занижена, не учтена стоимость замены заднего левого крыла и поврежденных деталей; считает, что обязательства страховой компании надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, обратились с претензией о взыскании неустойки и убытков; ответчик отказал в добровольном исполнении требований истца, указав, что истец подал заявление с приложенными банковскими реквизитами о выплате страхового возмещения в денежной форме; истец обратился к финансовым уполномоченному, решением которого частично удовлетворены его требования и взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, в взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано, в связи с чем обращается в суд.

    Истец, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, ответчик исполнил обязательства не надлежащим образом, заявление о возмещении страхового возмещения в денежной форме Азизов ФИО13 не подписывал, в связи с чем, считает, что подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, согласно рыночным ценам; Азизов ФИО14 вызывался ответчиком только для осмотра автомобиля, а не для подписания заявления, кто его подписывал истцу не известно, своего согласия на получение выплаты он не давал, с заявлением ознакомился только в суде; ущерб выразился в разнице стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченного страхового возмещения по расчету единой методике с учетом износа; считает, что взысканные в пользу истца денежные средства не покрывают полную стоимость ремонта, ответчик обязан был произвести восстановительный ремонт, соглашение о страховой выплате не подписывал.

    Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что истец с требованием провести восстановительный ремонт автомобиля не обращался, денежные средства в виде страховой выплаты не возвращал, соглашение о выплате страхового возмещения имеется; финансовый уполномоченный взыскал доплату страхового возмещения, а не убытки; считают, что истец не понес убытки, а злоупотребил правом, никаких нарушений со стороны ответчика при осуществлении обязательств не имелось.

    Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора, произвел выплату страхового возмещения из расчета стоимости по единой методике, однако, должен был произвести полное восстановление автомобиля с использованием новых запчастей; ответчик выплатил частично денежные средства за ремонт, при этом истец не знал, что имеется заявление от третьего лица о выплате страхового возмещения; считает, что ответчик должен возместить ему ущерб, причинённый действиями ответчика ненадлежащим исполнением договора, в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта согласно по рыночной стоимости автомобиля, а не по единой методике.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Агуреевой ФИО15 виновником ДТП; в результате ДТП автомобилю истца, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», причинен ущерб.

    Гражданская ответственность Азизова ФИО16 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, стороны заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты; проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Азизов ФИО17 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требованя удовлетворил частично, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Азизова ФИО18 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., в взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказал.

    Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы по заявленным истцом требованиям, согласно заключению экспертной организации ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, расчет стоимости годных остатков не производился.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если ттное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и    потребовать    от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положении закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

    В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

    Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

    Закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

    Обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля не исполнено по причине наличия заявления на получение страховой выплаты, в связи с чем, обязанности по возмещению потребителю убытков в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля не имелась.

    Азизов ФИО19 ссылается на то, что заявление о выплате страхового возмещения о не подписывал, страховая компания без основательно пришла к выводу о выплате страхового возмещения, подпись в заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соглашении о страховой выплате, в указании реквизитов и акте осмотре не его, с данными документами ознакомился только в суде, ранее о их существовании не знал, в связи с чем просил провести почерковедческую экспертизу.

    Суд находит доводы истца, с учетом положения ст. 10 ГК РФ, не заслуживающим внимания, так истец был уведомлен о прохождении осмотра автомобиля, автомобиль был осмотрен, на основании чего составлен акт, подписанный доверенным лицом Кириченко ФИО20 аналогичные подписи стоят на заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соглашении о страховой выплате, в указании реквизитов под фамилией Азизов ФИО21 ответчиком страховое возмещение выплачено, от истца поступает претензия в адрес ответчика с требованием о взыскании убытков по рыночной стоимости ремонта и неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, при этом обращения за выдачей направления на ремонт от Азизова ФИО22 в адрес ответчика не поступало, поступившие на его счет денежные средства он счел, как недостаточность суммы в зачет его требованиям о взыскании ущерба согласно рыночной стоимости автомобиля.

    Представитель Азизова ФИО23 пояснила, что не считают, что истец обязан сам обращаться с заявлением о проведении восстановительного ремонта, при этом ответчик для подписания соглашения о выплате страхового возмещения не вызывал истца.

    Поведение Азизова ФИО24 в рамках заключенного договора ОСАГО нельзя назвать правомерными, его представитель в судебном заседании не смогла пояснить, кому передано транспортное средство для проведение осмотра, но с заявлением об угоне автомобиля, передаче автомобиля лицу, имеющему право управлением, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль был передан Азизовым ФИО25 для проведения осмотра лицу, которое имело право управление чужим транспортным средством, осознавало цель поездки, фактов о понуждении подписания акта и заявлений не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное доверенное лицо в акте, действовало в интересах Азизова ФИО26 указав его реквизиты для перечисления денежных средств, а при получении денежных средств Азизов ФИО27 не отказался от их получения, хотя понимал, что автомобиль для проведения восстановительного ремонта он не предоставлял, назначение платежа ответчиком было указано – прямое возмещение убытков.

    Ответчик не мог предполагать, что истец считает сумму недостаточной по основаниям не полного возмещения ущерба.

    Судом в проведении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку ответчик настаивал на том, что выплату они произвели, истец ее не оспорил.

    Истец настаивал на проведении оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, судом в проведении экспертизы отказано, истцом представлено заключение с расчетом рыночной стоимости, ответчик указывал, что взыскание по рыночной стоимости невозможно, соответственно проведение экспертизы не целесообразно.

    Добросовестности Азизова ФИО28 при получении им страховой выплаты не усматривается, его действия направлены на искусственное создание конфликтной ситуации со страховой компанией, с момента осмотра автомобиля до получения им страховой выплаты прошло две неделе, с претензией обратился к страховой компании обратился спустя два месяца, иных обращений к ответчику с просьбой разъяснить, в связи с чем поступили денежные средства не представлено, в претензии сразу указывается на то, что ответчик не выдал направление на ремонт.

    Законом порядок выдачи направления на ремонт автомобиля не предусмотрен, указано, что после осмотра или экспертизы, поскольку на осмотре было подписано заявление о выплате страхового возмещения, ответчик направление на ремонт не выдавал.

    Убытки истцу действиями ответчика, в виду ненадлежащего исполнения договора, не причинены, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, имея на то соглашение истца, которое выразилось в подписании соглашения, как уже было установлено в суде, лицом, действующим в интересах истца, а также действиях по принятию суммы выплаты в виде двух платежей, к тому же истец до настоящего времени так и не заявил просьбы о проведении восстановительного ремонта, настаивая на взыскании ущерба по рыночной стоимости.

    Таким образом, требования подлежат отказу, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме с учетом расчета его по единой методике, что является обоснованным для данных правоотношений, нарушений условий договора ОСАГО в данном случае не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░