Решение по делу № 33-621/2022 от 12.01.2022

УИД 29RS0004-01-2021-000815-95

Судья Мой А.И.                              Дело № 2-487/2021      стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А            № 33-621/2022            4 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-487/2021 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», заинтересованного лица Сысоева Владимира Михайловича на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 12 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 сентября 2021 г.                                          № ***.

Мотивировано заявление тем, что указанным решением с САО «ВСК» в пользу Сысоева В.М. взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной.

Представитель заявителя, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованное лицо Сысоев В.М., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Сысоева В.М. по доверенности Назарецкий А.Е. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление САО «ВСК» удовлетворил частично. Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 30 сентября 2021 г. № *** о взыскании в пользу         Сысоева В.М. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив её размер до 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

С данным решением не согласились заявитель САО «ВСК» и заинтересованное лицо Сысоев В.М.

В поданной апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Зейферт А.Д. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным ранее. Настаивает на том обстоятельстве, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, при этом основания для взыскания неустойки отсутствуют. Обращает внимание на чрезмерно завышенный размер неустойки, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, которая не должна служить средством обогащения потерпевшего, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на наличие у суда оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заинтересованное лицо Сысоев В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка с учетом периода просрочки исполнения страховщиком обязательств и размера невыплаченного страхового возмещения отвечает принципам соразмерности, оснований для ее снижения у суда не имелось. Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем не представлено и материалы дела их не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя САО «ВСК» финансовый уполномоченный просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Сысоева В.М. по доверенности Назарецкий А.Е. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой САО «ВСК» не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу заявителя, заслушав представителя заинтересованного лица Сысоева В.М. –Назарецкого А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 декабря 2020 г., причинен ущерб автомобилю ***, принадлежащему Сысоеву В.М.

Гражданская ответственность потерпевшего Сысоева В.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в связи с чем 18 января 2021 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 января 2021 г. финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, выдала Сысоеву В.М. направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ***, в проведении которого Сысоеву В.М. отказано.

7 мая 2021 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 128 311 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением                № ***.

4 июня 2021 г. Сысоев В.М. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы и дефектовки, юридических и почтовых расходов.

18 июня 2021 г. САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30 сентября 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг на основании обращения Сысоева В.М. принято решение об удовлетворении требований. С САО «ВСК» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в сумме 45 588 руб. 50 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с      9 февраля по 7 мая 2021 г. в сумме 112 914 руб. 12 коп.

При рассмотрении обращения Сысоева В.М. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства в ООО «***».

Согласно выводам экспертного заключения от 20 сентября 2021 г.                стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа – 125 700 руб.

Придя к выводу о том, что страховщиком в рамках рассмотрения наступившего страхового случая необоснованно в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего разницу между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку днем окончания срока рассмотрения заявления Сысоева В.М. и осуществления страхового возмещения являлся 8 февраля 2021 г., финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку на сумму выплаченного страхового возмещения 128 311 руб. 50 коп. за 88 дней просрочки, то есть в сумме 112 914 руб. 12 коп.

С изложенными в решении финансового уполномоченного выводами согласился суд первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены, изменил решение финансового уполномоченного с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 80 000 руб. и, как следствие, частично удовлетворил заявленные требования. При этом исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, а также суммы основного обязательства.

С выводом о наличии основной для снижения заявленной к взысканию неустойки до определенного судом размера судебная коллегия согласна, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки, отсутствии оснований для ее взыскания судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ. В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями               ст. 333 ГК РФ, обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что после отказа в проведении ремонта автомобиля на СТОА и обращения в САО «ВСК» страховое возмещение выплачено потерпевшему в течение 2 дней. Страховщиком в установленные законом сроки после обращения потерпевшего с заявлением проведен осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на его ремонт (в течение 10 дней). Фактически страховщик, производя указанные действия, исполнял возложенные на него обязанности, своими правами не злоупотреблял.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, увеличение периода начисления неустойки также вызвано действиями потерпевшего, поскольку претензия о выплате неустойки предъявлена страховщику по истечении месяца после выплаты страхового возмещения, и только через 3 месяца после подачи указанной претензии потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также незначительный период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, общий размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию неустойка в сумме 80 000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере или ещё большего ее снижения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности решения финансового уполномоченного в части взысканной в пользу Сысоева В.М. суммы в размере 45 588 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства Сысоева В.М. произведен не был в связи с несоответствием СТОА требованиям Закона об ОСАГО.

В этой связи, как указывалось ранее, у потерпевшего возникло право на взыскание с финансовой организации необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Сумма в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленным проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей, не является страховым возмещением и подлежала взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397).

Таким образом, взысканная финансовым уполномоченным в пользу Сысоева В.М. сумма должна была быть квалифицирована в качестве убытков, а не в качестве страхового возмещения. В указанной части решение финансового уполномоченного подлежало изменению.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка в размере одного процента при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, с суммы убытков неустойка взысканию не подлежит. В части взыскания такой неустойки на случай неисполнения решения об удовлетворении основного требования решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Таким образом, вынесенное финансовым уполномоченным решение                № *** от 30 сентября 2021 г. подлежало изменению в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Сысоева В.М. страхового возмещения в размере 45 588 руб. 50 коп. с указанием на то, что данная сумма является убытками, и отмене в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения о взыскании таких убытков.

Следовательно, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от               12 ноября 2021 г. изменить, принять по делу новое решение, которым заявление страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № *** от 30 сентября 2021 г. в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сысоева Владимира Михайловича страхового возмещения в размере 45 588 руб. 50 коп. изменить, указав, что данная сумма является убытками, в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 112 914 руб.12 коп. изменить, снизив её до 80 000 руб., в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения о взыскании убытков в сумме 45 588 руб. 50 коп. отменить.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в остальной части отказать.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская