Решение по делу № 33-4924/2023 от 31.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003535-11                                                                       33-4924/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Иконникова А.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» к Филатову В.И., Милькину С.А., Зеленскому А.А., Тищенко П.В., Пивоварову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Филатова В.И. – адвоката Горелика В.Я., Милькина С.А. и его представителя адвоката Котельникова Р.В., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В., поддержавших изложенные в жалобах доводы, объяснения представителя ПАО «Россети Центр» - адвоката Галаева А.С., считавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ПАО «Россети Центр» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. в возмещение вреда 241372547 руб. 97 коп.

В обоснование требований сослалось на то, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 Филатов В.И., Милькин С.А., Зеленский А.А., Тищенко П.В. и Пивоваров А.В. осуждены по части 3 статьи 33, части 4 статьи 160, части 5 статьи 160 УК РФ, оправданы по части 3 статьи 210 УК РФ.

Филатов В.И. признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Милькин С.А., Зеленский А.А., Тищенко П.В., Пивоваров А.В. признаны виновными в том, что совершили пособничество в форме содействия преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Сослалось на преюдицию указанного приговора в части установления размера причиненного ответчиками ущерба в сумме 241372547 руб. 97 коп., а также на преюдицию Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023, которым подтверждены выводы в приговоре суда о лицах, причинивших ущерб, и его размере.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» - Галаев А.С. исковые требования поддержал.

Филатов В.И. и его представитель Бочаров Б.В., Милькин С.А. и его представитель Котельников Р.В., а также Зеленский А.А., Тищенко П.В. и Пивоваров А.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие преюдиции судебных постановлений по уголовному делу в части доказанности размера ущерба; на недоказанность размера ущерба; на пропуск истцом срока исковой давности; указали, что их действия могут быть рассмотрены и оценка им может быть дана исключительно в рамках гражданско-правового спора, а не в рамках уголовного дела; ссылались на то, что представленные истцом платежные документы не подтверждают сумму ущерба; также ссылались на осуществление ОАО «КорСсис» финансово-хозяйственной деятельности по заключенным с ОАО «МРСК Центра» сервисным (аутсорсинговые) договорам, во исполнение которых были перечислены указанные выше денежные средства.

Решением суда с Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В. и Пивоварова А.В. в солидарном порядке взыскано: в пользу ПАО «Россети Центр» в возмещение ущерба 241372547 руб. 97 коп.; в доход муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере 60000 руб.

В апелляционных жалобах Филатов В.И., Милькин С.А., Зеленский А.А., Тищенко П.В. и Пивоваров А.В. просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагают, что исковое заявление подписано представителем, не имеющим на то полномочий; на пропуск истцом срока исковой давности; на процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении заявленных ходатайств; на недоказанность как факта причинения ущерба, так и его размера; на частичное взыскание денежных средств по приговору суда; на применение норм Трудового кодекса РФ, не подлежащих применению, на ненадлежащую оценку доказательств в части исполнения ОАО «КорСсис» обязательств по заключенным с ОАО «МРСК Центра» сервисным (аутсорсинговые) договорам, на необоснованное применение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Филатов В.И. не явился, ходатайство об отложении дела слушанием судом апелляционной инстанции отклонено виду его необоснованности.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалоб неубедительны.

Как установлено приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 Филатов В.И. создал и возглавил организованную группу для растраты вверенных руководителю ОАО «МРСК Центра» денежных средств, принадлежавших ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Курскэнерго». В организованную группу в качестве пособников вошли: генеральный директор ОАО «КорСсис» Милькин С.А., директор по экономике и финансам ОАО «КорСсис» Тищенко П.В., которые контролировали финансово-хозяйственную деятельность ОАО «КорСсис», генеральный директор ЗАО «Полиграфия и коммуникации» Пивоваров А.В. и директор ООО «Открытые Бизнес Системы» Зеленский А.А., обеспечившие приобретение на аукционе через подставные компании на подконтрольные Филатову В.И. коммерческие организации контрольного пакета акций ОАО «КорСсис».

Также установлено, что на момент подачи заявки на участие в конкурсе и решения конкурсной комиссии о победе ОАО «КорСсис» (05.02.2008) данная организация не обладала собственным рабочим персоналом для оказания услуг ОАО «Курскэнерго».

Для совершения хищения денежных средств в ОАО «КорСсис» был переведен персонал ОАО «Курскэнерго» и филиала ОАО «МРСК Центра» - Курскэнерго», без которого их надежная и бесперебойная производственно-хозяйственная деятельность была невозможна, с назначением работников на аналогичные должности с прежними служебными обязанностями, размещением на тех же рабочих местах.

После чего, не дожидаясь формального положительного для ОАО «КорСсис» решения конкурсной комиссии ОАО «МРСК Центра», состоявшегося 05.02.2008, 01.02.2008 и 01.04.2008 были заключены экономически невыгодные для ОАО «МРСК Центра» сервисные (аутсорсинговые) договоры, по которым с расчетных счетов ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Курскэнерго» на расчетные счета ОАО «КорСсис» в период с 13.03.2008 по 12.11.2010 были перечислены денежные средства на общую сумму 241372547 руб. 97 коп.

Действия, совершенные от имени ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» в сделках с ОАО «КорСсис», не отвечали признакам предпринимательской деятельности, закрепленным в статье 2 ГК РФ, поскольку преследовали исключительно цель личного обогащения, не были направлены на систематическое получение прибыли ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра», а необоснованное увольнение значительной части сотрудников ОАО «Курскэнерго», без которых осуществление данной организацией производственно-хозяйственной деятельности было невозможно, лишило ОАО «Курскэнерго», а впоследствии ОАО «МРСК Центра» самостоятельности в осуществлении деятельности, создало угрозу энергетической безопасности в Курской области.

31.03.2008 ОАО «Курскэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации путем присоединения к ОАО «МРСК Центра». В рамках уголовного дела ПАО «МРСК Центра» было признано гражданским истцом.

Также установлено, что в 2010 году по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «МРСК Центра» факт необоснованной передачи функций ОАО «КорСсис» был выявлен, после чего все ранее уволенные сотрудники были вновь приняты.

Указанным приговором суда гражданский иск ПАО «МРСК Центра» был удовлетворен, с Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано солидарно 241372547 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.06.2020 приговор изменен в части смягчения назначенного осужденным наказания, а в части удовлетворения гражданского иска отменен.

Признано за потерпевшим ПАО «МРСК Центра» право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.06.2020 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.12.2020 приговор изменен, смягчено назначенное осужденным наказание, осужденные освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.12.2020 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022 приговор изменен, смягчено назначенное осужденным наказание. Приговор в части удовлетворения гражданского иска ПАО «МРСК Центра» на сумму 241372547 руб. 97 коп. отменен с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023 кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 отменено, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022 изменено в части исключения из него права осужденных на реабилитацию в связи с их оправданием по части 3 статьи 210 УК РФ. В остальном указанное апелляционное определение и приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 оставлены без изменения.

За потерпевшим ПАО «МРСК Центра» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно исковому заявлению оно подписано представителем ПАО «Россети Центр» Брутманом Я.М.

Как следует из доверенности ПАО «Россети Центр», выданной 26.09.2022, в том числе на имя Брутмана Я.М., он вправе представлять интересы общества во всех государственных, административных, муниципальных и правоохранительных органах, наделен правом подписи и подачи заявлений в указанные органы, а также правом отказа от предъявленного им гражданского иска (т. 3 л.д. 70, 71).

Судебная коллегия считает, что исходя из текста доверенности, в соответствии с требованиями статьи 54 ГПК РФ Брутман Я.М. наделен правом совершения от имени ПАО «Россети Центр» процессуальных действий, включая права подписания искового заявления, предъявления его в суд, а также отказа от исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Согласно части 3 статьи 390 УПК РФ приговор суда, обжалованный в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства совершения хищения имущества ОАО «МРСК Центра» были установлены приговором суда от 11.07.2019, вступившим в законную силу 10.06.2020, а исковое заявление подано 25.04.2023, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, Конституция РФ устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 УПК РФ возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением предписаний части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 392 УПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Филатова В.И., Милькина С.А., Зеленского А.А., Тищенко П.В., Пивоварова А.В. за ПАО «МРСК Центра» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 26.01.2023 подтвердила верность выводов, сделанных судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда в апелляционном определении от 28.01.2022 и Мещанским районным судом г. Москвы в приговоре от 11.07.2019 о размере похищенных у ПАО «МРСК Центра» денежных средств на общую сумму 241372547 руб. 97 коп.

В настоящем деле сумма исковых требований, будучи размером убытков, причиненных истцу в результате преступления, совершенного ответчиками, является преюдициально установленным обстоятельством.

Так, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены следующие факты и обстоятельства: правовой статус истца как потерпевшего лица, чьим интересам был причинен ущерб преступлением, виновные действия ответчиков (совершения преступления - растраты денежных средств, принадлежащих истцу), причинно-следственная связь между действиями ответчиков и имущественным вредом, причиненным истцу, размер имущественного вреда.

Из приговора суда прямо следует, что размер причиненного материального ущерба подтвержден, в том числе, заключением эксперта № 2287/15-1 от 20.01.2015, заключением эксперта № 2288/15-1 от 27.05.2015, заключением эксперта № 2285/15-1 от 14.08.2015, показаниями эксперта Лысенко Н.В.

Всего, согласно указанным экспертным заключениям за период с 13.03.2008 по 12.11.2010 на расчетные счета ОАО «КорСсис» с расчетных счетов ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» с учетом заключенного договора №46-15872/4646002893 от 18.05.2009, по которому перечислено 565200 руб. на оказание услуг по сопровождению системы электронного документооборота первичных бухгалтерских документов, поступили денежные средства в сумме 241372547 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022 установлено, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Выводы бухгалтерских экспертиз сделаны на основании представленных на исследование материалов, размер ущерба, установленный в результате экспертного исследования, согласуется и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств со счетов ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» на счет ОАО «КорСсис» по договорам оказания услуг, заключенным в период 2008-2009 г.г., согласно которым общая сумма перечисленных в период 2008-2010 г.г. денежных средств составила 241372547 руб. 97 коп.; копией реестра платежных поручений ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «КорСсис» по сервисным договорам, заключенным с 2008-2009 г.г. с ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» в интересах филиала «Курскэнерго»; выписками о движении денежных средств, подтверждающими проведение банковских операций-оплат, произведенных с расчетных счетов ОАО «Курскэнерго» и ОАО «МРСК Центра» ОАО «КорСсис» по сервисным договорам, приобщенные представителем потерпевшего к материалам уголовного делу в ходе судебного следствия. Судебная коллегия не усмотрела оснований сомневаться в обоснованности проведенных по делу экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с статьей 307 УК РФ. Также Судом апелляционной инстанции указывается, что выводы судебно-бухгалтерских экспертиз в судебном заседании суда первой инстанции были подтверждены допрошенным экспертом Лысенко, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022 установлено, что учитывая, что хищение имущества потерпевшего в настоящем случае совершено в результате заключения ОАО «Курскэнерго», ОАО «МРСК Центра» экономически невыгодных договоров с ОАО «КорСсис», суд первой инстанции верно указал, что общая сумма денежных средств, перечисленных по указанным договорам на счета ОАО «КорСсис» (241372547 руб. 97 коп.), составляет общую сумму ущерба.

При этом, отменяя приговор в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании ущерба в сумме 241372547 руб. 97 коп., а в части взыскания процентов гражданский иск передан на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, в то время, как вопрос о размере гражданского иска у гражданского истца судом не уточнялся.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023 указано следующее:

в приговоре указаны установленные судом обстоятельства совершения Филатовым В.И. растраты, совершенной с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также Милькиным С.А., Зеленским А.А., Тищенко П.В., Пивоваровым А.В. пособничества в растрате, совершенного с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере; проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об умысле осужденных на совершение противоправных действий и их виновности в инкриминированных преступлениях;

суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе акты экспертиз, проведенных по делу в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам;

суд мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты заключения специалистов (согласно приговору судом исследовались представленные ответчиками заключение специалиста №96-19 от 25.04.2019 (заключение по приобщенным к делу дискам и протоколам); № 30/06/И от 30.06.2017; №108-3/17 от 25.04.2014, заключение ЗАО «ЛОЦМАН» от 25.04.2014 (финансово-экономическое исследование); заключения специалистов № 15/04-П/17 от 05.04.2017, №12/04-П/17 и №16/04-П/17 от 06.04.2017, №21/05-П/17 от 15.05.2017, №29/11/И от 29.11.2018 и др.);

совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности осужденных в похищении путем растраты денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 241372547,97 руб.;

вывод суда о наличии причиненного преступлением ущерба и его размере мотивирован и основан на исследованных доказательствах, в том числе копиях платежных поручений и актах судебно-бухгалтерских экспертиз;

доводы защиты об отсутствии противоправности при осуществлении Филатовым В.И. и др. деятельности, о том, что цена аутсорсинговых договоров не является ущербом по делу, об эффективности и законности заключенных аутсорсинговых договоров являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными;

суд учел исходя из собранных по делу доказательств что при видимости успешной работы компании ОАО «Курскэнерго», ОАО «МРСК Центра» в период 2008-2010 по договорам, заключенным с ОАО «КорСсис», какая-либо необходимость в заключении подобных договоров отсутствовала.

В кассационном определении указано, что суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства, в том числе акты экспертиз, проведенных по делу в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023 подтверждена правильность вывода о сумме похищенных путем растраты денежных средств в размере 241372547 руб. 97 коп.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на акт экспертного исследования ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 2062/15-6 от 17.08.2016, согласно которому ОАО «КурскЭнерго» ОАО «МРСК Центра» получили дополнительный доход в 2008-2010 годах в виде арендных платежей от ОАО «КорСсис», общая сумма НДС, уплаченного ОАО «КорСсис» с 2008-2010 годах в результате исполнения спорных договоров составила 36819541 руб. 05 коп., общая сумма расходов Курского отделения ОАО «КорСсис» в 2008-2010 годах в результате исполнения аутсорсинговых договоров составила 228753781 руб. 92 коп. подлежат отклонению.

Как было указано выше, хищение принадлежащих истцу денежных средств совершено Филатовым В.И. путем совершения растраты вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

А Милькин С.А., Зеленский А.А., Тищенко П.В., Пивоваров А.В. признаны виновными в том, что совершили пособничество в форме содействия преступления предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

При этом денежные средства, принадлежащие ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Курскэнерго», были переведены в ОАО «КорСсис», контрольный пакет акций которого -65,2932% от голосующих акций - через подставных лиц приобретены компаниями ООО «ОБЗ» и ЗАО «Импульс» подконтрольных Филатову В.И.

Осуществление ОАО «КорСсис» финансово-хозяйственной деятельности не влияет на вывод суда первой инстанции о хищение принадлежащих истцу денежных средств в заявленном им размере, что прямо следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023.

По указанным основаниям подлежат отклонению и доводы жалоб со ссылкой на иные, имеющиеся в материалах дела акты экспертных исследований финансово-хозяйственной деятельности ОАО «КорСсис», а также на отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств, как-то договоров об оказании услуг, договоров аренды и т.п., которые исследовались ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в акте № 2062/15-6 от 17.08.2016, и назначении экспертиз в связи с этим.

Доводы апелляционной жалобы Пивоварова А.В. о взыскании в пользу ПАО «Россети Центр» 142496700 руб. 39 коп. во исполнение приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 также неубедительны, поскольку приговор в части взыскания материального ущерба не вступил в законную силу и разрешение указанного вопроса должно осуществляться в порядке исполнительного производства.

Кроме того, исполнительные листы были отозваны на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28.01.2022.

Также неубедительны и доводы жалоб о частичном возмещении материального ущерба, поскольку ни один из судебных актов по уголовному делу не содержит сведений о сумме возмещенного ущерба и доказательств в обоснование этому. Не приведено таких доказательств и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом норм Трудового кодекса РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку приведенные судом статьи 239, 242, 243, 246 Трудового кодекса РФ касаются правоотношений между истцом и Филатовым В.И.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически указывают на несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2023 и выводам суда первой инстанции о преюдициальности данного судебного акта и основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июня 2023 г. по делу по иску ПАО «Россети Центр» (ИНН 6901067107) к Филатову В.И. (СНИЛС №), Милькину С.А. (СНИЛС №), Зеленскому А.А. (СНИЛС №), Тищенко П.В. (СНИЛС №), Пивоварову А.В. (СНИЛС №) о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2023