Решение по делу № 1-159/2018 от 29.03.2018

Дело № 1-159-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

подсудимого Зенько А.М.,

защитника-адвоката Хитрина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зенько Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, работающего артистом труппы в Театре оперы и балета, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2017 года около 14 часов 52 минут водитель Зенько А.М. управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «NISSAN TIIDA», г/н № регион, двигался в г. Перми по автодороге «Восточный обход» со стороны Соликамского тракта в направлении дороги «Старцева-Ива», на дорожной развязке «Пермь-Восточный обход – Новые Ляды», съехал с автодороги «Восточный обход» на съезд, выходящий на автодорогу «Лядовский тракт», ведущий в направление пос. Новые Ляды. Двигаясь в указанном направлении по участку дороги, регулирование которого осуществлялось дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и горизонтальной разметкой: 1.8, 1.13, 1.16.1, 1.2.1, 1.18, 1.19, 1.20 Приложения 2 Правил дорожного движения, Зенько А.М., проявляя преступную небрежность, игнорируя полосы линий дорожной разметки, не убедившись в безопасности маневра, имея намерение развернуться в обратном направлении в месте, где выполнение этого маневра не предусмотрено, выехал налево по ходу движения своего автомобиля указанной дороги, являющейся второстепенной дорогой, на главную дорогу «Лядовский тракт», которую стал пересекать справа налево, создав опасность, приближающемуся по левой полосе главной дороги «Лядовский тракт» со стороны ул. Пановой в направлении пос. Новые Ляды г. Перми, автомобилю «Kia Rio» г/н № под управлением Свидетель №1, который при возникновении опасности для его движения не имел технической возможности избежать столкновение путем применения мер экстренного торможения, Зенько А.М. продолжил движение в направлении г. Перми, что противоречит линиям разметки, на которые разделена проезжая часть, частично выехал на дорожную разметку 1.16.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, обозначающую островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, и, не освободив полосу движения по главной дороге, вынудил водителя Свидетель №1 во избежание столкновения применить маневр отворота налево в сторону островка, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, где Зенько А.М. допустил столкновение левой боковой частью своего автомобиля «NISSAN TIIDA» г/н № регион, с передней правой частью автомобиля «Kia Rio» г/н №, под управлением Свидетель №1

Таким образом, Зенько А.М., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункт 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- пункт 9.7, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

- пункт 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате преступных действий Зенько А.М. пассажиру автомобиля «Kia Rio» г/н № Потерпевший №1 по неосторожности причинена сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома костей свода и основания черепа, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), перелома наружной стенки правой орбиты, закрытого перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, подвывиха 4 пальца кисти в проксимальном межфаланговом суставе, ушибленных ран на голове и правой кисти, гематом на голове, туловище, верхних и правой нижней конечностях, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные Зенько А.М. нарушения требований п.п. 8.1, 9.7 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Зенько А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ фактически не признал, пояснил, что он двигался со стороны Чусового в г. Пермь. После железнодорожных путей в районе п. Дивья, он почувствовал вибрация в автомобиле. Подъезжая к г. Перми он пропустил нужный поворот, когда съехал с Восточного обхода, то понял, что едет в сторону Новых Лядов. Когда съехал с Восточного обхода, у знака «Уступи дорогу» он посмотрел по сторонам, других автомобилей он не увидел. После этого он выехал на главную дорогу, по которой медленно проехал 17, 5 метров, остановился на секунду, выбирая место, где ему остановиться. Справа места на полосе разгона для остановки не было. Он решил остановиться на «островке безопасности», заехал на него после чего почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, от которого его откинуло. Он вышел из автомобиля. К нему подошел из другого автомобиля Свидетель №3, кричал на него, оскорблял, угрожал засудить. Он осмотрел дорогу, от его шин на дороге оставался песочный след, который он просил зафиксировать, также просил зафиксировать следы шин, однако сотрудники ГИБДД этого не сделали. После ДТП он с адвокатом выезжал на место ДТП, делали замеры, которые не совпали с замерами, сделанными сотрудниками ГИБДД, а также с замерами, сделанными при проверке показаний на месте. На Фото 2 Д поперечный след юза от его автомобиля, чей второй след, он не знает. Замечаний в схему ДТП он не внес, так как был в растерянности. Считает, что Свидетель №1 хотел его обогнать по «островку безопасности», но не ожидал, что он начнет на него перестраиваться. При перестроении на «островок безопасности», он располагался на нем почти поперек дороги, передом автомобиля чуть в сторону Новых Лядов. Допускает, что его автомобиль выставлялся на проезжую часть возможно метра на два с половиной. На «островок безопасности» он заезжал уже с главной дороги, а не с полосы разгона, намерен был встать на островке безопасности так, чтобы не мешать другим участникам движения. Полагает, потерпевшая и свидетели ФИО15 его оговаривают.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 01 июля 2017 года около 14 часов она ехала на автомобиле «KIA RIO» г/н № регион под управлением ее внука Свидетель №1 со стороны микрорайона Запруд в направление п. Новые Ляды. Она сидела на заднем сиденье справа. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая, скорость их автомобиля была не более 80 км/ч. У развязки дорог Пермь-Новые Ляды и Восточный обход, практически под мостом, она обратила внимание на то, что со съезда справа двигается автомобиль черного цвета, позднее от внука узнала, что это был Ниссан. Обратила внимание, что автомобиль Ниссан неуверенно медленно двигается в направлении их автомобиля со стороны второстепенной дороги. Они ехали по главной дороге. Внезапно Ниссан начал преграждать им дорогу, при этом Свидетель №1 подал звуковой сигнал и предпринял попытку избежать столкновения, уводя автомобиль влево, а также начал тормозить. Потом произошло столкновение и она потеряла сознание. Очнувшись на короткое время, она услышала, как ее сын закричал «что он наделал». Со слов Свидетель №1 и Свидетель №3 она знает, что водитель автомобиля Ниссан, непосредственно перед столкновением, почему то внезапно вывернул колеса своего автомобиля влево, пытаясь развернуться. Полагает, что водитель Ниссана пытался попасть в город Пермь, но поняв, что съезжает на дорогу в сторону Новых Лядов, начал производить разворот, чтобы поехать в город Пермь, не обращая внимания на автомобиль, на котором они двигались. После ДТП на «скорой помощи» ее увезли в больницу. Она 4 дня находилась в реанимации, ей пришили оторванный палец, наложили швы на голову, у нее была скальпированная рана, 20 дней она пробыла в нейрохирургии и 10 дней в палате реабилитации. 01 августа 2017года ее выписали из больницы. Она до настоящего времени не восстановилась, у нее приступы головокружения, болезни в суставах, при ходьбе внезапно может потерять ориентацию и упасть, нарушена работа вестибулярного аппарата.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 01 июля 2017 года около 14 часов 52 минут он на своем автомобиле «KIA RIO» г/н № регион двигался из микрорайона Запруд в сторону Новых Лядов совместно с отцом - Свидетель №3 и бабушкой - Потерпевший №1 Погода была ясная, асфальт сухой, дневное время, видимость хорошая. Еехал со скоростью около 70 км/час, на машине были включены ходовые огни. Подъезжая к развязке автодорог Пермь - Новые Ляды и Восточный обход, он увидел, что с Восточного обхода на дорогу в сторону Новых Лядов, съезжают несколько автомобилей. Последним ехал автомобиль «NISSAN TIIDA» черного цвета, г/н № регион. Перед выездом на автодорогу, по которой он двигался, данный автомобиль двигался очень медленно, со скоростью не более 5 км/час, возможно остановился, точно пояснить не может, двигался по полосе разгона с включенным левым указателем поворота. Так как он двигался по главной дороге по своей полосе в прямом направлении, он убедился, что данный автомобиль не перестраивается на его полосу движения и продолжил ехать. Внезапно, когда до данного автомобиля оставалось примерно 10 метров, данный автомобиль начал перестраиваться на полосу движения, по которой он двигался, вначале перестраивался медленно и плавно, NISSAN левым передним колесом заехал на полосу его движения. В этот момент он, предвидя, что может произойти аварийная ситуация, подал звуковой сигнал и начал смещаться к левому краю полосы движения и приготовился к торможению. Все происходило очень быстро. Также в этот момент он четко увидел, что передние колеса автомобиля «NISSAN» выворачиваются в левую сторону вплоть до крайнего положения. Таким образом, передняя часть данного автомобиля резко преградила полосу движения, по которой он двигался, он понял, что данный автомобиль начинает поворот налево или разворот, с включенным левым указателем поворота. Он начал смещаться влево на островок безопасности. Чтобы избежать столкновение, одновременно применил экстренное торможение, при этом он держал руль автомобиля прямо для наибольшей эффективности торможения. Траектория движения его автомобиля проходила под небольшим углом в сторону островка безопасности. Затем произошло столкновение с автомобилем «NISSAN». В момент столкновения передняя часть его автомобиля находилась на островке безопасности, задняя часть автомобиля еще находилась на полосе движения, автомобиль «NISSAN» находился передней частью на островке безопасности, при этом данный автомобиль полностью перекрывал полосу движения, по которой он двигался, практически поперек. При столкновении его автомобиль ударил автомобиль «NISSAN» передней правой частью в переднее левое крыло, практически под прямым углом. После удара его автомобиль занесло влево, переднюю часть автомобиля «NISSAN» откинуло вправо, затем последовал второй удар уже задними частями автомобилей, в результате которого заднюю часть его автомобиля откинуло влево и его автомобиль остановился на полосе встречного движения параллельно ей. С момента обнаружения опасности до первого удара прошло около 2 секунд, события развивались очень быстро, иных действий по избежанию ДТП он предпринять не смог. Он вызвал «Скорую помощь» и сотрудников ДПС. В результате ДТП пострадал Потерпевший №1 Автомобилем «NISSAN» управлял Зенько А.М. Зенько А.М. не предоставил преимущество в движении его автомобилю при выезде с полосы разгона (второстепенной дороги) на главную дорогу, по которой он двигался, в результате чего и произошло ДТП

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. 01 июля 2017 года он выезжал на ДТП по адресу: г. Пермь автодорога Пермь-Новые Ляды, столкнулись автомобили «KIA RIO» г/н № регион и автомобиль «NISSAN TIIDA», г/н №. Место столкновения было определено по следам осыпи и обломкам пластиковых деталей, со слов участников ДТП, оно находилось в зоне действия знака 2.4- «Уступи дорогу» на разметке 1.16.1 (островке безопасности). Также от места столкновения к автомобилям вели следы торможения и юза, прямой след торможения от колес автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак № регион, располагался на горизонтальной разметке 1.16.1 и имел направление от горизонтальной дорожной разметки влево. В районе расположения следа торможения, находился дугообразный след юза от колес автомобиля «NISSAN TIIDA». Данные следы зафиксированы на фото №, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Почему данные следы не зафиксированы на схеме ДТП, пояснить не может, так как схему составлял его напарник. Автомобиль «KIA RIO» после столкновения был расположен на полосе встречного движения во встречном направлении на расстоянии 11,4 м от левых колес до левого края проезжей части дороги, автомобиль «NISSAN TIIDA» после столкновения был расположен частично на островке безопасности, частично на полосе встречного движения на расстоянии 12,8 м от левого заднего колеса до левого края проезжей части дороги. От места столкновения до автомобиля «NISSAN TIIDA» расстояние было примерно 4,8 метра, это ему известно, так как данный автомобиль находился на расстоянии 4-х полос разметки 1.16.1 от места столкновения, а согласно ГОСТа расстояние между данными полосами составляет 1.2 метра. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1 (л.д. 84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 01 июля 2017 года около 14 часов 52 минут с сыном и матерью ехал на автомобиле «KIA RIO» г/н № регион в сторону Новых Лядов со стороны микрорайона «Запруд». Его сын ФИО8 был за рулем, погода была ясная, асфальт сухой, дневное время, видимость хорошая, ехали со скоростью около 70 км/час. Подъезжая к развязке автодорог Пермь-Новые Ляды и Восточный обход, он увидел, что по второстепенной дороге едет автомобиль «NISSAN TIIDA» черного цвета, гос. номер № регион, видно автомобиль было отлично, данный автомобиль двигался очень медленно, со скоростью не более 5 км/час, двигался по полосе разгона с включенным левым указателем поворота. Полагает, что данный автомобиль двигался медленно с намерением пропустить их автомобиль. Внезапно, когда до данного автомобиля оставалось примерно 10 метров, точно сказать не может, данный автомобиль начал перестраиваться на полосу движения, по которой двигались они, перестраиваться он начал резко, сразу же выехал на поворот практически перпендикулярно полосе движения, по которой они двигались. В этот момент его сын подал звуковой сигнал и начал смещаться к левому краю своей полосы движения. Все происходило очень быстро. Его сын принял меры экстренного торможения, затем произошло столкновение. При столкновении автомобиль, на котором он двигался, ударил автомобиль «NISSAN TIIDA» передней правой частью в переднее левое крыло, практически под прямым углом. После удара их автомобиль занесло влево, переднюю часть автомобиля «NISSAN TIIDA» откинуло вправо, затем последовал второй удар уже задними частями автомобилей, в результате которого заднюю часть их автомобиля, откинуло влево и он остановился на полосе встречного движения параллельно ей. Его сын вызвал «Скорую медицинскую помощь» и сотрудников ДПС. В результате ДТП пострадала его мать - Потерпевший №1 Автомобилем «NISSAN TIIDA» управлял Зенько А.М. Виновным в ДТП считает Зенько А.М., который не предоставил преимущество в движении их автомобилю при выезде с полосы разгона (второстепенной дороги) на главную дорогу (л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что она работает следователем в ОРПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми. 01 июля 2017 года выезжала на место ДТП на дорогу Пермь-Новые Ляды. На проезжей части находились автомобили «KIA RIO» и «NISSAN TIIDA». Осмотром было установлено, что столкновение произошло на прямом ровном участке дороги, видимость в направлении движения 100 м, обзорность 30 м, покрытие было сухое. Ширина проезжей части в месте столкновения составляла 22,2 метра для двух направлений, 3,8 метра в каждом направлении, также по обоим сторонам имелись полосы разгона, посередине проезжей части имелась разметка 1.16.1 (островок безопасности) шириной 3 м, разделяющая встречные направления движения транспортных средств. Место столкновения было определено по следам осыпи и обломкам пластиковых деталей, со слов участников ДТП, оно находилось в зоне действия знака 2.4- «Уступи дорогу» на разметке 1.16.1 (островке безопасности) на расстоянии 14,1 м от левого края проезжей части по ходу движения транспортного средства. Также на данной разметке (островке безопасности) находились продольные следы юза шин, данные следы вписаны ею в протокол осмотра места ДТП и имеются на фототаблице к протоколу осмотра на фото №. Почему их не внесли в схему ДТП сотрудники ДПС, пояснить не может. Какой конкретно след вел к какому из автомобилей, участвующих в ДТП, пояснить не может. Автомобиль «KIA RIO» г/н № регион после столкновения был расположен на полосе встречного движения во встречном направлении на расстоянии 11,4 м от левых колес до левого края проезжей части дороги, автомобиль «NISSAN TIIDA», г/н № после столкновения был расположен частично на островке безопасности, частично на полосе встречного движения на расстоянии 12,8 м от левого заднего колеса до левого края проезжей части дороги. В результате данного ДТП пострадала Потерпевший №1, пассажир автомобиля «KIA RIO» (л.д.97).

Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия показал, что работает экспертом. Он выезжал на место ДТП на дороге Пермь-Новые Ляды. На месте происшествия, было установлено, что столкнулись автомобили «KIA RIO» и «NISSAN TIIDA». Он сфотографировал место происшествия, место столкновения находилось на «островке безопасности», там находились следы осыпи и начало осыпи мелких обломков стекла и пластика, данное место он запомнил хорошо, может уверенно указать его на месте, где произошло ДТП. Также от места столкновения к автомобилям вели следы торможения и юза, прямой след торможения от колес автомобиля «KIA RIO», располагался на горизонтальной разметке и имел направление от горизонтальной дорожной разметки влево, также в районе расположения следа торможения, находился дугообразный след юза от колес автомобиля «NISSAN TIIDA», данные следы он также сфотографировал, фото данных следов имеется на фото № фототаблицы к протоколу осмотра. Автомобиль «KIA RIO» после столкновения был расположен на полосе встречного движения во встречном направлении, автомобиль «NISSAN TIIDA» - частично на островке безопасности, частично на полосе встречного движения на расстоянии 4-х полос разметки 1.16.1 от места столкновения. В результате данного ДТП пострадала Потерпевший №1, пассажир автомобиля «KIA RIO», которая была госпитализирована бригадой «Скорой медицинской помощи». На каком расстоянии находилось место ДТП и автомобили от левого края проезжей части и в продольном направлении, ему неизвестно, замеры проводили следователь и сотрудники ДПС (л.д.112).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также и материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 01 июля 2017 года в 14 часов 52 минуты по адресу: г. Пермь, автодорога Пермь- Новые Ляды, 0,02 км., произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN TIIDA», г/н №, под управлением Зенько А.М. и автомобиля «КИА-РИО», г/н №, под управлением Свидетель №1

В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила травмы. Согласно заключения эксперта № м/д травмы, полученные Потерпевший №1 расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия с схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрено место столкновения 2-х ТС по адресу: г. Пермь, дорога Пермь- Новые Ляды (л.д. 9-14);

- заключением эксперта № м/д от 21 марта 2017 г. и заключением эксперта № от 12 октября 2017 г.,, согласно которым у Потерпевший №1, имелась сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома костей свода и основания черепа, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), перелома наружной стенки правой орбиты, закрытого перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, подвывиха 4 пальца правой кисти в проксимальном межфаланговом суставе, ушибленных ран на голове и правой кисти, гематом на голове, туловище, верхних и правой нижней конечностях, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.56-58, 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года со схемой, в ходе которого было установлено, что место столкновения находилось на расстоянии 55 метров от знака 1.34.1 «Направление поворота» (л.д.98-100);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 12 января 2018 года со схемой, в ходе которой свидетель Свидетель №2 указал место столкновения автомобиля «KIA RIO» и автомобиля «NISSAN TIIDA». В ходе проверки было замерено расстояние от левого края проезжей части до места столкновения (л.д.113-116);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 от 12 января 2018 года со схемой, в ходе которой свидетель Свидетель №5 указал место столкновения автомобиля «KIA RIO» и автомобиля «NISSAN TIIDA». Также в ходе проверки было замерено расстояние от левого края проезжей части до места столкновения (л.д. 117-120);

- заключением эксперта № от 05 февраля 2018 г., согласно которому столкновение автомобилей «KIA RIO» и «NISSAN TIIDA» произошло на островке, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений на расстоянии примерно 1,0 м (по ширине автодороги Пермь-Н. Ляды) от линии горизонтальной разметки, обозначающей левую, в направлении п. Н. Ляды, границу данного островка. Установить расположение места столкновения относительно объектов дорожного обустройства (в продольном направлении) не представилось возможным. Продольные оси автомобиля «KIA RIO» и автомобиля «NISSAN TIIDA», при первоначальном контактировании относительно друг друга располагались под углом примерно 75° ± 10°. Установить расположение автомобилей «KIA RIO» и «NISSAN TIIDA» относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. Полное расположение кузова автомобиля «NISSAN TIIDA» на разметке 1.16.1 (островке) в момент столкновения с автомобилем «KIA RIO» в соответствии с версией водителя Зенько А.М. исключается. Кроме этого, показания водителя автомобиля «NISSAN TIIDA»не соответствуют, с технической точки зрения, обстоятельствам столкновения автомобилей «KIA RIO» и «NISSAN TIIDA», так как такой вариант развития дорожно-транспортной ситуации противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия. По мнению эксперта, наиболее вероятно, что в момент столкновения автомобиль «NISSAN TIIDA» находился под углом к границам проезжей части по направлению передней части кузова в сторону г. Пермь. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «NISSAN TIIDA» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.7, 12.4 и 13.9 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «KIA RIO» Свидетель №1 – требованиями пунктов 1.3, 9.7, и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения (л.д.134-147);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1 от 10 февраля 2018 года с фототаблицей, в ходе которой было установлено время нахождения в опасной зоне автомобиля «NISSAN TIIDA» (л.д. 148-151);

- заключением эксперта № от 21 февраля 2018 г., согласно которому водитель автомобиля «KIA RIO» в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии расположения места столкновения с автомобилем «NISSAN TIIDA» (л.д. 153-156);

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого Зенько А.М. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.

Действия Зенько А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина Зенько А.М. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что их автомобиль двигался по главной дороге со скоростью около 70-80 км/ч, при приближении к развязке дорог, она видела на полосе разгона автомобиль «Ниссан», с включенным указателем левого поворота, который двигался параллельно с их автомобилем. Затем она услышала, как ее внук Свидетель №1 подал звуковой сигнал и начал резко тормозить, автомобиль Ниссан выехал поперек на главную дорогу, его маневр был неожиданным. В результате произошло столкновение. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые также показали, что они двигались по главной дороге на автомобиле «Киа» по главной дороге, а автомобиль «Ниссан», ехал медленно по полосе разгона, после чего вывернул колеса в левую сторону и начал пересекать их полосу движения, практически полностью перегородив ее. Маневр был неожиданным, Свидетель №1 принял меры экстренного торможения, выехал на островок безопасности, где и произошло столкновение. По маневру автомобиля «Ниссан» было похоже, что он пытался в этом месте развернуться и продолжить движение в сторону г. Перми. Также эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также с материалами дела: протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте. Вопреки доводам защиты, место столкновения было установлено при составлении схемы ДТП по остаткам осыпи обломков автомобилей, а также на основании показаний свидетелей. При этом схема участниками ДТП была подписана без каких-либо замечаний. Доводы Зенько А.М. о том, что он просил внести сотрудников ГИБДД в схему ДТП следы его автомобиля на песке, лежавшем на асфальте, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующая запись в схему ДТП и в протокол не внесена. На основании заключения эксперта № от 05 февраля 2018 г., было установлено, что столкновение автомобилей «KIA RIO» и «NISSAN TIIDA» произошло на островке, разделяющем транспортные потоки противоположных направлений на расстоянии примерно 1,0 м (по ширине автодороги Пермь-Н. Ляды) от линии горизонтальной разметки, обозначающей левую, в направлении п. Н. Ляды, границу данного островка. Продольные оси автомобиля «KIA RIO» и автомобиля «NISSAN TIIDA», при первоначальном контактировании относительно друг друга располагались под углом примерно 75° ± 10°. Полное расположение кузова автомобиля «NISSAN TIIDA» на разметке 1.16.1 (островке) в момент столкновения с автомобилем «KIA RIO» в соответствии с версией водителя Зенько А.М. исключается. Кроме этого, показания водителя автомобиля «NISSAN TIIDA» не соответствуют, с технической точки зрения, обстоятельствам столкновения автомобилей «KIA RIO» и «NISSAN TIIDA», так как такой вариант развития дорожно-транспортной ситуации противоречит объективным данным, зафиксированным при осмотре места происшествия. По мнению эксперта, наиболее вероятно, что в момент столкновения автомобиль «NISSAN TIIDA» находился под углом к границам проезжей части по направлению передней части кузова в сторону г. Пермь. Заключение эксперта соответствует показаниям свидетелей, а также и показаниям Зенько, данным в судебном заседании.

Из заключений экспертов № м/д от 21 марта 2017 г. и № от 12 октября 2017 г., следует, что у Потерпевший №1, имелась сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния (под паутинную оболочку), перелома костей свода и основания черепа, пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), перелома наружной стенки правой орбиты, закрытого перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, подвывиха 4 пальца правой кисти в проксимальном межфаланговом суставе, ушибленных ран на голове и правой кисти, гематом на голове, туловище, верхних и правой нижней конечностях, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Зенько А.М., управляя автомобилем, при выполнении маневра создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а также нарушил правила пересечения разметки, в следствие чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

Все заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, суд принимает во внимание, поскольку данные заключения подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения являются полными и ясными, а также соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе и заключения эксперта № от 21 февраля 2018 г. по доводам стороны защиты, не имеется, поскольку представленное в суд заключение специалиста не опровергает выводы судебных экспертиз о расположении транспортных средств в момент столкновения, а также то обстоятельство, что водителем Зенько А.М. были нарушены п. 8.1, 9.7, 13.9 Правил дорожного движения, что и явилось первопричиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд не принимает во внимание представленное суду заключение специалиста, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, а указание в выводах специалиста на нарушение Свидетель №1 п.10.1 Правил дорожного движения и наличие технической возможности избежать ДТП, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого наступившими последствиями.

Показания подсудимого о том, что он выезжал на островок безопасности с главной дороги в связи с тем, что в его машине имелась техническая неисправность, при этом его маневр был безопасным для других участников движения, суд не принимает во внимание, поскольку показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО15, которые являлись очевидцами ДТП. Показания подсудимого о его невиновности суд расценивает как избранный способ уйти от ответственности.

Вопреки доводам подсудимого, возможное превышение Свидетель №1 скорости движения не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он имел установленное Правилами дорожного движения преимущество в движении, двигаясь по главной дороге, и правомерно полагал, что подсудимый Зенько А.М., управляя автомобилем, находясь в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», предоставит ему такое право.

Кроме того, доводы стороны защиты о виновности в дорожно-транспортном происшествии Свидетель №1, не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 252 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что нормы УПК РФ при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Предварительное следствие проведено полно и объективно, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о не соответствии замеров при составлении схемы ДТП, а также при проверке показаний на месте, суд не принимает во внимание, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правильности, так как произведены они в установленном законом порядке должностными лицами при производстве необходимых процессуальных действий, в том числе с участием понятых. Подсудимым каких-либо замечаний в схему ДТП не внесено. К представленным со стороны защиты фотографиям с замерами, суд относится критически, поскольку данные замеры были произведены вне рамок каких-либо процессуальных действий с участием только подсудимого и защитника, не установленным измерительным прибором, при не установленных обстоятельствах. Замеры, на которые в обоснование своей позиции о невиновности Зенько А.М. в дорожно-транспортном происшествии, ссылается сторона защиты, опровергаются замерами, произведенными в рамках процессуальных действий, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе и показаниями свидетелей. Кроме того, данные доводы защиты не опровергают вину Зенько А.М. в нарушении правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает доказанным, что нарушение Зенько А.М. требований п.8.1, 9.7, 13.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с полученными потерпевшей телесными повреждениями и наступившими последствиями.

Государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, в судебном заседании просил исключить из предъявленного обвинения указание на нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения, как излишне вмененного.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации содержит общие требования к поведению участников дорожного движения, и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01 июля 2017 года с участием автомобиля «NISSAN TIIDA» под управление Зенько А.М. не находятся.

При назначении Зенько А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья совершеннолетней дочери.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Как личность Зенько А.М. по месту жительства и работы охарактеризован положительно, на учетах у врачей специалистов не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшей, Зенько А.М. необходимо назначить наименее строгий вид наказания - ограничение свободы. При этом на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Требование потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в размере 1 000 000 руб. в соответствии со ст.151,1099-1101 ГК РФ суд признает правомерным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в размере 500 000 руб. При этом суд исходит из тяжести причиненного здоровью вреда, перенесенных потерпевшей нравственных страданий, которая была вынуждена в связи с полученными травмами перенести операцию, проходила длительное лечение, после получения травмы в результате ДТП до настоящего времени в полной мере не восстановилась, а также исходит из принципов разумности и справедливости и имущественного положения подсудимого Зенько А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зенько Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы, установив ограничения – не менять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь», возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Зенько А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года 6 месяцев.

Меру пресечения Зенько А.М. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к Зенько А.М. удовлетворить частично, взыскать с Зенько Андрея Михайловича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                            А.О. Долматов

Секретарь: