Решение по делу № 11-9/2022 (11-182/2021;) от 16.12.2021

Дело №11-9/2022                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г.        г. Раменское

Судья Раменского городского суда Федюкина О.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о возвращении искового заявления, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Семенину В.М., которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 7500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 213 судебного участка Раменского судебного района от <дата> исковое заявление возвращено заявителю на основании ст.23, 122, 135 ГПК РФ, в связи с тем, что материалы дела не содержат данных об обращении истца в порядке приказного производства, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Интек» представило частную жалобу, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3,5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г «О некоторых вопросах применения судом положений ГПК РФ» и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными.

Как усматривается из представленного материала, возвращая исковое заявление мировой судья в определении от <дата> исходил из того, что в нарушение требований ГПК РФ заявление подано в исковом порядке.

С выводом мирового судьи о возвращении искового заявления согласиться нельзя.

В исковом заявления содержаться требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, которые не являются бесспорными.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> о возврате искового заявления ООО «Интек» к Семенину В. М. о взыскании задолженности по договору займа - отменить, частную жалобу ООО «Интек» - удовлетворить.

Заявление направить тому же мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: