Решение по делу № 11-3/2024 (11-109/2023;) от 15.11.2023

        Дело№ 11-3/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «20» мая 2024 года                                                                           г. Новосибирск

      Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:          Никитиной М.В.

При помощнике судьи Хлебове А.В.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Приоритет» на определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2023 о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    На рассмотрении и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Трунова А.В. к ООО «Приоритет» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ООО» Приоритет» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору от 21.07.2021, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм.

    09.03.2022 решением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мировым судьей 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска исковые требования Трунова А.В. удовлетворены частично, ответчик был обязан произвести действия по устранению недостатков выполненных работ за счёт собственных средств, взыскана неустойка в размере 4550 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3775 рублей, всего 11 325 рублей.

    Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением мирового судьи от 18.05.2022 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, ответчику восстановлен срок на апелляционное обжалование.

    30.05.2022 года мировому судье поступила частная жалоба от Трунова А.В., в которой заявитель выражал несогласие с вынесенным определением, просил его отменить.

    Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2022 определение мирового судьи от 18.05.2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения, жалоба Трунова А.В. без удовлетворения.

    Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2022 решение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

    Труновым А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором тот просил с учетом уточнений взыскать 76 000 руб.

    Определением от 10.10.2023 в пользу Трунова А.В. с ООО «Приоритет» были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

    С указанным определением не согласилось ООО «Приоритет», в частной жалобе просило его отменить в части взысканной суммы, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

    В обоснование частной жалобы указало, что Труновым А.В. не доказан факт несения расходов по данному делу, не представлено надлежащих доказательств оплаты услуг по договору, кроме того, судом не исследовано соглашение между представителем и доверителем.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Так, Труновым А.В. к взысканию были заявлены расходы по договору об оказании юридических услуг от 04.12.2021 № за представление интересов в суде первой инстанции по вопросу спора о защите прав потребителя с ООО «Приоритет» в шести судебных заседаниях с подготовкой иска.

    Суд, первой инстанции, отказывая во взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору от 04.12.2021 № в размере 68 000 руб., посчитал их недоказанными.

    При этом, ввиду того, что определение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, предметом проверки по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

    Труновым А.В. также были заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору от 18.05.2022 в размере 8 000 руб.

    В подтверждение факта их несения представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2022 на сумму 8000 рублей, с основанием оплаты – оплата по договору, а также акт об оказании юридических услуг от 23.05.2022, из которого следует, что за эти же услуги истцом оплачено исполнителю 8000 рублей.

    Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ посчитал ее разумной, а расходы подтвержденными. Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

    Так, согласно условиям вышеуказанного договора, в перечень услуг входили:

    - подготовка частной жалобы на определение мирового судьи о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

    - подготовка возражения на апелляционную жалобу

    - подготовка запроса в АО «<данные изъяты>»

    - подготовка заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов

    - консультирование по вопросу подачи частной жалобы

    - консультирование по вопросу подачи возражений на апелляционную жалобу.

    Как ранее было указано судом апелляционной инстанции, апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2022 определение мирового судьи от 18.05.2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без изменения, частная жалоба Трунова А.В. - без удовлетворения.

    В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    При таком положении основания для взыскания расходов, связанных с подготовкой и подачей частной жалобы на определение мирового судьи о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствуют.

    Материалы дела также не содержат доказательств подготовки запроса в АО «<данные изъяты>», как и ответа на данный запрос. Приложенная к частной жалобе Трунова А.В. информация по отслеживанию письма не может быть принята судом в качестве подтверждения данного довода, поскольку данная информация находится в открытом доступе, направление специальных запросов для её получения не требуется.

    При таком положении с ответчика в пользу истца может быть взыскана лишь сумма в размере 5 333 руб. из расчета 8000 рублей/8 (количество услуг по договору) *6.

Вопреки доводам частной жалобы, для целей настоящего заявления достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами являются представленные квитанции, удостоверяющие передачу денежных средств во исполнение оплаты договора. Сами по себе возможные нарушения при применении контрольно-кассовой техники не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу, поскольку значимым для разрешения заявления является именно несение судебных расходов, а не порядок его оформления. Ввиду того, что истцом в ходе рассмотрения заявления был предоставлен оригинал квитанции, сомнений в выдаче указанной квитанции непосредственно ему у суда не имеется.

Также вопреки доводам частной жалобы мировым судьей при вынесения определения дана оценка договору между Труновым А.В. и исполнителем от 18.05.2022, оснований для переоценки судья суда апелляционной инстанции не имеет.

Сумма в 5 333 руб. соответствует сложности спора, объему проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции и при подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов в размере 8000 рублей подлежит отмене с постановкой нового о взыскании судебных расходов в размере 5 333 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94-100, 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.10.2023 о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных в размере 8000 рублей - отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Трунова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трунова А.В. с ООО «Приоритет» судебные расходы в размере 5 333 рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Приоритет» - удовлетворить частично.

Председательствующий                                          Никитина М.В.