Решение по делу № 2-1481/2016 от 02.02.2016

Гр.дело № 2-1481/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Доржиевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан Л.В. к ПАО «РГС Банк» о расторжении договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий банка, снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кан Л.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму руб. В адрес банка была истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора. Требования основаны на том, на момент заключения договора истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора, поскольку договор является типовым с заранее оговоренными условиями, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Ссылается на то, что истцу не была представлена информация о полной стоимости кредита. Указывает на завышенный размер штрафа, определенного условиями договора. Договором предусмотрена возможность одностороннего изменения условия договора, что со стороны банка незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства.

В связи с указанным истец просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенном размере неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить завышенный размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец Кан Л.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о заочном рассмотрении дела, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд направлено возражение на исковое заявление, в котором указано о несогласии с заявленными требованиями, а также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки сторон, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кан Л.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор ... на сумму руб. сроком на месяцев под % годовых. Из анализа договора следует, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор кредитования был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях и что он был лишен возможности повлиять на условия договора.

Доводы иска о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется уведомление о размере полной стоимости кредита, подписанное Кан Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что полная стоимость кредита составила %, также указано, что расходы заемщика по кредиту на весь период действия договора страхования составят руб. Информация о размере платежей, подлежащих выплате, сумме процентов подлежащих оплате, отражены в графике платежей по кредиту, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, что условия договора являются недействительными, а действия банка незаконными, не имеется.

Ссылку истца на то, что предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора суд находит несостоятельной, поскольку таких условий договор не содержит.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком своим правом при установлении неустойки судом проверен.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств тому, что истцом была уплачена неустойка, или решение суда которым взыскана такая неустойка, суду не представлено, также не представлено доказательств тому, что условие договора об установлении именно такого размера неустойки ( % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа) было включено в договор ответчиком злонамеренно. При таких обстоятельствах указанный довод истца не состоятелен.

Требование заявителя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено быть не может, т.к. по смыслу приведенной нормы права, заявление о снижении размера неустойки может быть заявлено должником при разрешении спора о взыскании основной суммы долга.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и Банка и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание названные выше нормы права, правовых оснований для признания пунктов договора недействительными, а также признания действий банка незаконными, суд не усматривает.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, судом не установлено, оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кан Л.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п А.В. Наумова