Решение по делу № 33-23/2019 от 17.12.2018

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 33-989/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 г.                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Посмечаева А. С. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.10.2018, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Посмечаеву А. С. о взыскании задолженности по кредитам, удовлетворить.

Взыскать с Посмечаева А. С. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитам в сумме 1 032 602 рублей 79 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13 363 рублей, а всего взыскать 1 045 965 рублей 79 копеек.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Горбачева А.С., ответчика Посмечаева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Посмечаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивировало тем, что 26.03.2018 между банком и ответчиком заключены два кредитных договора на сумму 750 000 рублей с процентной ставкой 16% годовых, сроком до 26.03.2025 и на сумму 250 000 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, сроком до 26.03.2023. Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, начиная с июня 2018 года платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносил. 06.08.2018 в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы долга и процентов, которые не исполнены.

С учётом последующего уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 10.09.2018: по кредитному договору № <...> от 26.03.2018 в размере 776 171,17 рублей; по кредитному договору № <...> от 26.03.2018 в размере 256 431,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк»Горбачев А.С. уточнённые исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Посмечаев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что кредитные договоры не подписывал, денежные средства не получал. Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем правления банка с 07.06.2018 является Л., в связи с чем доверенность выданная представителю истца в 2017 году, является недействительной. Выписка по лицевому счёту не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона о банковской <...>. Помимо этого в выписке ЕГРЮЛ и лицензии банка не указано, что банк имеет права выдавать кредиты и займы.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Посмечаев А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Мотивируя жалобу, указал, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку данный спор относится к экономическим и подлежал рассмотрению арбитражным судом.

При принятии искового заявления к своему производству суд не удостоверился в полномочиях лица его подающего, не проверил, что документы исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, и подписаны лицом, имеющим право скреплять документы своей подписью. Кроме того, приняв в качестве доказательств по делу копии документов, суд не сверил их содержание с подлинниками. Представленные истцом доказательства надлежащим образом не заверены.

Также суд не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно направление ему истцом уведомления о досрочном погашении кредита и получения этого уведомления. Истец направлял данное уведомление посредством простого почтового отправления, что не доказывает направление именно уведомления о досрочном погашении кредита, а не иного обращения.

Суд не провёл предварительное судебное заседание, в котором имелась необходимость.

Полагает, что выписка по банковскому счёту не может служить допустимым доказательством факта получения им денежных средств, поскольку записи на счетах производятся на основании первичных документов, которые в материалы дела не представлены.

Судом не рассмотрены все его ходатайства и отводы, заявленные в ходе судебного заседания 11.10.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Посмечаев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Горбачев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2018 между АО «Россельхозбанк» и Посмечаевым А.С. заключены соглашения № <...> и № <...>, в соответствии с условиями которых последнему был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 16 % годовых на срок до 26.03.2025 и кредит в сумме 250 000 рублей под 16 % годовых на срок до 26.03.2023.

В соответствии с условиями соглашений выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц. Заёмщик обязуется открыть текущий счёт в валюте кредита. Номер счёта, на который осуществляется выдача кредита № <...> (пункт 17).

Погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами 5-го числа (пункт 6 договоров).

Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена пунктом 12 условий. В соответствии с данным пунктом неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме - 0,1%.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов в указанном размере исполнил в полном объёме, что подтверждается банковскими ордерами от 26.03.2018 № <...>, № <...> о перечислении денежных средств на счёт заёмщика № <...> в размере 750 000 рублей и 250 000 рублей, в которых в качестве назначения платежа указано предоставление кредита КД № <...> от 26.03.2018, КД № <...> от 26.03.2018.

Из выписки по счёту Посмечаева А.С. № <...> следует, что денежные средства в указанном размере были зачислены на его счёт. Ответчик данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению путём неоднократного снятия разными суммами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи кредитов Посмечаеву А.С. нашёл своё подтверждение материалами дела.

Ответчик в свою очередь обязательства по кредитным договорам исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела в течение последних 180 календарных дней до предъявления банком требования, а именно с апреля 2018 года по август 2018 года, то есть более чем 60 дней Посмечаев А.С. не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец правомерно 06.08.2018 направил в адрес ответчика требования № <...> и № <...> о досрочном истребовании задолженности, установив срок для исполнения 06.09.2018. Требования банка о досрочном возврате задолженности Посмечаевым А.С. исполнены не были.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность по состоянию на 10.09.2018 составила:

по кредитному договору № <...> в размере 776 171,32 рубль, из которых: 713 337,68 рублей - основной долг, 20 059,21 рублей - просроченный основной долг, 41 116,48 рублей - проценты за пользование кредитом, 557,54 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 1 100,41 рублей - пеня за несвоевременную уплату процентов;

по кредитному договору № <...> в размере 256 431,62 рублей, из которых: 230 670,41 рублей - основной долг, 11 488,59 рублей - просроченный основной долг, 13 589,96 рублей - проценты за пользование кредитом, 318,62 рублей - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 364,04 рубля - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Данный расчёт задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив нарушение заёмщиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, пришёл к выводу о взыскании с Посмечаева А.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № <...> в размере 256 431,62 рублей, по кредитному договору № <...> в размере 776 171,32 рубль.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был принимать исковое заявление, а также представленные истцом доказательства в виду того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим таких полномочий, представленные доказательства не заверены надлежащим образом, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела исковое заявление подписано представителем АО «Россельхозбанк» Горбачевым А.С., полномочия которого на совершение данных действий выражены в доверенности от 16.05.2017 № <...>, выданной директором Хабаровского регионального филиала «Россельхозбанк» Б. Полномочия Б. представлять интересы АО «Россельхозбанк» подтверждаются доверенностью № <...> от 10.05.2017, выданной с правом передоверия председателем правления банка П. Копии доверенностей вместе с другими документами, приложенными к исковому заявлению, заверены представителем истца Горбачевым А.С.с проставлением штампа «Копия верна».

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Более того, в суд первой инстанции представителем истца Горбачевым А.С. были представлены оригиналы соглашений № <...>, № <...>, заключенных между АО «Россельхозбанк» и Посмечаевым А.С., о кредитовании, анкеты-заявления на предоставление кредита, правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, банковские ордера, выписка по лицевому счёту, при сличении которых с копиями документов, имеющихся в материалах дела, несоответствий не выявлено.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитных договоров в виду представления документов в копиях также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела требованиями о досрочном истребовании задолженности от 06.08.2018, направленными заказным письмом с уведомлением, по адресу: ЕАО, <...>. Факт получения данных требований ответчиком 17.08.2018 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения предварительного судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таких оснований для проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В частях 1, 2 статьи 22 ГПК РФ перечислены категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Часть 3 этой же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав. При определении подведомственности судебных дел оба эти критерия должны учитываться в совокупности.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Учитывая, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, указанные кредитные договоры им заключены от имени физического лица, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы Посмечаева А.С. о том, что судом не рассмотрены все его ходатайства и отводы, заявленные в ходе судебного заседания 11.10.2018, является необоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно статье 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2018, ответчиком Посмечаевым А.С. ходатайство об отводе судьи заявлялось поочередно три раза с указанием в каждом случае различного правового обоснования. Данные ходатайства разрешены судьёй первой инстанции в совещательной комнате путём вынесения одного определения.

Также из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ответчиком ходатайства (о проведении аудиозаписи судебного заседания, об исключении из системы доказательств документов, представленных истцом, о приобщении к материалам дела документов, о предоставлении оригиналов документов, о предоставлении копий документов, приложенных к исковому заявлению, и другие) разрешены судом без удаления в совещательную комнату путём занесения в протокол судебного заседания. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Посмечаева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий      Ю.Г. Золотарева           

Судьи         Н.Г. Мудрая

         В.Ю. Тараник