Решение по делу № 33-7152/2023 от 14.09.2023

Дело № 33-7152/2023 (в суде первой инстанции № 2-816/2023)

УИД: 27RS0001-01-2022-007302-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2023 года                                          город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарасовой А.А.,

судей Поливода Т.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Быстерцкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Л.А. к ООО «ДВ-Союз», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «ДВ-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Третьяковой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения истца Третьяковой Л.А., представителя истца Чагай А.О., представителя ответчика ООО «ДВ-Сервис» Казаковой М.В., представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» Антушевич Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова Л.А. обратилась с иском к ООО «ДВ-Союз», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «ДВ-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом обслуживается ООО «ДВ-Союз». С 19.08.2022 по 25.08.2022 происходило затопление квартиры истца с крыши многоквартирного дома. Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» квартире истца причинен ущерб в размере 694 597 руб. На досудебную претензию истца о возмещении ущерба ответчики ответили отказом.

Просила с учетом уточнений взыскать с ООО «ДВ-Союз» стоимость ущерба в размере 694 597 руб., в том числе: стоимость поврежденного имущества в размере 212 091, 40 руб., состоящего из: монтаж встроенного шкафа-купе с учетом материалов – 99 259 руб., демонтаж внутреннего и внешнего блока кондиционера – 3 000 руб., монтаж сплит-системы – 9 000 руб., диван-кровать – 31 710 руб., кондиционер (сплит-система) – 42 999 руб., люстра (3шт.) – 26 123, 40 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., на составление доверенности в размере 2 200 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2023 года исковые требования Третьяковой Людмилы Александровны удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ИНН: 2722999970) в пользу Третьяковой Л.А., <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 487 002 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в доход муниципального образования – городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 070 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе Третьякова Л.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование указала, что суд первой инстанции без наличия на то обоснования отдал предпочтение доказательствам ответчиков. Полагает, что размер причиненного ей ущерба подтверждает отчет, подготовленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в то время как экспертиза, выполненная ООО «ДЭЮЦ Элатея», не предусматривает полного возмещения нарушенного права, а именно эксперт произвел расчет в отношении отдельных объектов (линолеум, конструкции потолка из ГВЛ) исходя из частичного ремонта (замены), без учета конструктивных и эстетических особенностей (данные элементы являются цельными, восстановительный ремонт для приведения в прежнее состояние невозможен без полной замены), а также не учел работы по замене оконного блока балкона, повреждения которого были зафиксированы. Показания специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» подтвердили необоснованность субъективных выводов эксперта ООО «ДЭЮЦ Элатея». Относительно имущества, расположенного в квартире, специалистом было зафиксировано в своем отчете имущество, которое очевидно было повреждено в результате произошедшего затопления - шкаф, люстры, диван, кондиционер на сумму 212091,40 руб. Указывает на то, что по настоянию ООО «ДВ-Союз» поврежденное имущество не включалось в акты по причине якобы описи только поврежденных элементов, неразрывно связанных со стенами, потолком и полом квартиры.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ДВ-Союз» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Третьякова Л.А. и ее представитель Чагай А.О. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представители ответчиков ООО «ДВ-Союз» Антушевич Е.В. и ООО «ДВ-Сервис» Казакова М.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Третьякова Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 59, 7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 19.08.2022 по 24.08.2022 произошло затопление квартиры истца через кровлю во время ливневых дождей, в связи с чем квартире истца причинен ущерб, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от 22.08.2022 и от 26.08.2022, составленными комиссией ООО «ДВ-Союз» в присутствии истца.

Перечень повреждений отражен в актах, подписанных составом комиссии ООО «ДВ-Союз» и Третьяковой Л.А.

Как следует из Отчета об оценке №6475-Х от 08.09.2022, составленного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» по договору с Третьяковой Л.А., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 694 597 руб.

Стоимость проведенной оценки составила 14 000 руб. согласно договора на оказание возмездных услуг по оценке от 29.08.2022 и приложения №1 к Договору, заключенному между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и Третьяковой Л.А.

ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Многоквартирный дом <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта, утв. Постановлением №479-пр Правительства Хабаровского края от 30.12.2013.

26.07.2022 между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «ДВ-Сервис» был заключен договор подряда №202250000012200076.

В соответствии с п.3.2 договора срок выполнения работ по договору с даты заключения договора с 27.07.2022 по 31.10.2022.

В соответствии с п.7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с договором, а в случаях, им не урегулированных, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким невыполнением или ненадлежащим выполнением.

15.08.2022 ООО «ДВ-Союз» передало, а ООО «ДВ-Сервис» приняло по акту приема-передачи общедомовое имущество (кровлю) многоквартирного дома <адрес> для осуществления капитального ремонта.

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> вследствие атмосферных осадков в период с 19.07.2022 по 24.08.2022 произошло затопление квартиры истца.

В связи с оспариванием ответчиками результатов досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 15.02.2023 по ходатайству представителя ответчика ООО «ДВ-Сервис» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭЮЦ «Элатея».

Как следует из заключения эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» №19/2-2023 от 25.04.2023, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, вследствие атмосферных осадков в период с 19 по 25 августа 2022 года, составит 361 620 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив, что затопление в квартире истца произошло после начала подрядчиком в соответствии с договором выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши), финансируемых НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» за счет средств фондов капитального ремонта, полученных в виде взносов собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете плательщика, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае».

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» №19/2-2023 от 25.04.2023.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции учел, что эксперт, имеющий необходимую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводам эксперта предшествовало проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования, ссылками на нормативную базу и описанием методов исследования. Оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и компетентность эксперта суд первой инстанции не усмотрел.

При определении размера ущерба, причиненного мебели, поврежденной в квартире истца вследствие их намокания атмосферными осадками, суд первой инстанции руководствовался Отчетом об оценке №6475-Х от 08.09.2022, составленным ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», не опровергнутым ответчиками в указанной части, приняв во внимание, что вопрос об оценке стоимости причиненного ущерба мебели в квартире истца на обсуждение сторонами не ставился, перед судебным экспертом поставлен не был.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости кондиционера и установки сплит-системы суд первой инстанции не усмотрел, указывая на то, что в материалы дела не представлены документально подтвержденные доказательства наличия кондиционера в момент затопления, как и не представлено доказательств о невозможности его ремонта, актами осмотра такие повреждения не установлены.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба за диван, поскольку доказательств повреждения дивана в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом первой инстанции размера ущерба как необоснованные.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции были исследованы отчет об оценке №6475-Х от 08.09.2022, составленный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» и заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» №19/2-2023 от 25.04.2023 и обосновано при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, подлежащего взысканию с ответчика, принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» №19/2-2023 от 25.04.2023.

При определении размера ущерба, причиненного мебели, поврежденной в квартире истца вследствие их намокания атмосферными осадками, суд первой инстанции руководствоваться Отчетом об оценке №6475-Х от 08.09.2022, составленного ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», не опровергнутым ответчиками в указанной части, принимая во внимание, что вопрос об оценке стоимости причиненного ущерба мебели в квартире истца на обсуждение сторонами не ставился, перед судебным экспертом поставлен не был.

Все вышеуказанные доказательства были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, где получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из размера ущерба стоимости дивана, кондиционера, установки сплит-системы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие повреждение дивана и кондиционера в результате залива. В заседание судебной коллегии таких доказательств также представлено не было. Представленные истцом в заседание судебной коллегии письменные пояснения от имени Юровой В.А. и Новгородовой А.А. не отвечают требованиям допустимости, поэтому не могут быть приняты во внимание. Пояснение к отчету об оценки №6475-Х от 08.09.2022, за подписью оценщика Кудрявцева Р.И. от 27.09.2023 также не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не подтверждаются материалами дела. Следует отметить, что наличие на потолке над внутренним блоком кондиционера и над диваном разводов не свидетельствуют безусловно о том, что данные вещи были повреждены в результате залива. Причины неработоспособности кондиционера специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, не устанавливались. Указывая в отчете на наличие желтых пятен и разводов на обивке дивана, оценщик Кудрявцев Р.И. каким-либо способом их не зафиксировал. При этом, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что на момент осмотров диван был накрыт целлофаном, они на нем сидели и повреждений от затопления на нем не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, тогда как оснований для такой переоценки не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Третьяковой Л.А. к ООО «ДВ-Союз», НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «ДВ-Сервис» о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                         

Судья: