Решение по делу № 33-4437/2022 от 31.03.2022

Судья Прошкина М.П. дело № 33-4437/2022

24RS0056-01-2020-003693-66

2.180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Родиной Натальи Григорьевны к Карасёвой Нелле Семёновне о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Родиной Натальи Григорьевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Родиной Н.Г. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Н.Г. обратилась в суд с иском к Карасевой Н.С. о признании недействительным договора дарения от 21.04.2006 квартиры по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что договор является кабальным, был заключен путем обмана истца ответчиком, поскольку истец не помнит, чтобы подписывала данный договор. Истец предполагает, что подпись могла быть получена от нее ответчиком в ходе прохождения лечения у ответчика, которая является врачом-стоматологом. Между тем, истец проживает в квартире постоянно и непрерывно до настоящего времени, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а о том, что право собственности на квартиру оформлено на Карасеву Н.С., истец узнала случайно в 2017 году, при получении документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, где обнаружила, что собственником квартиры указана ответчик. Кроме того, уточняя исковые требования, в качестве оснований для признания договора дарения недействительным заявлено о его незаконности в виду нарушения при его заключении запрета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 575 ГК РФ, на дарение медицинским работникам имущества гражданами, находящимися у них на лечении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Родина Н.Г. просит отменить решение. Ссылается на запрет дарения медицинским работникам имущества гражданами, находящимися у них на лечении, предусмотренный ст. 575 ГК РФ. Указывает, что родная дочь ответчика, работая в той же стоматологической поликлинике, позаботилась о сокрытии или уничтожении первичных документов за 2006 год. В ходе доследственной проверки и судебного разбирательства ответчик подтвердила, что оказывала истцу стоматологическую помощь, в том числе в 2006 году. Этот факт подтвердила также свидетель ФИО9 Подпись истца на договоре дарения получена обманным путем в ходе оказания стоматологической помощи ответчиком. В регистрационной палате истец никогда не была, свою подпись на документах, сданных в регпалату, оспаривает, предметом экспертного исследования данная подпись не была. Судом без проведения судебной экспертизы сделан вывод о том, что истец в спорный период была здорова и не могла быть обманута ответчиком. Оспаривает вывод суда о дружеских отношениях сторон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Родиной Н.Г., ее представителя Похабова В.Л., а также Карасевой Н.С., ее представителя Трухиной О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 между Родиной Н.Г. (даритель) и Карасёвой Н.С. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, площадью 70,5 кв.м.

Право собственности Карасёвой Н.С. и сделка дарения зарегистрированы в ЕГРН 03.05.2006 под номерами № и № соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.04.2022, собственником квартиры является Карасева Н.С.

19.09.2017 Родина Н.Г. обратилась в отдел полиции ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении Карасевой Н.С. в связи с совершением ею мошенничества в отношении Родиной Н.Г., утверждая, что о том, что квартира находится в собственности Карасевой Н.С. она узнала в июле 2017 года из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом никогда никаких договоров о передаче права собственности на принадлежащее ей жилье она не подписывала.

Постановлением следователя отдела №7 МУ МВД России «Красноярское» №от 14.09.2020 в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в особо крупном размере в отношении Карасевой Н.С. отказано за отсутствием состава преступления. Следователь указал, что доводы Родиной Н.Г. о недействительности заключенного договора дарения от 21.04.2006 могут получить оценку в рамках гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родиной Н.Г. к Карасевой Н.С. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в дружеских отношениях, Родина Н.Г. подписала договор дарения, лично подала документы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, написала заявление о регистрации сделки. При этом суд отклонил доводы истца о наличии обмана со стороны Карасевой Н.С., поскольку в период заключения оспариваемой сделки Родина Н.Г. работала, вела активный образ жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о соответствии волеизъявления воле лица, совершающего сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца, состояние ее здоровья. Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.06.2002 по делу № 5-В01-355, от 25.03.2014 № 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что не намеревалась распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, договор дарения является кабальной сделкой, который она подписала в результате обмана.

Суду апелляционной инстанции истец пояснила, что не имела намерения дарить квартиру, полагает себя собственником квартиры, проживает в ней постоянно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик Карасева Н.С. подтвердила, что в силу возраста и состояния здоровья, Родина Н.Г. нуждалась в помощи. Возражая против удовлетворения иска, Карасева Н.С. указывала на то, что в квартиру не вселялась, по указанному адресу на регистрационный учет не вставала, договор дарения заключила с целью сохранения квартиры для Родиной Н.Г., поскольку истец оставалась одна, в преклонном возрасте, родственники у нее отсутствовали, фактически договор был заключен, чтобы уберечь Родину Н.Г. от мошенников.

Из материалов дела следует, что Родина Н.Г. являлась собственником квартиры по адресу: Красноярск, <адрес> на основании договора приватизации от 15.07.2002.

Материалами дела подтверждается, что в 2002 году Родиной Н.Г. выставлен диагноз <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривалось, что в 2002 умер супруг истицы, она проживала одна, близкие родственники у нее отсутствуют.

На момент заключения договора дарения от 21.04.2006, Родиной Н.Г. было 75 лет.

Акт приема-передачи жилого помещения сторонами не составлялся и не подписывался.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по указанному адресу состоит с 28.01.1983 Родина Н.Г., иные лица зарегистрированными не значатся.

Ответчик Карасева Н.С. в квартире не проживала, попыток вселиться в нее не предпринимала.

Принимая во внимание возраст истца на момент заключения сделки, наличие у нее заболеваний, учитывая ее образ жизни, опасения стать жертвой мошенников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства хотя и не лишали истца возможности осознавать свои действия и руководить ими, однако повлияли на заблуждение относительно природы заключаемого договора.

Материалам дела подтверждается, что истец не собиралась отчуждать на условиях дарения единственное жилое помещение, не имела намерений переезжать в другое место жительства, после совершения сделки продолжила проживать в квартире, что свидетельствует о том, что фактически передача дара по договору дарения не произошла.

Все фактические обстоятельства и очевидная юридическая неосведомлённость истца свидетельствует о том, что она не собиралась отчуждать на условиях договора дарения единственное жилье, лишившись всех прав на него.

Заблуждение Родиной Н.Г. относительно характера и последствий сделки имело существенное значение, поскольку кроме спорного жилого помещения она другого жилья не имеет, переезжать в другое место жительства не планировала.

По этим же причинам то обстоятельство, что Родина Н.Г. участвовала в совершении сделки при ее оформлении в Управлении Росреестра по Красноярскому краю не означает, что она полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали её правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Принимая во внимание объяснения Карасевой Н.С. о том, что договор был заключен с целью сохранения квартиры для Родиной Н.Г., создания защищенности Родиной Н.Г. от квартирных мошенников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения является недействительной сделкой, воля Родиной Н.Г. на отчуждение квартиры отсутствовала, переход права собственности от дарителя к одаряемой фактически не состоялся.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения признается недействительным, право собственности Карасевой Н.С. на спорную квартиру подлежит прекращению, с признанием права собственности на жилое помещение за Родиной Н.Г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Родиной Н.Г.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года отменить.

Требования рассмотреть по существу.

Признать недействительным договор дарения от 21 апреля 2006 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Родиной Натальей Григорьевной и Карасевой Неллей Семеновной.

Прекратить право собственности Карасевой Нелли Семеновны на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Родиной Натальей Григорьевной.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022.