Решение по делу № 8Г-8897/2020 [88-10109/2020] от 15.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-10109/2020

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуцалюк Л.П. к Гуцалюку В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Ковалева В.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А., заключение прокурора Самойлова А.А., полагавшего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

                                                      установила:

Гуцалюк Л.П. обратилась в суд с иском к Гуцалюку В.П., просила признать Гуцалюка В.П. не приобретшим право пользования находящимся в ее собственности помещением – однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>, 7 мкр., <адрес>.

В обоснование требований указано, что ответчик в спорной квартире не проживает, обязанностей по оплате коммунальных и жилищных услуг не несет, совместного хозяйства с нею не ведет, своего имущества не хранит. Нахождение ответчика на регистрационном учете в указанной квартире нарушает ее права, так как возлагает на нее бремя приходящейся на него оплаты коммунальных услуг.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2019 г. удовлетворены исковые требования Гуцалюк Л.П. к Гуцалюку В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.12.2019 г. апелляционная жалоба Ковалева В.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30.08.2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Ковалев В.А. просит решение и апелляционное определение отменить.

    Указывает, что решением затронуты его права как кредитора Гуцалюка В.П., признанного банкротом, в отношении которого арбитражным судом введена процедура реструктуризации долгов. Полагает, что иск заявлен с целью исключения из конкурсной массы доли Гуцалюка В.П. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>,7 мкр., <адрес>, поскольку в связи с удовлетворением требования Гуцалюк Л.П. обращение взыскания на долю Гуцалюка В.П. в праве собственности на жилое помещение, которое станет его единственным местом жительства, невозможно. Полагает, что имел право на обращение с апелляционной жалобой на решение суда, поскольку его возражения со ссылкой на обстоятельства установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22 мая 2019 г. влияют на выводы суда первой инстанции в части, якобы, не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

    Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

    Из материалов дела следует, что собственником квартиры пор адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.07.2004 г. является Гуцалюк Л.П.

    Гуцалюк В.П. был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

    Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что вопрос о правах или об обязанностях Ковалева В.А. не разрешался, он не является стороной жилищного правоотношения, возникшего между собственником квартиры Гуцалюк Л.П. и зарегистрированным в квартире ответчиком. Обжалуемое Ковалевым В.А. решение не может повлиять на его права или обязанности по отношению к Гуцалюку В.П. в части, касающейся предмета спора, при этом дело о реструктуризации долгов Гуцалюка В.П., в рамках которого Ковалев В.А. вступает кредитором, не имеет связи с данным спором. Поэтому оснований для привлечения Ковалева В.А. к участию в настоящем споре в качестве третьего лица не имеется, право выступать на стороне истца или ответчика и представлять доказательства в порядке п.1 ст. 56 ГПК РФ ему не принадлежит, его возражения относительно правомерности требования истца не могут повлиять на исход дела.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

    Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

    Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

     Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности Ковалева В.А.

    Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав заявителя решением суда первой инстанции по мотиву непривлечения его к участию в деле и апелляционным определением, согласно выводам которого его права решением суда первой инстанции не нарушены, своего подтверждения не нашли.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи