Решение от 29.12.2021 по делу № 1-234/2021 от 08.06.2021

дело № 1-234/2021

24RS0004-01-2021-001249-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года               п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

подсудимого Душкин Е.А.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Пестунова М.В., действующей на основании ордера № от <дата>,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Душкин Е.А., родившегося <дата> в <адрес>, , зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> испытательный срок по приговору продлен в общей сложности до 2 лет 4 месяцев;

осужден:

<дата> Сосновоборским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 70 Уголовного кодекса РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в назначенное наказание зачтен срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; приговор вступил в законную силу <дата>;

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в назначенное наказание зачтен срок отбытого наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата>, с <дата> по <дата>, а также время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; приговор вступил в законную силу <дата>,

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Душкин Е.А. совместно с лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Душкин Е.А. совместно с лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находились на остановке «Автовокзал Восточный» <адрес>. Достоверно зная о том, что в помещении слесарной мастерской, расположенной в подвале <адрес> Красноярского края, хранятся электроинструменты, принадлежащие ИП «М.С.», у лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, возник корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества из помещения вышеуказанной слесарной мастерской. Осуществляя свои преступные намерения, лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, предложил Душкин Е.А. совместно с ним совершить кражу чужого имущества, принадлежащего ИП «М.С.», на что Душкин Е.А. согласился. При этом лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и Душкин Е.А. договорились, что кражу имущества, принадлежащего ИП «М.С.», будут совершать совместными согласованными действиями, заключающимися в проникновении в склад, расположенный в слесарной мастерской подвала <адрес> Красноярского края. Таким образом, лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и Душкин Е.А. вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Продолжая свои преступные намерения, <дата> в вечернее время после 20 часов 39 минут, лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и Душкин Е.А. приехали к дому № по <адрес> Красноярского края, где лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, при помощи имеющегося у него при себе ключа открыл входную дверь и вместе с Душкин Е.А. прошел в помещение слесарной мастерской. Находясь в помещении слесарной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и Душкин Е.А., зная, где лежит ключ от складского помещения, куда им доступ был запрещен, взяли ключ, при помощи которого открыли входную дверь, ведущую в складское помещение, и совместно с Душкин Е.А. прошли внутрь, тем сам незаконно проникли в иное хранилище, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно, , из корыстных побуждений похитили: углошлифовальную машинку «DeWаlt» на 230 мм стоимостью 6 000 рублей; перфоратор «Makita» стоимостью 11855,93 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» 250А, стоимостью 9500 рублей; 50 новых отрезных кругов на 150 мм стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 3000 рублей; электромеханическую машину «Rothenberger-R 600» для прочистки канализации, стоимостью 99876,27 рублей; комплект из 4 пружин для электромеханической машины «Rothenberger-R 600» стоимостью 15 000 рублей; насадку на пружину для прочистки трубопровода стоимостью 7000 рублей; удлинитель ПВС длиной 5 м с 4 розетками, стоимостью 2 000 рублей, гидравлический трубогиб «ННW-1А» стоимостью 8305,08 рублей принадлежащие на праве личной собственности ИП «М.С.». С похищенным имуществом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и Душкин Е.А. скрылись с места совершения преступления, обратив в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате кражи лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и Душкин Е.А. причинили ИП «М.С.» материальный ущерб на общую сумму 162 537,28 рублей, который значительным не является

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Душкин Е.А. вину в совершении преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, пояснив, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в суде с согласия сторон, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, показаний Душкин Е.А., которые даны в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что <дата>, находясь на остановке общественного транспорта автовокзал «Восточный» он и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, предложил ему (Душкин Е.А.) совершить кражу электроинструментов с его работы. Так как деньги у них закончились, то он (Душкин Е.А.) согласился на его предложение. Поймав попутный автомобиль, проехали на место работы лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Водителя они попросили подождать, в машине осталась также С.В., которую они встретили ранее. Он и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, спустились в подвал дома, где находилось слесарное помещение, в котором работало лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. После чего лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, своим ключом открыл дверь, ведущую в слесарное помещение, затем в шкафу взял ключ от склада, где они стали складывать различные инструменты, какие именно он точно не помнит. Точно помнит, что были отрезные диски, УШМ, пружины. Также они решили похитить машину для прочистки канализации, которая находилась в складе слесарной мастерской. Он взял мешок с инструментами, отрезными дисками и пружинами, а лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, взял машину для прочистки канализации, после чего они вышли из подвала, сложили все в багажник такси, поехали в ломбард. Куда нужно ехать водителю говорило лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. В ломбарде лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, продал по своему паспорту все похищенные электроинструменты и машинку для прочистки канализации примерно за 6000 рублей. После чего они вышли из ломбарда, сели в такси, и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, предложил поехать в какую-нибудь гостиницу, чтобы там употребить спиртное. С суммой ущерба согласен. То что он с лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совершают кражу понимал, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 225-229, 237-241).

Оглашенные в судебном заседании показания Душкин Е.А. подтвердил в полном объеме.

Кроме признания своей вины подсудимым Душкин Е.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, согласно которым он совместно с Душкин Е.А., находясь на остановке автовокзал «Восточный » <адрес>, предложил Душкин Е.А. поехать к нему на работу и украсть инструмент. Приехав к нему на работу, прошли с Душкин Е.А. в помещение слесарной мастерской, открыли склад и похитили оттуда угловую-шлифовальную машину «DeWolt», перфоратор «Makita», сварочный аппарат «Ресанта», 2 упаковки отрезных дисков для УШМ, в каждой упаковке по 25 штук, электромеханическую машинку для прочистки канализации, комплект пружин для нее, состоящий из четырех штук, насадку на пружину для прочистки трубопровода, один удлинитель. Все похищенное имущество они погрузили в такси, а затем заложили в ломбард (т. 1 л.д. 159-163);

- показаниями представителя потерпевшего Р.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего мастера ИП «Демидович». В его подчинении находятся три участка, расположенные в п. Березовка. ИП «Демидович» занимается обслуживанием жилого фонда на территории п. Березовка по оказанию сантехнических услуг. На территории микрорайона «ГЭС» п<адрес> расположена в подвальном помещении слесарная мастерская, где расположена раздевалка для работников и склад, в котором хранятся различные инструменты и материалы. На участке в микрорайоне «ГЭС» мастером является А.А. С ноября 2020 года с ним стал работать на должности стажера слесаря-сантехника лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Ключ от слесарного помещение имелся у него, у А.А. и лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Также в слесарном помещении есть склад, где хранятся все необходимые для работы электроинструменты и оборудование. В помещении склада доступ имел только А.А., ключи хранились у него. Так как на случай аварии поднимают дежурного слесаря, то А.А. оставлял ключ от склада в помещении слесарки. С <дата> по <дата> они не работали, так как были выходные дни. <дата> около 11 часов ему позвонил А.А. и сообщил, что он обнаружил пропажу инструментов на складе. Просмотрев запись с камеры наблюдения, установленной в помещении слесарки, обнаружили, что на видеозаписи от <дата>, в 04 часа 18 минут лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, совместно с двумя ранее ему не известными мужчинами, зашел в помещении слесарки. В металлическом ящике лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, нашел ключ от склада, прошел в помещение склада с двумя мужчинами. После чего видео прервалась. Осмотрев помещение склада, он обнаружил, что оттуда пропало имущество. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, со своим знакомым в этот же день вернулся второй раз и из помещения слесарной мастерской похитили: УШМ «DeWolt» стоимостью 6 000 рублей, перфоратора «Makita» стоимостью 11855,93 рубля, сварочный аппарат инвекторный «САИ 250 Ресанта» стоимостью 9500 рублей, 2 упаковки новых кругов отрезных на 150 мм в количестве 50 штук общей стоимостью 3000 рублей, электромеханическую машинку «Rothenberger-R 600» для прочистки канализации стоимостью 99876,27 рублей, комплект из 4 пружин для электромеханической машинки «Rothenberger-R 600» стоимостью 15 000 рублей, насадку на пружину для прочистки трубопровода стоимостью 7000 рублей, удлинитель ПВС длиной 45 м стоимостью 2 000 рублей, трубогиб гидравлический «ННW-1 А» стоимостью 8305,08 рублей. Таким образом, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, со своим знакомым совершили хищение имущества на общую сумму 162537,28 рублей. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено (т. 1 л.д. 81-84, 88-91);

- показаниями свидетеля С.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата> на остановке «Автовокзал Восточный» <адрес> она встретила лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ранее ей знакомого Душкин Е.А. После чего они на такси приехали к дому № по <адрес>, где работало лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском. Последний и Душкин Е.А. попросили подождать ее в машине, она осталась в машине с водителем. Через некоторое время Душкин Е.А. и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, вернулись, попросили водителя открыть багажник и что-то туда положили туда, но что именно они складывали, она не видела. После чего они сели в машину и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, попросил водителя поехать в <адрес>. О том, что лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и Душкин Е.А. совершили кражу электроинструментов с места работы лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется комиссионный магазин, расположенный на <адрес> и согласно имеющейся базе данных <дата> лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, был заложен сотовый телефон марки «Редми 7» (т. 1 л.д. 144-145);

- показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата>, работая по уголовному делу, возбужденному <дата> по факту хищения имущества, принадлежащего ИП «Демидович» из помещения склада, расположенного в подвале <адрес> <адрес> Красноярского края., <дата> по подозрению в совершении кражи был задержан и доставлен в отдел полиции Душкин Е.А. Находясь в отделе полиции Душкин Е.А. добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной (т. 1 л.д. 116-118);

- показаниями свидетеля А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности мастера участка в ИП «Демидович». Их слесарное помещение расположено в подвале <адрес> Красноярского края. В помещении слесарной находится склад для хранения электроинструментов и оборудования необходимого для работы. В помещении склада доступ имел только он, так как на случай аварии поднимают дежурного слесаря, то он оставлял ключ от склада в помещении слесарки. С <дата> по <дата> никто не работал. <дата> в 08 часов 00 минут он обнаружил, что со склада пропало: УШМ «DeWolt», перфоратор «Makita», сварочный аппарат «Ресанта», 2 упаковки новых кругов отрезных на 150 мм., в каждой упаковке было по 25 штук, электромеханическая машина «Rothenberger-R 600» для прочистки канализации, комплект пружин для электромеханической машинки «Rothenberger-R 600»; насадка на пружину для прочистки трубопровода; удлинитель ПВС, коробка с 9 шаровыми кранами диаметром 25мм. Посмотрев запись с видеокамеры, установленной в слесарной, увидел, что <дата> в помещение слесарки лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и два неизвестных мужчин из помещения склада выносят инструменты. После чего он позвонил и сообщил о случившемся Р.В. (т. 1 л.д. 105-108)

Кроме того, вина подсудимого Душкин Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:

- рапортом об обнаружения признаков состава преступления, согласно которого в действиях лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском и Душкин Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотреннго п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 14);

- заявлением представителя потерпевшего Р.В. от <дата> о привлечении М.С. и двух неизвестных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к протоколу, в ходе которого осмотрено помещение слесарной мастерской, расположенной в подвале <адрес> Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении слесарной мастерской (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом явки с повинной Душкин Е.А. от <дата> (т. 1 л.д. 201);

- копиями товарных накладных на сварочный аппарат и прочистную машинку, справкой о рыночной стоимости похищенных электроинструментов (т. 1 л.д. 94-101).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Душкин Е.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Душкин Е.А. в совершении указанного преступления полностью доказана как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и оглашенными показаниями представителя потерпевшего Р.В. по факту хищения, принадлежащего имущества ИП «Демидович», оглашенными показаниями свидетелей С.В., А.А., А.В., А.В., а также лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Не доверять вышеприведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими Душкин Е.А. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами по делу. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Душкин Е.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Душкин Е.А. в совершении преступления и квалифицирует действия Душкин Е.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого, у суда не имеется.

При этом, Душкин Е.А. в ходе совершения преступления действовал умышленно, поскольку очевидно осознавал общественную опасность своих действий по изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, поскольку распорядился совместно с лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП «Демидович» материальный ущерб на сумму 162 537 рублей 28 копеек.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему, установленный в судебном заседании, Душкин Е.А. не оспаривался.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории и т.д., которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Склад, находящийся на территории микрорайона «ГЭС» в п. Березовка, из которого Душкин Е.А. совместно с лицом дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему, является по своему назначению местом хранения и запирается на ключ.

Квалифицирующий признак преступления - совершение его группой лиц по предварительному сговору - нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается обстоятельствами совершения преступления. Согласно исследованных в судебном заседании доказательств видно, что Душкин Е.А. и лицо дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, договорились о совершении кражи имущества потерпевшего заранее, после чего, совершая хищение чужого имущества они действовали совместно и согласованно, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Душкин Е.А., заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Душкин Е.А. (т. 2 л.д. 37-40), а также адекватный речевой контакт подсудимого и его поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и признает Душкин Е.А. вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

При определении Душкин Е.А. вида и размера наказания, суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, осуществляющего трудовую деятельность без оформления официальных трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Березовский» посредственно (т. 2 л.д. 39).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Душкин Е.А., на основании п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (т. 1 л.д. 201), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличению другого соучастника преступления, так как подсудимым даны показания в отношении лица дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений в судебном заседании.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Душкин Е.А., на что имеется указание в обвинительном заключении, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность Душкин Е.А., кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении Душкин Е.А. размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, принципа справедливости и индивидуализации наказания, данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Душкин Е.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и для обеспечения достижения целей наказания Душкин Е.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

По вышеуказанным основаниям меру пресечения Душкин Е.А. до вступления приговора в законную силу надлежит избрать в виде заключения под стражу.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, как и не находит оснований и для применения при назначении Душкин Е.А. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а также положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания.

Настоящее преступление Душкин Е.А. совершено <дата>, до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при назначении наказания Душкин Е.А. следует применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, с учетом ранее назначенного вида исправительного учреждения по приговору от <дата>, отбывание лишения свободы Душкин Е.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░