Решение по делу № 2-342/2022 от 17.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Шаховская                                                                           05 сентября 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

истца Кишкань В.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кишкань В. В. к ООО «Главстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кишкань В.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой» о защите прав потребителей, указав, что «15» августа 2019 года между Кишкань В. В. и ООО «Малахит» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного соглашения является передача в собственность жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом договора является жилое помещение, имеющее следующие индивидуальные характеристики: корпус: 1, этаж: 26, проектный номер №, общая проектная площадь - 69.38. Цена договора составляет – 17025852 рубля, срок сдачи объекта не позднее 31.12.2020 года. Согласно полученному допуску на объект «30» июня 2021 года экспертом компании ООО «ЖилСтройНадзор» было проведено обследование па предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № от «15» августа 2019 года. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Акте комиссионного осмотра, а также Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу будут понесены расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 319 203,60 руб. Таким образом, за ответчиком числится задолженность за устранение недостатков в размере 319 203, 60 руб. Практически все недостатки квартиры, указанные в акте комиссионного осмотра ООО «Жилстройнадзор», устранены истцом за счет личных денежных средств, что подтверждается договором подряда № от 12.07.2021 года, актом сдачи-приемки работ от 12.07.2021 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021 года, 25.09.2021 года. Поскольку в добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены, сумма неустойки составляет 236 375, 58 руб. Согласно договору с арендодателем, ежемесячно истец несла убытки – 60 000 рублей за съем жилого помещения. Общая сумма убытков за 6 месяцев составляет 360 000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.10.2020 г. Кроме того, при заключении договора истцу предложили подписать типовой договор. При этом в условиях Договора, содержащиеся в и. 12.4 указано, что споры и разногласия между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика. Включение данного пункта в условия договора нарушает права и законные интересы потребителя - истца по делу. Обращаясь с данным иском в суд, истец понес расходы на экспертизу в размере 55 900 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. на основании изложенного, просит суд признать недействительными условия п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № Б№ от 15 августа 2019 года заключенного между Кишкань В. В. и ответчиком, содержащее условие, что споры и разногласия между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика. Взыскать с ответчика в пользу Кишкань В. В. денежные средства в размере 319 203,60 (Триста девятнадцать тысяч двести три) рубля 60 копеек в счет компенсации расходов на устранение недостатков, убытки в размере 360 000 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 236 375 (двести тридцать шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей 58 копеек, за период с 11.01.21 года по 28.02.2021 года согласно расчету, приведенному в иске, неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите нрав потребителя» в размере 6 384.07 руб., начисленную на сумму основною долга - 319 203.60 руб. за период с 22.08.2021 года по 23.08.21 года, согласно расчету, приведенному в иске, неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 7 200,00 руб., начисленную на убытки понесенные истцом- 360 000 руб. за период с 22.08.2021 года по 23.08.21 года, согласно расчету, приведенному в иске, неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 1 118.00 руб., начисленную на расходы, понесенные истцом- 55 900 руб. за период с 22.08.2021 года по 23.08.21 года, согласно расчету, приведенному в иске, судебные расходы в размере 57 600 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Кишкань В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился, представив письменный отзыв, согласно которому возражал относительно заявленных требований, в случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: представитель ООО «ГС Констракшен» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

          Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ 4 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

         В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Судом установлено, что «15» августа 2019 года между Кишкань В. В. и ООО «Малахит» был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Предметом данного соглашения является передача в собственность жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по строительному адресу: <адрес> Объектом договора является жилое помещение, имеющее следующие индивидуальные характеристики: корпус: 1, этаж: 26, проектный номер №, общая проектная площадь - 69.38 кв.м. Цена договора составляет – 17025852 рубля, срок сдачи объекта не позднее 31.12.2020 года.

Согласно акту приема-передачи квартира истцу передана 30.06.2021 года.

           Согласно полученному допуску на объект «30» июня 2021 года экспертом компании ООО «ЖилСтройНадзор» было проведено обследование па предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве № № от «15» августа 2019 года. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в Акте комиссионного осмотра, а также Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно указанному документу будут понесены расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 319 203,60 руб. практически все недостатки квартиры, указанные в акте комиссионного осмотра ООО «Жилстройнадзор», устранены истцом за счет личных денежных средств, что подтверждается договором подряда № от 12.07.2021 года, актом сдачи-приемки работ от 12.07.2021 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.07.2021 года, 25.09.2021 года.

          Истец направила ответчику претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа.

         В настоящее время ООО «Малахит» переименовано в ООО «Главстрой».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

           Для выяснения обстоятельств по данному гражданскому делу определением суда от 15.04.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

           Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» 22 июня 2022 года было проведено обследование объекта экспертизы - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

На дату проведения обследования, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, произведены чистовые отделочные ремонтные работы. Определить недостатки объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от 15.08.2019 года и договору подряда № от 12.07.2021 года, на момент проведения натурного осмотра не предоставляется возможным. В ходе изучения материалов дела, экспертом не обнаружен акта сдачи-приемки работ от 12.07.2021 года.

По причине отсутствия возможности определить недостатки в квартире № в ходе проведения натурного обследования, эксперт изучил Заключение эксперта № от 5 июля 2021г., подготовленное ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР».

В вышеуказанном заключении, на страницах 10, 11, 12 указаны недостатки, которые зафиксированы специалистом ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР». В таблице № представлен анализ дефектов из Заключения эксперта № на нарушение застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а так же на соответствие фотофиксации заявленным нарушениям.

По результатам проведенного исследования, эксперт считает необходимым отметить, что зафиксированные специалистом ООО «ЖИЛСТРОЙНАДЗОР» в заключении № от 5 июля 2021г., дефекты не подтверждены соответствующей фотофиксацией, а так же неупорядоченное расположение фотографий в приложении, без обзорной фотофиксации (не возможно определить место расположение данного недостатка, его объём), не позволяет эксперту в полной мере опираться на выше указанное заключение.

              Стоимость работ по устранению недостатков, выявленных экспертом ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» в исследуемой квартире составляет 187135 рублей 90 копеек.

             Какие-либо правовые основания ставить под сомнение вышеуказанное заключение у суда отсутствуют, поскольку само заключение детально обоснованно с применением предусмотренных законом методик, параметров и стандартов расчетов и оценки. Эксперт, осуществлявший такую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ надлежащим образом, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в данной сфере деятельности, что подтверждается сведениями из заключения и прилагаемыми к нему документами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу что исковое требование истца о взыскании денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 187135 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в большем размере, истцу следует отказать.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Учитывая доводы ответчика, обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга -187135 рублей 90 копеек за период с 22.08.2021 года по 23.08.21 года, подлежащей взысканию в пользу истца до 3000 рублей.

           В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, истцу следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.01.2021 по 28.02.2021 составляет 236375 руб.58 коп.

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 360000 рублей за съем жилого помещения.

Между тем, судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на аренду жилья по правилам статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу прежнего места жительства, а также причинно-следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по строительству и сдаче дома.

Следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 360 000 руб., неустойки согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в размере 7 200,00 руб., начисленной на убытки понесенные истцом в сумме 360 000 руб., истцу следует отказать.

         Как видно из материалов дела, условиями п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № № от 15 августа 2019 года заключенного между Кишкань В. В. и ООО «Главстрой» (ООО «Малахит»), предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о признании данного пункта договора недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжесть последствий, индивидуальные обстоятельства жизни истца, и считает достаточной сумму в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа, подлежащего взысканию до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Кроме того в материалы дела представлен договор от 23.05.2021 года, заключенный истцом с ООО «Ресурс» на выполнение технического задания. Согласно квитанции от 30.06.2021 года истцом оплачена сумма в размере 55900 рублей.

Требования истца о взыскании расходов в размере 57600 рублей полежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку подтверждены документально.

В то время, как в удовлетворении требования о взыскании неустойки не сумму судебных расходов, истцу следует отказать.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           исковые требования Кишкань В. В. к ООО «Главстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

            Признать недействительными условия п. 12.4 договора участия в долевом строительстве № от 15 августа 2019 года заключенного между Кишкань В. В. и ООО «Главстрой» (ООО «Малахит»), содержащее условие, что споры и разногласия между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, расторжением, и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения Застройщика.

            Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань В. В. денежные средства в размере 187135 рублей 90 копеек в счет компенсации расходов на устранение недостатков;

             Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань В. В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей за период с 11.01.21 года по 28.02.2021 года.

             Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань В. В. неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите нрав потребителя» в размере 3000 рублей, начисленную на сумму основного долга -187135 рублей 90 копеек за период с 22.08.2021 года по 23.08.21 года.

            Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань В. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

           Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань В. В. штраф в размере 30000 рублей.

           Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу Кишкань В. В. судебные расходы в размере 57 600 руб., а всего взыскать 337735 рублей 90 копеек.

           В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу Кишкань В.В. – отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Волоколамский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

          Председательствующий:

          Решение в окончательной редакции изготовлено 09.09.2022 года.

          Председательствующий: