Решение по делу № 33а-10294/2021 от 02.08.2021

Судья – Худик А.А. Дело № 33а-10294/2021 А-20а

24RS0048-01-2020-013559-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 годасудебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

административное дело по административному иску Зориной Екатерины Ивановны к Губернатору Красноярского края, Правительству Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Зориной Е.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Зориной Екатерины Ивановны к Губернатору Красноярского края, Правительству Красноярского края о признании незаконными действий, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорина Е.И. обратилась в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив) о признании незаконным:

- бездействия Губернатора Красноярского края по закреплению за ее семьей квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

- действий Правительства Красноярского края по изданию распоряжения от 16 апреля 2009 года № 262-р о включении указанного жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда, возложив в качестве устранения допущенного нарушения на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обязанность погасить запись права оперативного управления КУК «Красноярский театр оперы и балета».

В обоснование своих требований сослалась на то, что неоднократно направляла на имя Губернатора Красноярского края заявления (7 августа 2018 года, 23 октября 2018 года, 3 июня 2019 года) о нарушении жилищных прав ее семьи, однако до настоящего времени ответ ей так и не предоставлен. Спорная квартира, которую она и члены ее семьи желают сохранить за собой на условиях социального найма, упомянутым распоряжением Правительства Красноярского края была включена в перечень жилых помещений специализированного жилого фонда. Полагает, что данный акт был принят незаконно, в нарушений требований Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении», а потому подлежит отмене с внесением соответствующих записей в государственный реестр недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорина Е.И. просит данный судебный акт отменить, удовлетворив предъявленные требования в полном объеме. В рамках аргументации своей позиции указывает на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса (за исключением доверенного лица Зориной Е.И.), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомления о вручении корреспонденции в материалах дела), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца – Бальчунас П.В., настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, в общественной приемной Губернатора Красноярского края за 2018-2019 годы зарегистрировано семь обращений Зориной Е.И., в том числе от 23 октября 2018 года (зарегистрировано 29 октября 2018 года под № 36-41-16056/2018) и от 3 июня 2019 года (зарегистрировано 5 июня 2019 года под № 36-41-7709/201). Заявление, датированное 7 августа 2018 года, вопреки утверждению истицы. в адрес указанного должностного лица не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального законам «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ (далее – Закон), государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В случае, когда письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, то оно направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина о переадресации обращения за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 указанного Закона).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным бездействия Губернатора Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по реально поступившим от Зориной Е.И. обращениям своевременно были приняты надлежащие меры к изучению сути изложенных в них требований. Поскольку проведение проверки по выставленным на обсуждением вопросам к исключительной компетенции высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не относится, указанные заявления обоснованно были переданы для рассмотрения в Министерство культуры Красноярского края и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края. Вопреки доводам апелляционной жалобы, адресаты были определены верно, с соблюдением запрета на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Информация о передаче обращений для рассмотрения в указанные краевые органы исполнительной власти была доведена до сведения Зориной Е.И. путем направления ей 30 октября 2018 года и от 6 июня 2019 года уведомлений, что подтверждается выпиской из реестра. Министерством культуры Красноярского края и Агентством по управлению государственным имуществом по результатам изучения названных заявлений подготовлены ответы от 27 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года и от 16 июля 2019 года, от 27 июня 2019 года соответственно.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении Губернатором Красноярского края своих обязанностей, в том числе ввиду непринятии им самостоятельно мер к выполнению проверочных мероприятий, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части требований о признании незаконными действий Правительства Красноярского края по изданию Распоряжения от 16 апреля 2009 года № 262-р подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (ч. 1 ст. 208 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что требования о признании незаконным распоряжения Правительства Красноярского края от 16 апреля 2009 года № 262-р в части включения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 43-124, в список жилых помещений специализированного жилищного фонда служебного пользования, уже являлись предметом судебного исследования. Так ранее Зориной Е.И. вместе с членами ее семьи – Закатовым Д.В., Закатовой Л.Ф. – уже предъявлялся в суд иск аналогичного содержания, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении выдвинутых требований отказано. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 года, из содержания которого усматривается, что судом дана полная оценка обстоятельствам издания оспариваемого акта (подтверждено его издание уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией) и содержащимся в нем положений.

Таким образом, имеет тождественность заявленных требований ранее рассмотренным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 28 марта 2017 года № 553-О, от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 542-О и др.)

Ввиду изложенного производство по настоящему делу в указанной части, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы, что дело неправомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Зориной Е.И. и ее представителя Бальчунас П.В., подлежит отклонению. Обстоятельства неявки данных лиц в судебное заседание были тщательным образом судом проверены и установлено, что сама истица, уведомленная о времени и месте слушания дела, об отложении судебного разбирательства не просила. Подобное ходатайство поступило от ее доверенного лица, которое, сославшись на наличие у заявительницы заболевания, препятствующего явке, доказательств в подтверждение данного факта не представил. Соответствующие материалы не были переданы и суду апелляционной инстанции. Сам Бальчунас П.В., объясняя невозможность участия в слушании дела, указывал на необходимость нахождения в ином судебном заседании. Однако, учитывая временной разрыв между судебными разбирательствами (в Советском районном суде г. Красноярска было назначено на 9 часов 30 минут, в Свердловском районном суде г. Красноярска – на 11 часов) и заблаговременное извещение участников процесса о намеченных мероприятиях, а также требования закона о добросовестном пользовании участниками процесса своими процессуальными правами (ч. 6 ст. 45 КАС РФ), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у представителя реальной возможности явиться в суд для участия в рассмотрении настоящего дела, которой он однако не воспользовался.

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий Правительства Красноярского края по изданию Распоряжения от 16 апреля 2009 года № 262-р относительно включения квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 43, кв. 124, в список жилых помещений специализированного жилищного фонда служебного пользования отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Е.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: