Решение по делу № 33-11849/2022 от 22.09.2022

Судья Лайшева Ю.И. гр. дело № 33-11849/2022

УИД 24RS0005-01-2022-000170-81

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей - Охременко О.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Соловьевой Нины Николаевны к КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Соловьевой Нины Николаевны

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соловьевой Нины Николаевны к КГБУЗ «Бирилюсская РБ» об изменении даты расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Бирилюсская РБ» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что работала в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» в должности медицинского регистратора с 30 июля 2008 года, каких-либо нареканий со стороны администрации лечебного учреждения в ее адрес не поступало до того момента, когда она подняла вопрос об оплате за работу с ковидными больными. В марте 2022 года было проведено служебное расследование по факту контакта с ковидным пациентом Армяниновой Н.Н., по результатам которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

13 мая 2022 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию, в этот же день она подписала приказ об увольнении и получила трудовую книжку. Окончательного расчета в день увольнения не получила, в связи с чем, обратилась в прокуратуру, после чего ей был перечислен окончательный расчет.

Увольнение считает незаконным, поскольку при увольнении были нарушены положения Трудового кодекса РФ, предусматривающие право работника в любое время отозвать свое заявление. Прекращение трудового договора оформлено приказом работодателя от 13 мая 2022 г., однако в этот день главный врач находился в г. Красноярске, в связи с чем, не мог подписать приказ об увольнении.

Просила изменить дату расторжения трудового договора на дату принятия решения судом, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула 22579 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Н.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал должной оценки факту несвоевременного получения расчета при увольнении, не учел, что главный врач больницы Попов Д.А. не мог в день издания приказа об увольнении находится на работе из-за территориальной удаленности от Красноярска, в связи с чем, подтверждающие этот факт показания свидетелей являются не достоверными. Она подписала приказ об увольнении при отсутствии в нем подписи руководителя учреждения, дату увольнения с работодателем не согласовывала. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ее требования разрешены судом в предварительном судебном заседании.

Главный врач КГБУЗ «Бирилюсская РБ» Попов Д.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица Соловьева Н.Н., представители ответчика КГБУЗ «Бирилюсская РБ», третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора и в соответствии с приказом от 16 июня 2008 года Соловьева Н.Н. принята в КГБУЗ «Бирилюсская РБ» на должность медсестры зубного кабинета. Приказом работодателя №129-к от 30 июля 2008 года Соловьева Н.Н. переведена на должность медицинского регистратора, которую занимала вплоть до увольнения.

13 мая 2022 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, в котором просила уволить ее 13 мая 2022 года.

Приказом КГБУЗ «Бирилюсская РБ» №578-ЛС-1 от 13 мая 2022 года действие трудового договора от 12 января 2012 г. прекращено 13 мая 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Разрешая исковые требования Соловьевой Н.Н. об изменении даты расторжения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 80, 394 ТК РФ исходил из того, что заявление написано истицей собственноручно с указанием даты прекращения трудовых отношений, ответчик принял условия расторжения трудового договора с истицей, согласовав дату увольнения, путем издания приказа, с приказом об увольнении истица была ознакомлена в день увольнения 13 мая 2022 года, в этот же день получила трудовую книжку с записью об увольнении. Таким образом, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства как в части соблюдения процедуры увольнения, так и в части выплаты заработной платы, в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истицы в удовлетворения иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главный врач больницы Попов Д.А. не мог подписать приказ об увольнении 13 мая 2022 года, поскольку находился в Министерстве здравоохранения Красноярского края на заседании апелляционной комиссии, куда был приглашен по вопросу рассмотрения жалобы Соловьевой Н.Н. на решение врачебной комиссии, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что действительно 13 мая 2022 года главный врач больницы в 9 часов 15 минут присутствовал на заседании апелляционной комиссии Министерства здравоохранения Красноярского края в г. Красноярске, что не мешало ему с учетом времени в пути и расстояния от г. Красноярска до с. Новобириллюсы прибыть на свое рабочее место до конца рабочего дня. Указанные обстоятельства соответствуют показаниям свидетеля М.Н.В.., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошенной в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части, поскольку доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто. На представленном в материалы дела заявлении истицы об увольнении, имеется резолюция главного врача об увольнении истицы 13 мая 2022 года, приказ об увольнении истицы 13 мая 2022г. также подписан руководителем больницы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил право работника на отзыв заявления об увольнении также судебной коллегией отклоняется, поскольку истица указала в своем заявлении, что желает быть уволенной 13 мая 2022 года, работодатель согласовал увольнение с желаемой даты, 13 мая 2022 года Соловьева Н.Н.. До издания приказа об увольнении истица не обращалась к работодателю с какими - либо заявлениями.

Расчет с истицей был произведен в первый рабочий день после подписания приказа об увольнении, и связан с необходимым временем для согласования выплаты при увольнении и банковских операций по перечислению денежных средств со счета работодателя на банковский счет истицы. Выплата окончательного расчета в первый рабочий день после выходных, не влияет на законность увольнения и не порождает для работодателя обязанности выплаты заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в предварительном судебном заседании судебная коллегия считает не состоятельными, так как согласно определению о принятии дела к производству в рамках подготовки дела к судебном разбирательству предварительное судебное заседания судом не назначалось и не проводилось. Назначение предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью судьи, вопрос о необходимости его проведения решается судом в каждом конкретном случае (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Дело было возбуждено 10 июня 2022 года, судебное заседание с участием сторон было назначено судом на 16 часов 05 июля 2022 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: