Решение по делу № 33-28/2012 от 10.01.2012

Судья Дедиев И.Г.                                                        Дело № 33-28/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                            17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей: Искендеровой Т.Г. и Мусаевой Л.А

с участием помощника прокурора Чеченской Республики Арсемерзаева А.Т.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного и ФИО20 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании обменного ордера №№ от 09.07.1992 г. недействительным, о выселении ФИО21 из квартиры, обязании ЖЭУ по Заводскому району г.Грозного и отделения по г.Грозному ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по ЧР аннулировании всех записей, произведенных на основании этих документов и встречному иску ФИО22 к ФИО23 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о регистрации права по кассационным жалобам ФИО24 и Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного на решение Заводского районного суда г.Грозный от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения ФИО25 и ее представителя ФИО26., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ДЖП Мэрии г. Грозного ФИО27., пооддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО28. ФИО29., просившую решение суда оставить без изменения заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО30 обратилась в суд с исками к Департаменту жилищной политики Мэрии г.Грозного и ФИО31 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 22.07.2005 г. № №, заключенного Администрацией г.Грозного с ФИО32 на квартиру расположенную по адресу: г. Грозный, пр. Победы, дом № 22, кв. 52; о признании недействительным обменного ордера № 1974 от 09.07.1992 г., выданного на имя ФИО33.; о выселении ФИО34С. из квартиры; обязании ЖЭУ по Заводскому району г.Грозного и отделения по г.Грозному ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по ЧР аннулировать все записи, произведенные на основании этих документов.

Свои требования ФИО35 мотивировала тем, что квартира была ею приобретена у ФИО36 в присутствии супруга последней. Договор купли-продажи оформили 27 сентября 1993 г. Квартира на момент приобретения была частной собственностью ФИО37 На спорную квартиру имеется технический паспорт, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартиру на основании договора социального найма № № заняла ФИО39. При разрешении спора с ФИО40 последняя умерла, в связи с чем определением от 6 сентября 2010 года производство по делу по иску Мэрии г. Грозного к ФИО41, о признании договора социального найма недействительным и иску ФИО42. к ней о признании недействительным договора купли-продажи от 27 сентября 1993 года производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО43

В данный момент в квартире проживает ФИО44 с членами своей семьи на основании обменного ордера №№ от 9 июля 1992 г.

ФИО45 предъявленные к ней исковые требования не признала по тем основаниям, что представленный договор купли-продажи на имя ФИО46, является фиктивным (подложным), так как квартира никогда не принадлежала ФИО47., от имени которой заключен договор, владельцем квартиры являлся ФИО48., по заключению экспертизы договор составлен не ранее 2000 года. По этим основаниям ФИО49, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи от 27.09.1993 г. недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП.

В обоснование исковых требований она указала, что квартира на основании обменного ордера №№ от 9 июля 1992 г. с ФИО50, принадлежит ей. В период военных действий на территории Чеченской Республики она уехала в г. Элисту к брату. По приезду в г.Грозный в 2005 г., в доме, где расположена квартира, проводились ремонтно-восстановительные работы. Она обратно уехала к брату. Когда вновь вернулась в г.Грозный, обнаружила, что установлена металлическая дверь и некая женщина претендует на ее квартиру. После того как в судебном порядке правоустанавливающие документы на имя ФИО51 и ФИО52 были признаны недействительными она поселилась в своей квартире.

В судебном заседании ФИО53 письменно отказалась от требований в части признания недействительным договора социального найма от 22 июля 2005 года № №, заключенного между Администрацией г. Грозного и ФИО54

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2011 года производство по делу в части признания недействительным договора социального найма № №, заключенного между администрации ей г. Грозного и ФИО55. прекращено.

Определение суда о прекращении производства сторонами не обжаловано.

Решением Заводского районного суда г.Грозный от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО56 отказано, встречные исковые требования ФИО57. удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО58 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права и нарушены нормы материального права.

В кассационной жалобе представитель Департамента жилищной политики г.Грозного ФИО59 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Заводского района г.Грозного ФИО60. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО63 просит решения суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, в обоснование своего права на спорную квартиру ФИО64. ссылается на то, что квартира куплена ею у ФИО65 27 сентября 1993 года.

Статьей 6 названного ФЗ от 21.07.1997 г. установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 135 ГК РСФСР, действовавшей на дату заключения договора, указанного истицей, договор подлежал регистрации и право собственности возникало также с момента регистрации договора в органах БТИ.

Следовательно, в подтверждение своих прав истица обязана была предоставить выписку (справку БТИ), подтверждающую факт регистрации представленного ею договора купли-продажи.

В связи с известными событиями, имевшими место в Чеченской Республике, справка ею не предоставлена.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

        В подтверждение факта покупки у ФИО66 спорной квартиры ФИО67. представила суду письменный договор купли-продажи от 27 сентября 1993 года.

        Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истицей договор купли-продажи является недействительным, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают факт заключения сделки.

Так, согласно копии лицевого счета, представленного ЖЭУ Заводского района г. Грозного нанимателем спорной квартиры с 1978 года по июль 1994 года значился ФИО68., что опровергает принадлежность квартиры на сентябрь 1993 года ФИО69.

        В договоре купли-продажи указан размер жилой площади квартиры - 32, 9 кв.м. Этот размер соответствует размеру, указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 10.10.2007 года и подсчитанному с учетом площади балконов, о чем указано в самом техническом паспорте. Тогда как в 1993 году размер жилой площади квартиры не предусматривал включение площади балконов, лоджий и составлял согласно лицевому счету 32, 5 кв.м.

        Согласно представленному договору купли-продажи от 27 сентября 1993 года квартиры была куплена ФИО70. за 4864 руб.

        Между тем, как усматривается из лицевого счета на имя ФИО73, квитанции о погашении ФИО71. долга по коммунальным платежам за 3 месяца 1994 года, только сумма ежемесячных платежей по коммунальным услугам составляла в 1993 году около 1000 рублей. Общеизвестно, что в 1993 году в связи с инфляцией цены на недвижимость в г. Грозном исчислялись в миллионах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности собственника в отношении спорной квартиры (оплата коммунальных платежей и т.п.), факте проживания истица суду не представила не указаны они ею и в кассационной жалобе.

Приведенные доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о подложности представленного ФИО72 договора купли-продажи от 27 сентября 1993 года, недоказанности покупки ею у ФИО74. квартиры и соответственно отсутствии у нее права на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах приводимые в кассационной жалобе доводы не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его изменение или отмену.

Также являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции доводы кассационной жалобы представителя Департамента жилищной политики Мэрии Грозного.

Как следует из обстоятельств дела, Департамент жилищной политики был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО75 о признании недействительным договора социального найма, заключенного Администрацией г. Грозного с ФИО76

Однако производство по делу в этой части определением суда от 11 ноября 2011 года было прекращено. Следовательно, Департамент жилищной политики не являлся лицом, участвующим в деле.

        Участником правоотношений, возникших между ФИО77 и ФИО78., связанных с правом на спорную квартиру, Департамент жилищной политики не является. Самостоятельных требований на предмет спора Департаментом жилищной политики не заявлено.

        Таким образом оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных статьями 362, 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

        Решение Заводского районного суда г.Грозный от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО79 и кассационную жалобу представителя Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного - без удовлетворения.

Председательствующий       (подпись)       Т.М. ЛАмердонов

Судьи (подписи) Т.Г. Искендерова, Л.А. Мусаева