Решение от 10.12.2021 по делу № 11-88/2021 от 20.10.2021

Мировой судья Бочкарева Ю.О.

Дело № 11-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 г.                                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

При ведении протокола секретарем Швадченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СФЕРА» Шикина В. Н. на решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Аникеева М. А. к ООО «СФЕРА» об истребовании имущества, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СФЕРА» ноутбук MSI MS-16J9, обязав ООО «СФЕРА» передать Аникееву М. А. ноутбук MSI MS-16J9 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «СФЕРА» в пользу Аникеева М. А. неустойку в размере 9 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 100 руб., а всего 15 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований Аникеева М. А. отказать.

Взыскать с ООО «СФЕРА» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав пояснения представителя Анивеева М.А. – Аникеевой К.И.,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев М.А. обратился в суд с иском к ООО «СФЕРА» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аникеевым М.А. и ответчиком ООО «СФЕРА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию, диагностике компьютерной техники и иного электронного оборудования, а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить. Согласно акту сдачи-приемки техники от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю для выполнения работ ноутбук <данные изъяты>, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: разборка / сборка ноутбука 595 руб., замена термопасты 620 руб., устранение короткого замыкания на материнской плате 3 490 руб., замена комплектующих (клавиатура стоимостью 3 600 руб.) 595 руб., чистка ноутбука от пыли 300 руб. Всего стоимость услуг составила 9 200 руб. Перечисленные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

После того, как истец забрал у исполнителя свой ноутбук, в отремонтированном ноутбуке обнаружились недостатки, которых до ремонта не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с требованием исправить обнаруженные недостатки согласно п.1.10 договора.

ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки техники истец снова передал ответчику свой ноутбук <данные изъяты> на бесплатный гарантийный ремонт для устранения дефектов: выпуклости корпуса над клавиатурой, дефекта задней крышки ноутбука. В ходе гарантийного ремонта ответчик сообщил истцу о ранее не оговоренных повреждениях – не работает экран, сгорел видеочип. ДД.ММ.ГГГГ в претензии истец просил ответчика устранить данные повреждения в виде неработающего экрана и сгоревшего видеочипа, так как истец передал ответчику ноутбук ДД.ММ.ГГГГ без указанных поломок. По окончании гарантийного ремонта и устранению возникшего дефекта – сгоревший видеочип ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче ноутбука и выдвинуто требование об оплате замены сгоревшего чипа. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика вернуть ноутбук в связи с завершением гарантийного ремонта. В ответе на претензию ответчик указал, что данный случай не является гарантийным и подлежит оплате.

Необходимость в замене чипа возникла, со слов ответчика, в ходе гарантийного ремонта. Ответчик выставил истцу счет на 16 000 руб. за замену видеочипа, что отражено в договоре об оказании услуг, который истцом не был подписан. Работы по замене чипа сторонами согласованы не были.

Истец с учетом уточнений (л.д.59) просил обязать ООО «СФЕРА» передать Аникееву М. А. ноутбук <данные изъяты> с безвозмездно замененным видеочипом, взыскать с ООО «СФЕРА» в пользу Аникеева М. А. компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., неустойку в размере 53 799 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «СФЕРА».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СФЕРА» Шикин В.Н. просил отменить или изменить решение мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме или в части, принять по делу новый акт, отказав в удовлетворении требований Аникеева М.А. к ООО «СФЕРА».

Апелляционная жалоба обоснована следующим.

После проведения ремонта ноутбук был возвращен истцу Аникееву М.А., которым был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний. При передаче ноутбука сервисный инженер ООО «СФЕРА» предупредил истца, что возможно в скором времени понадобится менять видеочип ноутбука, поскольку он работает нестабильно. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук были принят ответчиком по акту с внешним осмотром без проверки работоспособности. В ходе выполнения гарантийного ремонта и диагностики неисправностей сервисный инженер ответчика обнаружил, что видеочип ноутбука вышел из строя и, связавшись ДД.ММ.ГГГГ с Аникеевым М.А. по телефону, сообщил о дефекте и предложил произвести замену видеочипа на возмездной основе, поскольку это является устранением самостоятельно возникшей неисправности. Аникеевым М.А. по телефону была согласована замена видеочипа на возмездной основе. Ответчик просил приобщить и прослушать в судебном заседании записи телефонных разговоров, подтверждающие дачу согласия истца на выполнение возмездных не гарантийных работ по замене видеочипа, а также согласование стоимости ее замены. Судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что работы по замене видеочипа являлись возмездными, не гарантийными работами, отклонены аудиозаписи, подтверждающие данные доводы, а также объяснения ответчика о том, что представленный в материалы дела договор № не подписан по той причине, что работы были согласованы по телефону и стороны должны были подписать данный договор по завершению работ при их получении. Вывод суда о том, что замена видеочипа компьютера является гарантийным ремонтом, не находит своего подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается ответчиком и документами в материалах дела.

Кроме того, суд первой инстанции ссылался на положения утратившего силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации».

Ответчик не согласен с выводом суда, что при удержании ноутбука истца ответчик неправомерно применял положения ст.359 ГК РФ, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о перечне работ, их сроках и стоимости. Работы были выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки.

Судом необоснованно взыскана неустойка в размере 9 200 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Истец в исковом заявлении не требовал взыскания неустойки, поэтому ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки. Судом необоснованно сделан вывод о нарушении срока выполнения работ, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о завершении работ в течении недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа в размере 5 100 руб. является несоразмерной заявленному истцом недостатку работ.

На апелляционную жалобу представителя ООО «СФЕРА» Шикина В.Н. поступил отзыв от истца Аникеева М.А., в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения и выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Аникеев М.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ноутбук на бесплатный гарантийный ремонт, для неисправностей, связанных с заменой клавиатуры. Ответчиком не представлено доказательств информирования истца о предполагаемых неисправностях видеочипа. Истец, вопреки доводам ответчика, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ приемка ноутбука происходила с проверкой работоспособности, внешним и внутренним (вскрытие корпуса ноутбука) осмотром. Ответчик посредством телефонного звонка сообщил истцу, что требуется замена видеочипа, он сгорел. Договор на ремонт или проведение диагностики после сдачи ноутбука ДД.ММ.ГГГГ не заключался.

Представитель ООО «СФЕРА» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Аникеева К.И. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу (л.д.107-108), просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Аникеевым М.А. и ответчиком ООО «СФЕРА» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по обслуживанию компьютерной техники, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию, диагностике компьютерной техники и иного электронного оборудования, а заказчик обязуется эти работы принять и оплатить.

Согласно акту сдачи-приемки техники от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю для выполнения работ ноутбук MSI MS-16J9, дата приемки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: разборка / сборка ноутбука 595 руб., замена термопасты 620 руб., устранение короткого замыкания на материнской плате 3 490 руб., замена комплектующих (клавиатура стоимостью 3 600 руб.) 595 руб., чистка ноутбука от пыли 300 руб.

Гарантия на услуги составляет 60 дней, гарантия на клавиатуру 3 месяца (л.д.11).

Стоимость услуг составила 9 200 руб. Факт оплаты истцом стоимости услуг подтверждается кассовыми чеками (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи-приемки техника получена заказчиком, претензий по внешнему виду и техническим характеристикам у заказчика не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику свой ноутбук <данные изъяты> на бесплатный гарантийный ремонт для устранения дефектов: выпуклости корпуса над клавиатурой, дефекта задней крышки ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, согласно которой в ходе ремонта ему было сообщено о неоговоренных при сдаче повреждениях – не работает экран, сгорел видеочип, истец просил бесплатно устранить возникший после ремонта дефект – сгоревший видеочип либо возместить расходы на устранение этого дефекта в другом сервисном центре в сумме 16 000 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Аникеев М.А. обратился в ООО «Сфера» с требованием вернуть ему ноутбук в связи с завершением гарантийного ремонта. В ответе на претензию ответчик указал, что данный случай не является гарантийным и подлежит оплате.

Ноутбук истцу на дату рассмотрения дела судом не был возвращен.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Аникеева М.А., оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для истребования из владения ответчика ноутбука истца, поскольку принятая ответчиком вещь после гарантийного ремонта истцу не возвращена в отсутствие оснований для удержания вещи, договор между истцом и ответчиком на платную замену видеочипа не был заключен. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании из чужого незаконного владения ООО «СФЕРА» ноутбука истца, а также взыскании неустойки, ограниченной стоимостью услуги 9 200 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5 100 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что при приемке ноутбука для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ имелись дефекты, вследствие наличия которых потребовалась замена видеочипа. Также ответчиком не представлено убедительных и достаточных доказательств заключения с истцом договора о замене видеочипа на возмездной основе. Из пояснений истца следует, что он просил о проведении бесплатного ремонта, заключение договора о платном ремонте отрицал. Как следует из материалов дела, доказательства заключения устного или письменного договора суду первой инстанции от ответчика не представлялись. В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, в протоколах отсутствуют сведения о заявленных ходатайствах в ходе судебных заседаний, аудиозаписи судебных заседаний не содержат информации о том, что ответчику необоснованно было отказано в приобщении каких-либо доказательств. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении аудиозаписей телефонных разговоров.

Доводы ответчика об исполнении обязанностей, предусмотренных в ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» по предупреждению потребителя о состоянии видеочипа, требующего в ближайшем будущем замены, не подтверждены материалами дела, отрицаются истцом Аникеевым М.А.

Таким образом, оснований для применения положений ч.3 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и освобождении исполнителя от ответственности не имеется ввиду отсутствия доказательств тому, что потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Также не представлено доказательств, что дефекты ноутбука, потребовавшие замены видеочипа, не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем ноутбука для проведения ремонтных работ. Доводы апеллянта о том, что приемка ноутбука 10.02.2021 осуществлялась без проверки работоспособности опровергается возражениями потребителя (л.д.107).

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности, как верно определено судом первой инстанции, ответчиком в установленном порядке не представлены. В связи с изложенным, выводы ответчика о возможности применения к сложившимся с истцом правоотношениям положений ст. 359 Гражданского кодекса РФ, являются ошибочными.

Учитывая, что ссылка в оспариваемом решении на п.12 утративших силу Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025), является по сути дублирующей положения ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую мировой судья обоснованно сослался в своем решении, довод о применении положений утратившего силу нормативного правового акта не может быть принят, поскольку указанная ссылка не влечет безусловную отмену судебного постановления.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки опровергается материалами дела и в частности заявлением истца об уточнении исковых требований. При определении размера неустойки судом первой инстанции нарушений не допущено. Согласно аудиопротоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что получил копию заявления об уточнении исковых требований. Следовательно, представитель ответчика не был лишен возможности в судебном заседании заявить о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы о необходимости снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ также отклоняются.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вопреки доводам ответчика, размер взысканного штрафа в размере 5 100 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В связи с чем суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Принимая во внимание изложенное, не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.