Решение по делу № 2-969/2018 от 26.03.2018

                                гр. дело № 2-969/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А. Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Сочкаловой О. Л. и Топорова Д. В. к ООО «Рубикон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах Топорова Д.В. и Сочкаловой О.Л. обратилось в суд с иском к ООО «Рубикон» о взыскании неустойки за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy в размере по 38 438 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между истцами и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ... на сумму 1 670 000 руб. со сроком исполнения обязательств по договору ответчиком не позднее dd/mm/yy Вместе с тем, по условиям ООО «Рубикон»» свои обязательства по передаче истцам квартиры в собственность в установленный договором срок не выполнило, что в силу положений ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является основанием для взыскания с ответчика неустойки. В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истцы Сочкалова О.Л. и Топоров Д.В. в судебное заседание не явились, представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Красношапка В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Рубикон» по доверенности С.А. Голикова считала исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, в части неустойки полагала, что взыскиваемый размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, срок просрочки является незначительным, отсутствуют доказательства наличия тяжких последствий нарушения срока. Ввиду нарушения договорных обязательств между ООО «Рубикон» и подрядными организациями АО «Газпром газораспределение Кострома», ПАО «МРСК Центра» ответчик не имел возможности в установленный договором срок (dd/mm/yy передать объект истцам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч. 3 ст. 8 ФЗ №214-ФЗ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между Сочкаловой О.Л., Топоровым Д.В. и ООО «Рубикон» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. ... на сумму 1 670 000 руб. (п.п. 3.2, 4.1 договора)

Согласно п.2.1.4, 2.1.5 Договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее dd/mm/yy квартира должна быть передана в собственность участникам долевого строительства не позднее dd/mm/yy

Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлено, что участник долевого строительства вносит денежные средства согласно п. 4.1 на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком: первый платеж 451 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора № второй платеж 1 219 000 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора №

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy, № 5002 от dd/mm/yy Сочкалова О.Л. уплатила ООО «Рубикон» по договору участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy денежные средства в сумме 1 670 000 руб. (451 000+1 219 000), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком dd/mm/yy№

Передаточный акт № квартиры, расположенной по адресу: ... был подписан застройщиком и участником долевого строительства dd/mm/yy

Таким образом, в установленный договором срок dd/mm/yy ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписано, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ООО «Рубикон» нарушило установленный договором срок передачи Сочкаловой О.Л. и Топорову Д.В. объекта долевого строительства, требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть dd/mm/yy Поскольку участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. По информации Банка России от 27.10.2017 г. ключевая ставка с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. составляет 8,25%.

На день исполнения ООО «Рубикон» по договору своих обязательств перед истцами, необходимо применить ключевую ставку, установленную с dd/mm/yy в размере 8,25% годовых, за период просрочки с dd/mm/yy по dd/mm/yy в количестве 86 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства подлежит исчислению следующим образом:

1 670 000 x 86 *8, 25% *1/300 x 2=78991 руб.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика ООО «Рубикон» суммы неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных материальных требований, по 38438 руб. в пользу каждого.

Расчет, представленный истцами, с применением двух значений 8,25% и 7,75% за два периода 48 дней и 38 дней, не может быть признан верным, поскольку в силу ч. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов, поскольку обязательства по договору долевого участия ответчиком своевременно не выполнены, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 40 438 руб. (38438 руб. + 38438 руб. + 2 000 руб. + 2000 руб.) х 50%), половина из которого (20219 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 10 109 руб. 50 коп., а остальная часть в размере 20219 руб. - в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 3 106 руб. 28 коп. (38438+38438-20000)*3%+800+300+300)

Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочкаловой О. Л. и Топорова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу Сочкаловой О. Л. неустойку в размере 38438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 109 рублей 50 копеек. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу Топорова Д. В. неустойку в размере 38438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 109 рублей 50 копеек. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере 20 219 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 106 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено: 24 апреля 2018 года.

Судья                                    Н.С. Иоффе