Решение по делу № 33-4014/2022 от 19.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 г. по делу № 33-4014/2022

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 13-259/2022 (№ 2-878/2021)

УИД 43RS0034-01-2021-001475-55

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рублева М.Ю. на определение Слободского районного суда Кировской области от 19 июля 2022 г., которым с Рублева М.Ю. в пользу Останина С.В. взысканы судебные расходы в размере 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 298 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Останина С.В. – Халтурина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2021 г. отказано в удовлетворении иска Рублева М.Ю. к Останину С.В., Красноперову А.С., Барашкову А.Н. о взыскании 139773 руб. В связи с рассмотрением дела ответчиком Останиным С.В. понесены судебные расходы. Просила взыскать с Рублева М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. почтовые расходы в размере 298 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 19 июля 2022 г. заявление удовлетворено частично.

Рублев М.Ю. с определением суда не согласен. В частной жалобе указывает, что согласно договору об оказании юридических услуг Халтурина Н.В. обязалась оказать Останину С.В. юридические услуги в судебном разбирательстве, однако согласно чеков и актов выполненных работ заявителем включены услуги по подготовке возражений, представительство в суде, подготовка и направление в областной суд возражений, составление заявления о взыскании судебных издержек. Суд не учел положения договора об оказании услуг лично исполнителем, представитель не участвовал в судебных заседаниях ни первой, ни второй инстанции. Взысканная с него сумма не отвечает критерию разумности. Считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Просит определение отменить, отказав во взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Останина С.В. – Халтурина Н.В. указывает на необоснованность ее доводов, просит определение суда оставить в силе.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Слободского районного суда Кировской области от 27 июля 2021 г. отказано в удовлетворении иска Рублева М.Ю. к Останину С.В., Красноперову А.С., Барашкову А.Н. о взыскании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 октября 2021 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. жалоба Рублева М.Ю. оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела Останиным С.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

15 июля 2021 г. между Останиным С.В. (заказчик) и Халтуриной Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг на основании которого исполнитель принимает на себя обязательства по участию в судебном разбирательстве (по представлению интересов) по иску Рублева М.Ю. о защите прав потребителя к Останину С.В.

В соответствии с п. 1.2 договора окончательный объем услуг и их стоимость определяется сторонами в акте выполненных работ, услуг.

Согласно актов об оказании услуг от 15 июля 2021 г., от 14 октября 2021 г., от 10 июня 2022 г. исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по подготовке возражений на исковое заявление и представление интересов в судебном заседании 13 июля 2021 г. в сумме 5000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление в суд в сумме 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4000 руб., всего на общую сумму в размере 12000 руб. Оказанные услуги Останиным С.В. оплачены согласно чекам.

Почтовые расходы по направлению возражений на апелляционную жалобу составили 168 руб., по направлению заявления о взыскании судебных расходов - 130 руб., что также подтверждено чеками.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 вышеуказанного Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, которому было отказано в удовлетворений исковых требований в полном объеме, и к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, истцом не представлено суду доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Отсутствие в договоре конкретного вида и полного перечня юридических услуг, оказанных заказчику, не является основанием для отказа во взыскании ответчику расходов на представителя, поскольку конкретный вид юридических услуг определен в актах об оказании услуг, что согласуется с условиями договора, и факт их оказания по данному договору подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 20 июля 2021 г. № 1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

С учетом изложенного, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. Заявление о взыскании судебных расходов было направлено по почте 14 июня 2022 г. Таким образом, установленный положениями ст. 103.1 ГПК РФ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены почтовые расходы в размере 168 руб., связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, и 130 руб., связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов истцу. Данные расходы являются издержками ответчика, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана с Рублева М.Ю.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем, частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 г.