Решение по делу № 22-128/2023 от 20.01.2023

Судья Иванова Ж.Г. Дело № 22-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   13 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Лашмановой О.Ю. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С.,

осуждённой – Игнатовой А.А., участие которой обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хлебниковой С.М, представившей удостоверение № 525 и ордер № 764,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Игнатовой А.А. – адвоката Хлебниковой С.М. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 года, которым

Игнатова А.А., родившаяся
<дата> в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживавшая по адресу: <адрес>, <...> судимая:

- 28 апреля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённой, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. Осуждённая взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённой Игнатовой А.А. и выступление защитника Хлебниковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жариновой О.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 23 декабря 2022 года Игнатова А.А. признана виновной и осуждена за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего КЕВ, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с причинением ей ущерба в размере 1 600 рублей.

Указанное преступление совершено 10 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Игнатова А.А. виновной себя признала частично, отрицая применение насилия в отношении потерпевшей КЕВ

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Игнатовой А.А. – адвокат Хлебникова С.М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным Игнатовой А.А. действиям. По мнению защитника, в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применение Игнатовой А.А. насилия в отношении потерпевшей, у суда имелись основания для квалификации деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает, что Игнатова А.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании вину признала частично, давала последовательные показания об отсутствии у неё умысла на применение насилия. Указывает, что показания потерпевшей являлись противоречивыми, в медицинские учреждения за помощью она не обращалась, экспертное заключение о наличии у потерпевшей телесных повреждений в деле отсутствует. Считает, что при назначении наказания судом не учтено в достаточной степени поведение Игнатовой А.А. в ходе предварительного следствия, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных и последовательных показаний в ходе допросов, в ходе очной ставки; положительное посткриминальное поведение Игнатовой А.А.: возмещение ущерба, принесение извинений, раскаяние в содеянном, неофициальное трудоустройство. Обращает внимание, что оставаясь на свободе длительное время после совершения преступления, каких-либо противоправных действий осуждённая не совершала, ни в чём предосудительном не замечена. Отмечает, что у Игнатовой А.А. <...>, в случае реального отбывания наказания <...>. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 82 либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гзирян Э.А. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Содержание апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осуждённой, неприменении с её стороны насилия к потерпевшей, по существу повторяет процессуальную позицию осуждённой и её защитника в судебном заседании суда первой инстанции, которая была проверена при рассмотрении дела судом и отвергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не имеет.

Судом дана верная оценка показаниям осуждённой Игнатовой А.А. в указанной части, которые признаны недостоверными, связанными с позицией защиты и стремлением умалить общественную опасность вменённого ей деяния, избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённой Игнатовой А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и в необходимом объёме приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам защитника, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Вина Игнатовой А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки доводам жалобы, подтверждается:

- показаниями потерпевшей КЕВ об обстоятельствах открытого хищения Игнатовой А.А. её имущества, из которых установлено, что открыто похитив пакет с имуществом потерпевшей, Игнатова А.А. попыталась скрыться. Однако КЕВ догнала и схватила её, требуя вернуть свои вещи, попыталась отобрать их. С целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления со стороны КЕВ Игнатова А.А. применила к потерпевшей насилие – нанесла не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, от которых КЕВ испытала физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камер наблюдения отделения ПАО «<...>» <№>, где зафиксирован момент хищения Игнатовой А.А. сумки потерпевшей КЕВ и факт попытки потерпевшей вернуть похищенное имущество;

- показаниями самой осуждённой Игнатовой А.А. не отрицавшей, что 10 августа 2022 года, увидев в отделении ПАО «<...>» КЕВ и лежащие на кофе-аппарате принадлежащие последней пакеты с вещами, она решила их открыто похитить. Подкравшись, она схватила один пакет и попыталась скрыться. Но потерпевшая догнала ее, схватила за сумку, требуя вернуть похищенное. Оттолкнув КЕВ, она убежала с похищенным имуществом.

Судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, а выводы об умышленном совершении Игнатовой А.А. открытого хищения чужого имущества именно с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях подавления её воли к сопротивлению и удержания похищенного имущества, убедительно мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, оспариваемых стороной защиты, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не установлено. Учитывая, что эти доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевшей.

Каких-либо достоверных сведений о заинтересованности потерпевшей КЕВ, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Игнатовой А.А., оснований для её оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Доводы о даче потерпевшей КЕВ недостоверных показаний в части применённого к ней насилия, выдвигались осуждённой и её защитником в судебном заседании. Судом первой инстанции они проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшей КЕВ, поскольку они являются подробными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершённого в отношении неё преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают. Вопреки доводам защитника, потерпевшая КЕВ в своих показаниях неоднократно и последовательно утверждала, что в ходе хищения её имущества Игнатова А.А. применяла к ней насилие – наносила удары по голове и по телу. Отсутствие медицинского заключения о наличии у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует о недостоверности её показаний.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей КЕВ у суда апелляционной инстанции также не имеется, её показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Оценка показаниям осуждённой Игнатовой А.А. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Игнатовой А.А., требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Дело расследовано и рассмотрено объективно и полно, в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Игнатову А.А. виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённой в приговоре подробно и убедительно мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации действий Игнатовой А.А., о чем указанно в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Игнатовой А.А. наказание чрезмерно суровым не является. Оно в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осуждённой.

Так, при назначении наказания Игнатовой А.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания судом в полном объёме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные защитником в жалобе: явка с повинной, <...> добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, оказание им помощи, оказание помощи родственникам <...> наличие поощрений в период учёбы, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Отсутствие в действиях осуждённой активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом мотивировано. Также не усмотрено и обосновано судом отсутствие оснований для признания нахождения Игнатовой А.А. в тяжёлой жизненной ситуации. Правильность выводов суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённой, в том числе <...> были исследованы судом и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Своё решение о назначении Игнатовой А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Игнатовой А.А. в период отсрочки отбывания наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2021 года, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении Игнатовой А.А. на основании ч. 5 ст. 82 и ст. 70 УК РФ наказания по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

Доводы жалобы о наличии оснований для повторного применения в отношении Игнатовой А.А. отсрочки отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ являются необоснованными, поскольку таких оснований уголовным законом не предусмотрено.

Выводы суда об отсутствии оснований, в том числе исключительных, для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, судом первой инстанции мотивированы. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для назначения осуждённой дополнительного наказания в приговоре обосновано.

Оснований для смягчения назначенного Игнатовой А.А. наказания не имеется. Вопреки доводам жалобы, оно соразмерно характеру и тяжести совершённого преступления, направлено на достижение целей наказания и является справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, сторонами не приведено и судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 23 декабря 2022 года в отношении Игнатовой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хлебниковой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

Е.Г. Чередниченко