Решение по делу № 2-289/2020 от 26.09.2019

32RS0027-01-2019-005959-21

Дело № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием истца Андреевой С.В., ответчика Васильева Д.В., представителя ответчика по устному ходатайству Матсон С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Светланы Васильевны к Васильеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что передала во временное пользование, в аренду Васильеву Д.В. принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, гос. №... для использования указанного автомобиля в качестве автомобиля-такси.

08.10.2017 года в 17 час. 35 мин. по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева д.33 произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, гос. №... под управлением Васильева Д.В. и ВАЗ 2114 гос. №..., под управлением С. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО гос. №... Васильев Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08.10.2017 года. В результате ДТП ей как собственнику автомобиля КИА РИО, гос. №... были причинены убытки.

16.10.2017 года автомобиль КИА РИО, гос. №... был осмотрен экспертом-техником Б.Н., Васильев Д.В. присутствовал при осмотре и согласился с актом осмотра, что подтверждается его подписью в акте осмотра №402/17.

Согласно экспертного заключения №402/17 от 11.10.2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. №..., 2016 года выпуска с учетом износа, составляет 84551 рубль 84 копейки, без учета износа 97145 рублей.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика Васильева Д.В. в ее пользу возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 50477,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1714,34 рублей.

Истец Андреева С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев Д.В., представитель ответчика по устному ходатайству Матсон С.О. исковые требования не признали, стоимость восстановительного ремонта автомобиля считали завышенной. Полагали, что восстановление автомобиля произведено с использованием бывших в употреблении деталей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Б.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не отрицалось, что Андреева С.В. передала во временное пользование, в аренду Васильеву Д.В. принадлежащий ей автомобиль КИА РИО, гос. №... для использования указанного автомобиля в качестве автомобиля-такси.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В п. 1 ст. 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.10.2017 года в 17 час. 35 мин. по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева д.33 произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, гос. №... под управлением Васильева Д.В., арендовавшего указанный автомобиль и ВАЗ 2114 гос. №..., под управлением С.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля КИА РИО гос. №... Васильев Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08.10.2017 года.

Андреевой С.В. как собственнику автомобиля КИА РИО, гос. №... были причинены убытки. Риск гражданской ответственности Андреевой С.В. при использовании указанного автомобиля был застрахован по полису №... в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» со сроком действия с 30.03. 2017 года по 29.03. 2018 года, к управлению данным транспортным средством был допущен Васильев Д.В.

Согласно ответу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на запрос суда по факту ДТП, имевшего место 08.10. 2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 33 между транспортными средствами КИА РИО, гос. №..., под управлением Васильева Д.В. и транспортного средства ВАЗ 2114, гос. №... в АО СК «Двадцать первый век» за получением страховой выплаты не обращались.

16.10.2017 года автомобиль КИА РИО, гос. №... был осмотрен экспертом-техником Б.Н., Васильев Д.В. присутствовал при осмотре и согласился с актом осмотра, что подтверждается его подписью в акте осмотра №402/17.

Согласно экспертного заключения №402/17 от 11.10.2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. №..., 2016 года выпуска с учетом износа, составляет 84551 рубль 84 копейки, без учета износа 97145 рублей.

27.10.2017 г. Васильев Д.В. выплатил А.Б. в счет долга перед Андреевой С.В. за поврежденный автомобиль КИА РИО, гос. №..., 2016 года выпуска - 20000 руб., что подтверждается распиской.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вп. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы №13э/20 от 03.06.2020 г. определить экспертным путем стоимость реального осуществленного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. №... после ДТП, произошедшего 08.10.2017 г. в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 33, исходя их механических повреждений, отраженных в акте осмотра №40217 от 10.10.2017 г., не представлялось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, гос. №... после ДТП, произошедшего 08.10.2017 г. в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 33, исходя из механических повреждений отраженных в акте осмотра №40217 от 10.10.2017 г., с учетом переднего бампера составляет 85021,91 руб., без учета переднего бампера составляет 70477,93 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В. выводы проведенной им судебной автотехнической экспертизы подтвердил. Суду пояснил, что при проверке автомобиля КИА РИО, гос. №... на сайте https://гибдд.рф на предмет участия его в дорожно-транспортных происшествиях установлено, что после рассматриваемого ДТП автомобиль трижды – 22.02.2018 г., 16.01.2019 г., 17.05.2020 г. участвовал в зарегистрированных ДТП, в которых повреждались передний бампер и переднее правое крыло. По истечении большого промежутка времени с момента рассматриваемого ДТП и неоднократных восстановительных ремонтов, автомобиль полностью утратил информативность в части определение стоимости реального произведенного восстановительного ремонта автомобиля после спорного ДТП. Поэтому исследование проведено исключительно по материалам дела. Согласно имеющимся в деле фотоматериалам с осмотра автомобиля, проводившегося 10.10.2017 г. невозможно установить, имел ли передний бампер автомобиля повреждения, причиненные ему в ДТП 08.10.2017 г., исходя их механических повреждений, отраженных в акте осмотра №40217 от 10.10.2017 г.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 50477.93 рубля из следующего расчета : 70477.93руб. -стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета переднего бампера минус 20000 рублей - ранее выплаченные ответчиком за причиненный ущерб в ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Васильева Д.В. в пользу истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 50477 руб. 93 коп.

Стороной ответчика не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о том, что при его восстановлении использовались бывшие в употреблении запасные части, следовательно данные доводы судом признаются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10.10.2017 года между Андреевой С.В. и ИП Б.Н. заключен договор, предметом которого являются оценочные работы по определению ущерба после ДТП на основании представленных документов и автомобиля марки КИА РИО, гос. №..., по состоянию на 08.10.2017 г. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым квитанцией к приходному кассовому ордеру №402/17 от 12.10.2017 г.

На основании изложенного, расходы по оценке подлежат возмещению с Васильева Д.В. в пользу истца в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2019 года между истцом и Г. заключен договор оказания юридических услуг, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности, суд не находит оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. 00 коп. за указанные расходы.

Согласно чек – ордеру от 24.09.2019 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3114 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Васильева Дмитрия Васильевича в пользу истца в размере 1714 руб. 34 коп. пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреевой Светланы Васильевны подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой Светланы Васильевны к Васильеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Дмитрия Васильевича в пользу Андреевой Светланы Васильевны в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 50477 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 руб. 34 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года.