Решение по делу № 8Г-7654/2020 [88-8298/2020] от 24.09.2020

№ 2-2866/2018                                       № 88-8298/2020

25RS0010-01-2018-004263-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева Андрея к Гурбанову Ханаге Исмаил оглы о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Ерофеева Андрея, поданной его представителем Лебедевым Павлом Анатольевичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Чаптыковой М.И., возражавшей против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ерофеев А. обратился в суд с иском к Гурбанову Х.И.о. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2010 года между ним и Гурбановым Х.И.о заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 75 000 долларов США до 1 января 2018 года с уплатой 10% годовых. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на 8 сентября 2018 года в сумме 69,03 рублей за 1 доллар США, а всего 5 177 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2010 года по 11 сентября 2018 года по 20,55 доллара США в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 542 рубля.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Гурбанова Х.И.о. в пользу Ерофеева А. взыскана сумма долга в сумме 5 177 145 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2010 года по 11 сентября 2018 года в сумме 4 091 062,81 рублей, судебные расходы в сумме 54 541 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Гурбанов Х.И.о. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение договора займа и его условий представителем истца представлена копия договора займа, согласно которому Гурбанов Х.И.о. (заемщик) получил от    Ерофеева А. (займодавца) денежные средства в сумме 75 000 долларов США, которые Гурбанов Х.И.о обязуется возвратить Ерофееву А. не позднее 1 января 2018 года.

Весь текст договора, включая наименование документа, дату его составления (17 октября 2010 года), слова ниже подписи займодавца «денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) долларов США получил», а также наименование сторон под текстом договора выполнены машинописным текстом. Рукописными в тексте договора выполнены лишь подписи сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключенного 17 октября 2010 года между Ерофеевым А. и Гурбановым Х.И.о. договора займа и отсутствия доказательств возврата долга Гурбановым Х.И.о.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции для проверки заявленного ответчиком в апелляционной жалобе заявления о подложности договора от 17 октября 2010 года истребовал у представителя истца подлинник договора займа и назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России», подпись от имени    Гурбанова Х.И.о. в нижней средней части под печатным текстом «Заемщик Гурбанов Ханага Исмаил оглы» в договоре займа от 17 октября 2010 года, заключенном между Ерофеевым А. и Гурбановым Х.И.о., выполнена не самим Гурбановым Ханага Исмаил оглы, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подложности представленного истцом доказательства – договора займа от 17 октября 2010 года.

Установив, что факт передачи денежных средств стороной истца не доказан, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о неназначении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Результаты оценки заключения судебной экспертизы подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеева Андрея – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи