Решение по делу № 33-3282/2019 от 22.01.2019

Судья: Москвин К.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Новикова А.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Сельницына Ю. М., на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Михайлова А.В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Михайлова А. В. к Сельницыну Ю. М., Сельницыной М. Ю., ООО «НЭП ДУБКИ» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.07.2018г. указанное решение оставлено без изменения, резолютивная часть дополнена указанием о прекращении права собственности Сельнициной М. Ю. на истребованное судом имущество.

Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. с Сельницына Ю.М.

Суд постановил определение, которым взыскал с Сельницына Ю.М. в пользу Михайлова А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

В частной жалобе Сельницын Ю.М. просит об отмене указанного определения ссылаясь на неизвещенность, и необоснованное взыскание расходов лишь с него, тогда как иск был предъявлен к трем ответчикам, взысканная сумма является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 80000 руб. только с одного из ответчиков исходил из того, что нарушение прав истца обусловлено только незаконными действиями Сельницына Ю.М. по перерегистрации права.

С таким выводом коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит конкретным обстоятельствам дела и требованиям гражданско-процессуального закона.

Вывод суда о том, что права истца нарушены только Сельницыным Ю.М. необоснован.

Судом в решении указано, что иные ответчики Сельницына М.Ю. и ООО «НЭП ДУБКИ» так же участвовали в спорных правоотношениях, и право собственности было зарегистрировано и на них, в связи с чем возложение обязанности по несению судебных расходов лишь на одного из ответчиков неправомерно.

Кроме того, суд не учел, соразмерность заявленных ко взысканию расходов, учитывая предмет доказывания, участие представителя, сложность спора, коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной будет являться компенсация в сумме 50000руб. в целом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, нарушения прав истца каждым из ответчиков, коллегия полагает, что с Сельницына Ю.М. подлежит взысканию 30000 руб. из определенной судебной коллегией 50000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией установлены обстоятельства, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Михайлова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сельницына Ю. М. в пользу Михайлова А. В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

    Председательствующий

    Судьи