Решение по делу № 22-837/2019 от 13.11.2019

Судья Скоморохов С.В.                Дело № 22№                                  2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                        26 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО13 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка аул <адрес> Республики Адыгея, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведена, работающая в Кошехабльском районном суде, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, а.Кошехабль, <адрес>, ранее не судимая,

    – признана виновной и осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Пожидаева А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут по 12 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, была допрошена в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе указанного допроса свидетель ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, ознакомившись с копиями гражданского дела №, сообщила следователю, что данное гражданское дело она не помнит, так как события, интересующие следствие были давно. Сообщенные свидетелем ФИО1 показания были отражены в протоколе ее допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который был лично прочитан свидетелем ФИО1 и ею подписан, замечаний к протоколу от ФИО1 не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО5 по ч.1 ст.286 УК РФ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке из уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО5 был выше вышеуказанный протокол допроса свидетеля ФИО1 выделен и использован как доказательство по уголовному делу № по обвинению ФИО6, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении Шовгеновского районного суда Республики Адыгея, расположенном по адресу <адрес>, а.Хакуринохабль, <адрес>, являясь в соответствии со ст.56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании по указанному уголовному делу, будучи в установленном законом порядке предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и пытаясь ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, тем самым воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что впоследствии могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении ФИО6, исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, относящиеся в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, дала суду заведомо ложные показания, сообщив суду, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ фактически имело место со всеми участниками гражданского дела. При дальнейшем судебном разбирательстве данного уголовного дела в суде свидетель ФИО1, зная о ложности своих показаний в качестве свидетеля, до вынесения приговора суду об этом не заявила.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Шовгеновским районный судом Республики Адыгея ФИО7 признан виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. При этом, приговором суда был установлен факт не проведения ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея судебного заседания по рассмотрению поданных ФИО8, ФИО9, ФИО17 ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО18, ФИО12 исковых заявлений о признании права собственности на земельные участки.

В своем приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея указал, что показания свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ фактически имело место со всеми участниками гражданского дела опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО4, оглашенными показаниями ФИО12, материалами уголовного дела, а именно результатом почерковедческой экспертизы и информациями о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

После вынесения обвинительного приговора ФИО6 была подана апелляционная жалоба на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения судебной коллегией по уголовная делам Верховного суда Республики Адыгея апелляционной жалобы ФИО6 на приговор Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО6 без удовлетворения.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении вину не признала и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, при этом пояснив, что у нее не было умысла и цели вводить суд в заблуждение.

         В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО13 просят приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.

          В обоснование доводов жалобы указали, что считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку суд игнорировал и не отразил, не дал оценки доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Признавая показания критическими, суд ссылается на результаты оперативно- розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОФСБ по <адрес>, заключения почерковедческих экспертиз и показания свидетелей Сигарева, Середы. Однако, при этом судом полностью игнорируется тот факт, что данные обстоятельства уже исследовались и по данным фактам ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом, было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления МО <адрес> о пересмотре решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - было отказано. Данное определение вступило в законную силу, т.е. решение Кошехабльского суда является в настоящее время не отмененным.

Ссылается на ст. 90 УПК РФ и указывает, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением суда признаются судом, прокурором без дополнительной проверки.

     Также не согласны с признанием доказательством обвинения протокола допроса выделенного из материалов уголовного дела в отношении Коломазенко, что также является недопустимым доказательством, т.к. в ходе судебного заседания было исследовано постановление о прекращении уголовного дела в отношении Коломазенко в виду отсутствия в её действиях состава преступления. Однако в приговоре данный факт вообще не указан, не дана оценка. Считают, что все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 являются недопустимыми, грубо нарушающими ее право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО13 старший помощник прокурора <адрес> просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1. и ее защитник адвокат ФИО13 просили приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Пожидаев А.В. просил приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденной и ее защитника о том, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и что положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства, получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми, а потому ФИО1 следует оправдать.

Так вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенная копия бланка разъяснения прав свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия подписки свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении ее об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; заверенная копия протокола судебного заседания Шовгеновского районного суда Республики Адыгея по уголовному делу по обвинению ФИО6, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью допроса свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Шовгеновском районном суде Республики Адыгея по уголовному делу в отношении ФИО6, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена заверенная копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что подписи в протоколах разъяснения прав в материалах гражданского дела № г. выполнены ни ФИО8, ни ФИО15, ни ФИО12, а другими лицами. Также, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, 21.11 2014 в период с 14 до 16 часов находились за пределами а.Кошехабль и не могли принимать участие в указанное время судебном заседании в Кошехабльском районном суде Республики Адыгея, копией приговора Шовгеновского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение обвинения осужденной, отвечают критериям допустимости и наряду с этим отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

          При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея вынесено определение о том, что в удовлетворении заявления администрации МО «<адрес>» о пересмотре решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Данное определение вступило в законную силу, и не является отмененным, то суд первой инстанции, то они должны быть признаны судом, прокурором без дополнительной проверки.

      Так, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

         Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дeлa по существу, в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в их признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке на всех стадиях уголовного судопроизводства, включая возбуждение и расследование уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, в противотуберкулезном диспансере не состоит, ранее не судима.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двоих совершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                     Л.И.Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                           Л.И. Демьяненко