Решение от 04.10.2021 по делу № 2-2813/2021 от 12.05.2021

Дело № 2-2813/2021

64RS0045-01-2021-004791-57

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием истца Савельева С.В., представителя ответчика Балалаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С.С.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – ПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ
в 15 час. 13 мин. по адресу: <адрес> около <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, транспортного средства <данные изъяты>, водитель А.В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, водитель С.С.В. Сотрудниками полиции установлено, что ДТП произошло по вине водителя
А.В.В., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством истца С.С.В.-<данные изъяты>, чем нарушил ПДД РФ. Транспортное средство С.С.В. получило механические повреждения. По факту ДТП С.С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность С.С.В. по полису №. На счет С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 279200 руб. Не согласившись с рассчитанной суммой, С.С.В. была организована независимая экспертиза в ООО«ПРОФИТ». Согласно экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила 1236000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 515562 руб. Нарушением прав С.С.В. в недоплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что в расчёте аварийного автомобиля определена к замене рама автомобиля в сборе, но не учтены требования п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ
"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
и п. 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - конструктивные изменения, в данном случае замена рамы, запрещены к регистрационным действиям в МРЭО ГИББД и их регистрация недопустима. Это ограничение введено указанными нормативными актами на законодательном уровне как запрет, и, соответственно, использовать автомобиль по прямому назначению без регистрации данных изменений в конструкции автомобиля будет со стороны С.С.В. нарушением действующего законодательства. Таким образом, истец приходит к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> из-за прямого запрета производить регистрацию в МРЭО ГИББД конструктивных изменений автомобилей, в случае в виде замены рамы на новую, следовательно, автомобиль не сможет учувствовать в дорожном движении и использоваться по прямому назначению, так как автомобиль с произведёнными ремонтными работами в виде замены рамы не будет зарегистрирован в МРЭО ГИББД, так как данные изменения не подлежат регистрации. К такому выводу пришёл и эксперт
ООО «ПРОФИТ».15.09.2020г. в СПАО «Ингосстрах» подана претензия об осуществлении в добровольном порядке доплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки, но ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на данную претензию письмом отказало С.С.В. в доплате страхового возмещения и неустойки. В связи с отказом СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в АНО «СОДФУ» Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в результате чего было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.С.В. было отказано во взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах», составляет 120 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта - 7 210 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1208 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, моральный вред в размере
10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца после объявления перерыва в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует и материалов дела, истцу С.С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, на
<адрес> около <адрес> корпус 2, произошло ДТП с участием двух автомобилей, транспортного средства <данные изъяты>,
водитель А.В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, водитель С.С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников
происшествия была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. обратился за прямым возмещением ущерба к страховщику
СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выдал направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Омега».

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. было выдано направление на ремонт на станцию ООО «О», которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. обратился к страховщику о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

По информации ООО «О» запчасть рама ТС ремонту и восстановлению не подлежит, необходима замена. Запчасть рама кузова № поставляется
67 рабочих дней. Вместе с тем лимит восстановительного ремонта превышает допустимую сумму. Заказчик доплачивать и продлевать сроки ремонта отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере 279200 руб. на основании акта о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,
С.С.В. с целью определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту.

Из экспертного заключения ООО «ПРОФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 501450 руб., с учетом износа – 295217 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1236000 руб., стоимость годных остатков – 515562 руб.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по досудебному исследованию.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило С.С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях исполнения указанных требований закона С.С.В. направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в результате ДТП.

Решением Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования С.С.В. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с названным выше иском в суд.

При рассмотрении спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, таких как: разрушение облицовки заднего бампера, деформация двери задка, деформация усилителя заднего бампера, разрушение наполнителя заднего бампера, деформация рамы с образованием заломов и потерей геометрии детали, нарушение лакокрасочного покрытия диска колеса переднего правого, двери передней правой и крыла переднего правого, соответствует механизму образования и могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 401467 руб., с учетом износа – 238700 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты>, определенная в соответствии со средними рыночными ценами, действовавшими в <адрес> на момент ДТП, составила 1165605 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 1128125 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 406238 руб. Маркировка рамы транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, поставляемая в запасные части, заводом изготовителем не предусмотрена. На раме колесного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, выявлены повреждения лонжерона левого и деформация задней поперечины с образованием заломов и складок, для устранения выявленных повреждений в соответствии с п. 3.5, 3.6 приложения 2.3(2) необходимо провести замену рамы, что в соответствии с проведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом требований Методических рекомендаций для судебных экспертов, приведет к полной гибели транспортного средства. По состоянию на момент образования повреждений стоимость рамы колесного транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, при условиях поставки от 30 до 40 дней составляет 984737 руб. Работы по замене рамы на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, могут проводить исполнители ремонта, осуществляющие свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, однако предпочтение стоит отдавать организациям, оказывающим полный спектр услуг по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, к таким можно отнести ООО «АФЦ», группа компаний АВТОМИР (официальные дилеры Nissan в Саратове).

Допрошенный в судебном заседании суда эксперт Ш.Д.Е. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Данное заключение и пояснения эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной
ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также экспертное заключение, которое было организовано и проведено по инициативе финансового уполномоченного, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая
(п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, для восстановления до аварийных свойств автомобиля необходимо произвести замену рамы автомобиля, являющейся номерным агрегатом и относящейся к основным компонентам автомобиля, на котором производителем нанесено маркировочное обозначение идентификационного номера.

По информации ООО «АФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ поставка рамы (как запасной части) на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, невозможна с нанесенным на нее в условиях завода VIN номером.

Таким образом, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо провести регистрационные действия для замены номерного агрегата.

Вместе с тем положениями ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах привести транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также установить наиболее вероятную величину необходимых для этого расходов не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя
А.В.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, а в действиях истца С.С.В. вины не усматривается, а также вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законном порядке, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению С.С.В. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, размер недоплаченного С.С.В. страхового возмещения составит 442687 руб. (№279200).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.С.В. в счёт страхового возмещения 120800 руб. (с учётом установленного лимита ответственности в размере 400000 руб., а также ранее произведенных выплат на общую сумму 279200 руб.).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствии
с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникшего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная
с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 1208 руб. в день.

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ
№-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассчитывая размер неустойки, суд принимает во внимание период, заявленный истцом, а также итоговый размер страхового возмещения, взысканный с ответчика, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52548 руб.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 1208 руб., но не более суммы страхового лимита 400000 руб.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»
от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу С.С.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет
60400 руб. (120800 * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до
15100 руб. (25%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7210 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> было исполнено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение, стоимость экспертного заключения составила 58000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4966,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52548 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7210 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15100 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1208 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4966,96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░