Решение по делу № 2-6/2022 (2-1252/2021;) от 27.09.2021

УИД 51RS0007-01-2021-003285-27

Гр. дело № 2–6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Ковалевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шеберту Артему Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шеберту А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <№>, застрахованного у истца по договору КАСКО серия <№> (страхователь – ООО «ПромТрансПорт»), и автомобиля марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <№> под управлением Шеберта А.В., в результате которого автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя Шеберта А.В., нарушившего требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 1121620 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного договора КАСКО страховое возмещение было выплачено истцом в указанном размере. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Учитывая лимит страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 рублей, выплачены страховщиком ответчика, остался невозмещенным ущерб в размере 721620 рублей.

Просит взыскать с Шеберта А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 721620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10416 рублей 20 копеек.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МКУ «Центр МТО г. Кировска».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, истребованные судом документы не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, выразил не согласие с виновностью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также с заявленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объемом повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser 200». Указал, что, несмотря на принятие мер к остановке транспортного средства под его управлением с целью уступить дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser 200», автомобиль «Mazda CX-5» занесло из-за ненадлежащего состояния проезжей части, которая не была обработана противогололёдными материалами. В виду наличия зимней скользкости на проезжей части сотрудниками ГИБДД был составлен акт несоответствия дорожного покрытия и выдано предписание МКУ «Центр МТО г. Кировска». В связи с чем считает, что он не имел технической возможности избежать ДТП. При этом не отрицал, что постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2021 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не оспорено, административный штраф им уплачен. В доказательство несогласия с размером ущерба представил заключение эксперта.

Представитель ответчика Литвинова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица МКУ «Центр МТО г. Кировска» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что работы по содержанию проезжей части вверенных автомобильных дорог выполнялись надлежащим образом, регулярно проводилась расчистка, посыпка, прометание, обработка дорожного полотна. Предписание № 58 от 12 апреля 2021 года выполнено в установленный срок, к административной ответственности по данному факту учреждение не привлекалось.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения.

На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение путем организации и оплаты на счет СТО сумму в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», <№> является ООО «Промтранспорт»(том 2 л.д. 102-113).

Собственником транспортного средства марки «Mazda CX5» г.р.з. <№> является фио2 выдавшая 23.12.2020 Шеберту А.В. доверенности на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем сроком действия 1 год и застраховавшая ответственность по договору ОСАГО (полис <№>), в котором в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указан ответчик(том 2 л.д.146-149).

Автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», <№> в период с 14.03.2021 по 13.03.2022 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования серии <№> от 10.03.2021, условия страхования –Условия Росгосстрах «Бизнес-авто», страхователем и выгодоприобретателем по договору является ООО «Промтранспорт»(том 1 л.д.93-98).

Судом установлено, что 12 апреля 2021 года в 08 часов 55 минут в районе дома №1 по ул. Солнечная в г. Кировск Мурманской области произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser 200», <№>

При этом, факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 12 апреля 2021 года Шеберт А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением установлено, что Шеберт А.В., управляя транспортным средством марки «Mazda CX-5», г.р.з. <№>, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <№> движущемуся по такому перекрестку.

В указанном постановлении также отражены полученные транспортными средствами в результате ДТП повреждения, а именно: у автомобиля «Mazda CX-5» повреждены задняя дверь, задний левый диск, привод задней оси, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, накладки заднего левого крыла и задней левой двери, подушки безопасности; у автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» повреждены передний парктроник, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, передний гос.номер, передние правая и левая блок-фары.

Согласно письменным объяснениям фио1 12 апреля 2021 года в 08 часов 55 минут он управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <№> по круговому движению в районе дома №1 по ул. Солнечная в г. Кировске со скоростью около 40 км/ч. Увидел, что со стороны ул. Ленинградская движется автомобиль «Mazda CX-5», г.р.з. <№> который не уступает ему дорогу, въезжая на перекресток. Он нажал на педаль тормоза, но водитель автомобиля «Mazda CX-5», г.р.з. <№> въехал на перекресток, не уступив ему дорогу, и совершил столкновение с его транспортным средством.

Из письменных объяснений Шеберта А.В. следует, что 12 апреля 2021 года в 08 часов 55 минут он управлял автомобилем «Mazda CX-5», г.р.з. <№>, в г. Кировск по ул. Ленинградская в направлении ул. Солнечная. Подъезжая к перекрестку со скоростью около 40 км/ч, он начал снижать скорость, так как должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по круговому движению. Из-за неблагоприятных дорожных условий он не смог остановить транспортное средство и совершил выезд на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <№>, движущемуся по кругу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также имеющимися в материалах дела сообщением в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» о произошедшем ДТП, схемой места ДТП, на которой отражены установленные дорожные знаки, расположения транспортных средств, место столкновения и произведенные замеры.

В связи с возражениями стороны ответчика о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размером причиненного ущерба, определением суда от 16.11.2021 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению экспертов <№> от 25.02.2022, прямая причинно-следственная связь между скользкостью дорожного покрытия и ДТП, произошедшим 12.04.2021 у д.1 по ул.Солнечная в г.Кировске Мурманской области отсутствует; повреждения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <№>, указанные в акте осмотра транспортного средства <№> от 14.04.2021 и справке о ДТП, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2021 г. в 08 час. 55 мин. у д. 1 по ул. Солнечная в городе Кировске Мурманской области, с участием водителей фио1 управлявшим автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <№>, и Шеберта А.В., управлявшим автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <№> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2021 г. в 08 час. 55 мин. у д. 1 по ул. Солнечная в городе Кировске Мурманской области, с участием водителей фио1 управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <№>, и Шеберта А.В., управлявшего автомобилем «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <№> без учёта износа, а также в соответствии с ценами официального дилера, составила (с учетом округления) 1093100 рублей(том 3 л.д. 54-95).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний,научными методами исследования и оценивается судом наряду с другими доказательствами по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены. Выводы экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированы, согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем, заключение признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, их выводы представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать опасности для движения и не причинять таким образом, чтобы не создавать вреда.

8 ноября 2017 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 1300 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", которым изменился порядок проезда перекрестков с круговым движением.

Пунктом 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, расположенным в подразделе "Нерегулируемые перекрестки", предусмотрено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Шеберт А.В., управляя автомобилем марки «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак <№> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 13.11(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <№>, движущемуся по данному перекрестку, что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения из-за ненадлежащего состояния проезжей части, которая не была обработана противогололёдными материалами при наличии зимней скользкости, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании договора №1 о безвозмездном оказании услуг от 01.01.2021 МКУ «ЦМТО г.Кировска» оказывает МКУ «УГХ г.Кировска» услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов улично-дорожной сети, внешнего благоустройства, бесхозяйных объектов вешнего благоустройства и улично-дорожной сети в районе дома №1 по ул.Солнечная в г.Кировске Мурманской области, т.е. является лицом, ответственным за содержанием указанного участка автодороги в надлежащем состоянии(том 2 л.д. 168-228).

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.4 указанного договора МКУ «ЦМТО г.Кировска» обязано: обеспечивать уровень качества содержания эксплуатационного состояния объектов в соответствии с нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами; исполнять все требования, предъявляемые к содержанию улично-дорожной сети, являющиеся обязательными, а также направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

МКУ «ЦМТО г.Кировска» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, сложившихся по его вине, обязано компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки(пункт 5.2 договора).

Согласно ходу основных метеоэлементов, подготовленному Службой лавинной безопасности МКУ «Управление по делам ГО и ЧС», 12 апреля 2021 года температура воздуха до 09.00 час имела минусовые значения (до -3?С), в районе 09.00 час., т.е. в момент ДТП, приблизилась к нулевой отметке; скорость ветра не превышала 4 м/с, осадки отсутствовали. Указанные обстоятельства свидетельствует о возможном наличии скользкости на дорожном покрытии в связи с колебанием температуры воздуха от +2?С днём 11.04.2021 (накануне ДТП) до - 3?С ночью 12.04.2021 и наличием 11.04.2021 в течение дня незначительных осадков, исходя из общеизвестных законов физики.

Из представленного в материалы дела акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 апреля 2021 года следует, что на участке автодороги в районе дома №1 по ул.Солнечная в г.Кировске, где организовано круговое движение, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработана ПГМ(том 1 л.д.78).

Наличие зимней скользкости также подтверждается представленными ответчиком видеозаписями с места ДТП и путевым листом ООО «Промтранспорт», выданном водителю автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <№> с отметкой «осторожно гололёд» (том 1 л.д. 19,130).

Вместе с тем, из представленных МКУ «ЦМТО г.Кировска» путевых листов, отчетов по поездкам и сведений из системы «Глонасс» усматривается, что на участке в районе ДТП 12.04.2021 с 00.08 час. до 04.53 час. работала специальная техника, проводились работы по распределению противогололедных материалов(том 1 л.д. 218-229, том 2 л.д. 224-250,252).

Также в судебном заседании установлено, что ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 12.04.2021 в адрес МКУ «ЦМТО г.Кировска» было выдано предписание №58 о ликвидации снежно-ледяных образований в виде зимней скользкости (снежный накат) на покрытии проезжей части перекрестка автомобильных дорого ул.Ленинградская-ул.Солнечная-пр.Ленина г.Кировск в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Указанное предписание третьим лицом было исполнено в установленные сроки (том 2 л.д. 163-167)

Как следует из составленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» на месте ДТП процессуальных документов, замер коэффициента сцепления покрытия на месте ДТП не производился.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, отсутствует определение характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.).

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности и времени года, не является безусловным основанием для вывода о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации на ответчика.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между скользкостью дорожного покрытия участка автодороги и столкновением указанных выше транспортных средств суду не представлено. Доводы ответчика в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением экспертизы №2-1252/2021-С.

Напротив, по мнению суда, ответчик Шеберт А.В., при наличии скользкости на дорожном покрытии в силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему контроль над транспортным средством и не позволила бы создать опасность для движения, чего им сделано не было.

На основании изложенного суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеберта А.В., поскольку именно нарушение последним требований Правил дорожного движения повлекло столкновение автомобилей, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак <№>, доказательств вины водителя которого в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак А058ОМ51, принадлежащего ООО «ПромТрансПорт», причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ООО «Промтранспорт» 14 апреля 2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 17.09.2020 года с заявлением о страховом событии, наступившим в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2021 года с участием застрахованного по договору КАСКО 7100 <№> автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <№>(том 1 л.д.18).

Согласно представленным истцом акту осмотра транспортного средства от 14 апреля 2021 года, заказ-наряду с перечнем выполненных/принятых работ от 15 июня 2021 года, счету на оплату выполненных работ № MUR0281664 от 15 июня 2021 года, платежному поручению № 310 от 28 июня 2021 года и акту о страховом случае по КАСКО, сумма фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <№> составила 1121620 рублей(том 1 л.д.13-16, 20-25, том 2 л.д.139).

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, перечислив страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 1121620 рублей платежным поручением № 310 от 28 июня 2021 года в ООО «Аксель-Норман Мурманск», осуществившее ремонт поврежденного автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <№> на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг(выполнение работ) №104-21 от 24.12.2020(том 2 л.д. 115-136).

АО "АльфаСтрахование", в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шеберта А.В. по договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения ПАО "СК «Росгосстрах" в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей(том 2 л.д.23-54, 96-97).

Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 721620 рублей (1121620-400000), которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком в обоснование несогласия с суммой причиненного поврежденному транспортному средству ущерба представлено заключение эксперта №3/21-10, составленное ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <№> определена в сумме 806913 рублей.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной комплексной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. <№> составляет 1093100 рублей.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает за основу на основании данной судом оценки заключения экспертов, приведенной выше.

Представленное ответчиком заключение эксперта, исходя из возникших между сторонами правоотношений, отклоняется судом, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта в данном заключении не было учтено, что согласно абзацу 3 пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018(далее-Методические рекомендации) в случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, представленное ответчиком экспертное заключение не может являться достоверным доказательством суммы причиненного ущерба поврежденному автомобилю.

Таким образом, сумма ущерба, не покрытая за счет страховой выплаты по договору ОСАГО, составляет 693100 рублей.

Проанализировав выше представленные документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу, что поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, то имеются правовые основания к удовлетворению иска. Выплата страхового возмещения была определена ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО «Росгосстрах» получило законное право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, то к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 693100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, обусловленном исключительными обстоятельствами, связанными с его имущественным положением, влекущем для него тяжелые, неблагоприятные последствия, и признание таковыми судом.

Оснований для применения указанной нормы суд не находит, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, обусловленном какими-либо исключительными обстоятельствами, суду не представлено.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 693100 рублей с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 823 от 22 09.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 10416 рублей 20 копеек.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 693100 рублей, что составляет 96,05% от суммы заявленных исковых требований(693100х100%/721620), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10004 рубля 76 копеек(10416,20х96,05%).

Определением суда от 16 ноября 2021 года по данному делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Шеберта А.В.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» составила 60000 рублей. При этом ответчиком оплачено только 10000 рублей, а 50000 рублей экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, обязанность по оплате расходов по экспертизе возложенная определением суда Шебертом А.В. не исполнена в размере 50000 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 96,05 %, суд полагает необходимым возложить на стороны невозмещенную стоимость экспертизы в пропорциональном соотношении.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 48025 рублей(50000х96,05%), а с истца – в размере 1975 рублей(50000х3,95%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шеберту Артему Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шеберта Артема Валерьевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 693100 рублей, судебные расходы в размере 10004 рубля 76 копеек, а всего взыскать 703104 рубля 76 копеек.

Взыскать с Шеберта Артема Валерьевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 693100 рублей, с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шеберту Артему Валерьевичу отказать.

Взыскать с Шеберта Артема Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 48025 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 1975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л.Верхуша