Решение по делу № 2-528/2017 от 12.01.2017

Дело №2-528/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ивлева Д.Б.

секретаря Мельниковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Варламову ФИО1 ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Варламову Д.А. и просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Варламовым ФИО4; взыскать с Варламова ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Варламова Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») заключил кредитный договор № № с ответчиком Варламовым Д.А., согласно которому, Банк предоставил Варламову Д.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Заемщик Варламов Д.А. взял на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Кредитор ПАО «Сбербанк России» свои обязательства выполнил, выдав заемщику <данные изъяты> рублей. Заемщиком Варламовым Д.А. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, и он продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов.

    В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени судебного разбирательства, просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Варламов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, с ходатайствами в суд не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени рассмотрения дела в порядке заочного производства, что не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № № с ответчиком Варламовым Д.А., согласно которому, Банк предоставил Варламову Д.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых.

По данному кредитному договору заемщик Варламов Д.А взял на себя обязательство погашать полученный кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждает исполнение банком своих обязательства по кредитному договору.

Заемщиком Варламовым Д.А. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, и он продолжает уклоняться от исполнения обязательств, в результате чего допустил просрочку по уплате суммы основного долга и процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что у Варламова Д.А., так как им была допущена просрочка по кредитному договору, образовалась задолженность с учетом ссуды и просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет суд признает верным и обоснованным, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, а так же в силу принципа состязательности сторон, обратное ответчиком не доказано, а судом не установлено. Расчет соответствует условиям кредитного договора и взятым обязательствам. Расчет составлен с учетом образовавшейся задолженности в связи с неисполнением взятых обязательств ответчиком.

Ответчик возражений по расчету не представил и их не имел, сумму иска не оспорил.

Истцом направлялось требование в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность по кредиту, что подтверждает досудебный порядок урегулирования спора. Требования банка ответчиком в срок не исполнено.

    Суд приходит к выводу о доказанности сложившейся задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Совокупность приведенных доказательств по делу дает право суду сделать вывод о том, ПАО «Сбербанк России» правомерно просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ч.1 ГК РФ).

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат нормы, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 811 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

    Согласно ст. ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    С учетом вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора, так как ответчиком нарушены условия договора, что признается существенным. Ответчик взятые на себя обязательства - не исполняет.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ст. 56 ГПК РФ.

Со стороны ответчика суду не представлены доказательства опровергающие обстоятельства, на которые указывает истец в своем заявлении. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    Из смысла статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Как видно из представленного истцом платежного поручения об оплате государственной пошлины № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом была уплачена госпошлина по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Варламовым Д.А. в размере <данные изъяты> копейки, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Варламову ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Варламовым ФИО6.

Взыскать с Варламова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

- просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей,

- неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Варламова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: