Решение по делу № 33-8449/2023 от 16.11.2023

Дело № 33-8449/2023 (в суде первой инстанции № 13-1874/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2023 года                         г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Клименко Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Букбантаевой В.Л., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежный» на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2023 года исковые требования Красичковой Н.В. к ТСЖ «Прибрежный» о возложении обязанности демонтировать козырек удовлетворены, на ТСЖ «Прибрежный» возложена обязанность демонтировать козырек, установленный под окнами квартиры № 104 на первой этаже дома по адресу: <адрес> в тридцатидневный календарный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Красичкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Прибрежный» издержек, связанных со взысканием средней заработной платы за один день участия в судебном процессе в связи с оформлением одного дня отпуска без содержания в размере 4 194, 72 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с ТСЖ «Прибрежный в пользу Красичковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ТСЖ «Прибрежный» просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать, поскольку доказательств оплаты услуг представителя именно Красичковой Н.В. не имеется. В договоре на оказание юридических услуг и акте об оказании услуг и отсутствует перечень с тарифами на юридические услуги, в связи с чем невозможно определить, сколько стоит каждая услуга отдельно и в каком объеме оказывалась.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 мая 2023 года исковые требования Красичковой Н.В. к ТСЖ «Прибрежный» о возложении обязанности демонтировать козырек удовлетворены, на ТСЖ «Прибрежный» возложена обязанность демонтировать козырек, установленный под окнами квартиры № 104 на первой этаже дома по адресу: <адрес> в тридцатидневный календарный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Для оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства межу истцом Красичковой Н.В. (заказчик) и ИП Маруфениной Р.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи №17092203 от 17.09.2022, предметом которого являлись следующие услуги: составление проекта искового заявления, претензии в ТСЖ «Прибрежный», жалобы в Госжилинспекцию, жалобы в прокуратуру, консультирование. Стоимость по договору определена в размере 32 000 руб.

Из акта выполненных работ от 30.09.2022 следует, что исполнитель оказал заказчику указанные в договоре от 17.09.2022 №17092203 услуги.

В подтверждение оплаты по договору представлены чеки об оплате сумм в размере 10 000 руб., 6 000 руб., 4 000 руб., 12 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание правовой фактический характер спора, фактический объем оказанных услуг, исключив из состава расходов на оплату услуг представителя расходы на направление досудебной претензии, жалоб в прокурату и Госжилинспекцию. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены, разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов опровергается материалами дела, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя установлен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ: договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, а которых стоит подпись Красичковой Н.В. и чеков об оплате, с достоверностью подтверждающих оплату Красичковой Н.В. оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в договоре об оказании юридических услуг перечня тарифов за оказание юридической помощи не является препятствием для взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 1 августа 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Прибрежный» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья