Решение по делу № 2-2106/2024 от 08.05.2024

дело 2-2106/2024

61RS0012-01-2022-004515-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г.                       г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

с участием прокурора Зуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микачова Андрея Александровича к ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микачов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж» о признании частично акта о несчастном случае на производстве недействительным, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, утраченного заработка, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «ЧАЗ «РЕЗИДЕНТ» в должности слесаря-ремонтника.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении временного труда работников (персонала), заключенного между ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» он был направлен на работу в АО «АМТ».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении производственного цеха Волгодонского филиала АО «АТМ», по заданию работодателя он выполнял ремонтно-восстановительные работы по замене цепи на трубогибочном станке ТГС-1000 совместно с работником ФИО20. В процессе выполнения ремонтных работ, при затяжке нижнего болта крепления натяжителя цепи, слетел накидной ключ, в результате чего, его повело в сторону, и он упал на бетонный пол.

В результате падения он получил травму левой ноги и был доставлен в МУЗ «ГБСМП» <адрес>.

По результатам обследования у него был диагностирован: <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами ему была проведена операция, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, а с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ был прооперирован повторно, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проходит амбулаторное лечение в МУЗ «ГБСМП» <адрес>.

По факту данного происшествия АО «АТМ» был составлен Акт о несчастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого не в полной мере отражает картину произошедшего, а также не установлена вина кого-либо из сотрудников организации. В частности тот факт, что ему не был предоставлен страховочный пояс при выполнении работы на высоте, не был проведен инструктаж перед выполнением ремонтных работ. По данному факту он обратился в Следственный комитет РФ, Прокуратуру г. Волгодонска и Государственную трудовую инспекцию.

Он обращался к ответчикам с требованием о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве по форме № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также о выплате компенсации морального вреда, однако ответчики проигнорировали его обращение, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению эксперта N № (экспертиза свидетельствуемого), проведенной ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления старшего следователя СО по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, его здоровью был причинен вред средней тяжести (л.д. 147-149 т. 1).

На основании акта освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% (л.д. 47 т. 5).

Указал, что в результате несчастного случая на производстве и причиненного ему увечья, он утратил заработок (доход), который мог бы иметь. Произошедшим с ним несчастным случаем, ему был причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, и повлекшего повреждение его здоровья и установление утраты им профессиональной трудоспособности, он пожизненно утратил возможность трудоустроиться по имеющейся у него специальности и получать высокий доход от трудовой деятельности, по которой у него имеется профессиональный опыт, что причиняет ему моральные страдания. При этом представители ответчиков обвинили его в произошедшем с ним несчастном случае; никто из сотрудников ответчиков не навещал его в больнице и не предлагал помощи.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей с каждого.

Определением Волгодонского районного суда от 22.06.2022 года, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец Микачов А.А. и его представитель Кириченко Н.Н., в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнений, настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также письменных уточнениях исковых требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Чепакова Я.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «ЧАЗ «Резидент» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых оставил на усмотрение суда вопрос о принятии решения относительно заявленных исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ЧАЗ «Резидент» и представителя третьего лица – Отделения Фонда, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истцов, подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороной ответчиков ООО «ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском к ответчику, Микачев А.А. связывает причиненный моральный вред, о компенсации которого заявлены соответствующие требования, с причинением вреда здоровью, в связи с чем, суд исходит из того, что исковая давность на заявленные данные требования, не распространяется.

Суд, с учетом доводов стороны ответчиков, оценив заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу"№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу, что проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО21 не является специалистом с высшим инженерно – техническим образованием, соответственно не имеет сертификацию по данной экспертной специальности, что является основанием сомневаться в данном заключении, так как оно составлено некомпетентным специалистом, не обладающим специальными познаниями. В связи с чем, суд не принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Микачев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «ЧАЗ «Резидент» в должности слесаря-ремонтника, что подтверждается трудовым договором N № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ записями в трудовой книжке истца. Также данные обстоятельства, не отрицают стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ATM» (Заказчик) и ООО ЧАЗ «Резидент» (Исполнитель) заключен договор №№ на оказание услуг по предоставлению временного труда работников (персонала), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Услуги по предоставлению временного туда работников (персонала), обеспечивать контроль и надлежащее выполнение работниками (персоналом) трудовых функций в объеме установленных норм выработки и производственных планов Заказчика (Приложение №1 к Договору) и Заявок Заказчика (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты надлежащим образом связанных Услуг в порядке, определенном Договором.

Приказом №№-у от ДД.ММ.ГГГГ Микачов А.А. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно п. 3.1 Трудового договора для работника установлен вахтовый метод работы, условия которого определяются в Положении о вахтовом методе работы. Продолжительность одной вахты устанавливается сроком на один месяц. При желании работника срок выполнения работ может быть увеличен до двух месяцев на прежних условиях.

Из дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Микачов А.А. был направлен работодателем временно для выполнения работы по должности слесарь-ремонтник к принимающей стороне АО «АТМ» на объект по адресу: <адрес>, в интересах, под управлением и контролем принимающей организации АО «АТМ» по договору между предприятиями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Направление работников ООО ЧАЗ «Резидент» для исполнения трудовых обязанностей в АО «АТМ» происходило в рамках главы 53.1 Трудового кодекса РФ, регулирующей труд работников, направляемых временно работодателем к другим физическим и юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала).

ДД.ММ.ГГГГ года произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью Микачову А.А.

В с вязи с произошедшим несчастным случаем на производстве, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года директора Волгодонского филиала АО «АТМ» Кольцова А.А., была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой вошли менеджер ПТО ФИО22 представитель ООО «ЧАЗ «Резидент», директор Волгодонского филиала АО «АТМ» ФИО23, главный инженер ФИО24 начальник отдела по управлению персоналом ФИО25 руководитель группы охраны труда и промышленной безопасности ФИО26..

Согласно Акту о нечастном случае на производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией по расследованию несчастного случая в составе директора Волгодонского филиала АО «АТМ» ФИО27 главного инженера Волгодонского филиала АО «АТМ» ФИО28 начальника отдела по управлению персоналом ФИО29 руководителя группы охраны труда и промышленной безопасности Волгодонского филиала ФИО30., менеджера ПТО ООО «ЧАЗ «Резидент» ФИО31 утвержденному директором ООО «ЧАЗ «Резидент» ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории производственного цеха Волгодонского филиала АО «АТМ», где Микачов А.А. работал согласно договору между предприятиями ООО ЧАЗ «Резидент» и АО «АТМ» N № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении труда работников (персонала), произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Слесарь-ремонтник Микачов А.А. производил ремонтные работы по замене цепи привода тисков станка ТГС-1000, в частности, работником производилась затяжка болта привода накидным гаечным ключом, во время которой рука соскользнула, и работник не удержал равновесие и упал на пол. При падении приземлился на ноги, а затем на колени. После падения пострадавшему была оказана помощь, после чего он был доставлен в БСМП. Микачов А.А. прошел вводный инструктаж по охране труда на ДД.ММ.ГГГГ. Прошел стажировку на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Микачов А.А. на момент произошедшего с ним несчастного случая успел пройти обучение и проверку знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, протокол №№ (п. 6). В соответствии с п. 8.2, Микачов А.А. получил <данные изъяты>, указанное повреждение относится к категории легкой степени (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести выдано МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи»). Освидетельствование на нахождение Микачова А.А. на состояние опьянения не проводилось. Очевидцем несчастного случая явился работник ФИО33п. 8.4).

Как следует из п. п. 9 - 10 вышеуказанного Акта N № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая названы: потеря координации работником. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Факт грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины в процентах данным актом не установлен.

Также был произведен осмотр места несчастного случая, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рабочим местом, где произошел несчастный случай с Микачовым А.А., является помещение производственного цеха Волгодонского филиала АО «АТМ», станок трубогибочный ТГС-1000 с одной стороны станины находится ходовой винт, с другой стороны (сторона падения пострадавшего) свободная ровная бетонная площадка, освещение смешанное). Аналогичные сведения содержаться также в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года (п.7).

Из материалов дела следует, что несчастный случай с потерпевшим Микачовым А.А. произошел ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонтных работ трубогибочного станка ТГС - 1000.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено суду необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, которая должна содержать сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ Микачевым А.А. на трубогибочном станке ТГС – 1000.

Таким образом суд приходит к выводу, что руководство по эксплуатации на станок ТГС-1000 не представлено, в связи с его отсутствием в организации.

Работы Микачевым А.А. проводились в отсутствие технической и технологической, эксплуатационной документации, которая должна содержать сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ, в т.ч., безопасных местах для выполнения работ, местах, с которых выполнение работ запрещено либо необходимо применение средств подмащивания или применения средств индивидуальной и коллективной защиты, что привело к получению Микачевым А.А. травм при выполнении трудовых обязанностей.

Работодателем истца ООО «ЧАЗ «Резидент» не представлены доказательства, свидетельствующие о создании работнику безопасных условий труда и об отсутствия своей вины в обстоятельствах произошедшего несчастного случая с Микачовым А.А.

Из медицинского заключения МУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных Микачовым А.А. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, следует, что пострадавший Микачов А.А. поступил в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонска ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, и получил <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта N №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Микачову А.А. в результате несчастного случая на производстве были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава: <данные изъяты> Данная травма причинена тупым твердым предметом, в указанный срок, не является опасным дли жизни повреждением в момент причинения и повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – свыше 21-го дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как повлекшая средней тяжести вред здоровью.

Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного жизни и здоровью вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй ч.1 ст.5 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель, кроме прочего, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Общее правило и специфика данного деликтного обязательства сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В судебном заседании установлено, что по факту получения Микачевым А.А. травмы на производстве старшим следователем следственного отдела по г.Волгодонску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Микачев А.А. получил травмы в период исполнения трудовых обязанностей.

Наличие причинной связи предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством.

В том случае, если заявленное исковой или ответной стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между получения травмы Микачевым А.А. и грубой неосторожностью, данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В соответствии частью 2 статьи 1083 ГК РФ - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает в действиях Микачева А.А. грубой неосторожности, и соответственно предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Согласно протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 в ходе расследования несчастного случая на производстве, до начала смены, <данные изъяты>, слесарь-ремонтник Микачов А.А. после отметки отметки в табеле о нахождении на рабочем мест, был направлен в распоряжение главного механика Волгодонского филиала АО «АТМ» ФИО35. Примерно в <данные изъяты> ФИО36 сообщили произошедшем несчастном случае с Микачевым А.А., которому оказали помощь, после чего его доставили в БСМП.

Из объяснения главного механика Волгодонского филиала АО «АТМ» ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ года поступила заявка в журнал ремонтов оборудования на ремонт станка ТГС-1000. После отметки у мастеров ООО «ЧАЗ «Резидент» на участок прибыл слесарь-ремонтник Микачов А.А., который совместно со слесарем-ремонтником АО «АТМ» ФИО41. был им распределен на проведение ремонтных работ станка ТГС-1000.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководителем ООО «ЧАЗ «Резидент» были переданы полномочия в части обеспечения охраны труда работников ООО «ЧАЗ «Резидент», направленных на работу в АО «АТМ», мастеру производственных работ ФИО38 который в соответствии с трудовым договором был направлен в распоряжение АО «АТМ» для оказания услуг в интересах, под управлением и контролем АО «АТМ», и, в соответствии с п. 2.3 должностной инструкции обязан был отслеживать выполнение требований техники безопасности, однако, этого не сделал, что и привело к допуску работника Микачова А.А. к производству ремонтных работ трубогибочного станка ТГС-1000 в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ.

Однако, приведенные выше положения, по смыслу положений ст. 209 ТК РФ, требуют от работодателя принятия мер по обеспечению охраны труда и созданию безопасных условий для работы.

Между тем, обстоятельства, способствовавшие наступлению ДД.ММ.ГГГГ с истцом несчастного случая, опровергают тот факт, что работодателем были обеспечены все предусмотренные Правилами охраны труда безопасные условия труда.

Безопасные условия труда обеспечены ответчиком ООО «ЧАЗ «Резидент» не были, поскольку мастер производственных работ ФИО42 не проверил выполнение требований техники безопасности главным механиком Волгодонского филиала АО «АТМ» ФИО39 в то время как причиной несчастного случая явился допуск главным механиком ФИО40 работника Микачова А.А. к выполнению ремонтных работ на трубогибочном станке ТГС-1000 в отсутствие необходимой технической, технологической, эксплуатационной документации, содержащей сведения о безопасных приемах и методах выполнения работ.

Получение травм Микачевым А.А. произошла при выполнении им трудовых обязанностей на территории предприятия, по заданию работодателя, при наличии ряда нарушений со стороны работодателя ООО «ЧАЗ «Резидент», не обеспечившего безопасные условия труда.

Установление конкретных лиц, не обеспечивших безопасные условия труда, в результате чего произошло получение травм Микачевым А.А. и отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу в отношении виновных лиц, в данном случае не является препятствием для рассмотрения данного иска, поскольку в данном случае нести ответственность должен именно работодатель.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В связи с этим, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда Микачову А.А., суд принимает во внимание, что истец испытывал и испытывает физические страдания, он длительное время находился на лечении, что подтверждается копиями медицинской карты, характер повреждения его здоровья требует долгого восстановления, изменился привычный уклад его жизни, он лишен возможности трудоустроиться.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд при соблюдении всех вышеуказанных критериев, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика ООО «ЧАЗ «Резидент» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам работодателя, возникающим из трудовых отношений с работниками, направленными временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), в том числе по обязательствам по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, субсидиарную ответственность несет принимающая сторона, суд приходит к выводу о субсидиарном взыскании в пользу истца денежных сумм с ответчика АО «Атомтрубопроводмонтаж».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микачова Андрея Александровича к ООО «Частное агентство занятости «Резидент», АО «Атомтрубопроводмонтаж», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Резидент» ОГРН 1175958046263, ИНН 5904356828, в пользу Микачова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Атомтрубопроводмонтаж» ОГРН 12027700394303, ИНН 7734242302 в субсидиарном порядке к обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Резидент» в пользу Микачова Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Частное агентство занятости «Резидент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение принято 12.07.2024