Решение по делу № 33-1418/2022 от 22.03.2022

Дело № 33-1418/2022

Суд 1-ой инстанции №2-1565/2021 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0002-01-2021-001667-67 судья – Гарева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,

с участием прокурора                 Шадриной О.В.,

при секретаре                     Яблоковой О.О.,         

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Романа Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2021 года, которым с Козлова Романа Анатольевича в пользу Кисарина Алексея Владимировича взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.02.2019 - 298 800 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб., почтовые расходы – 587 руб. 50 коп., расходы по эвакуации транспортного средства – 6 000 руб., в возврат государственной пошлины – 6 313 руб. 88 коп.

С Козлова Романа Анатольевича в пользу Костиной (Кисариной) Полины Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000 руб.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Козлова П.А., его представителя Рябова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кисарина А.В., Костиной (Кисариной) П.А., их представителя Додоряна А.С., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной О.В., полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Кисарин А.В., Костина (Кисарина) П.А. обратились в суд с иском к Козлову Р.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Свои требования мотивировали тем, что 16.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, гос. номер ****, принадлежащего Кисарину А.В., под управлением Костиной (Кисариной) П.А. и автомобиля Лада Калина гос.номер ****, принадлежащего Козлову Р.А. и под его управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, а истец Костина (Кисарина) П.А. телесные повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2019, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 03.12.2019, были отменены постановление ГИБДД УВД г. Владимира от 28.02.2019 и решение по жалобе от 06.05.2019, которым Костина (Кисарина) П.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

    Поскольку вина водителя Костиной (Кисариной) П.А. не установлена и не подтверждена, полагают, что нарушение Правил дорожного движения РФ допустил водитель Козлов Р.А. Вина ответчика на дату ДТП не была застрахована, поэтому истцы просили взыскать с Козлова Р.А. в пользу Кисарина А.В. в возмещение материального ущерба в результате ДТП - 500 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста ИП Костиной И.Ф. в размере 6 000 руб., расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы – 587 руб., расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места жительства Кисарина А.В. в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации ТС с места жительства Кисарина А.В. до места жительства Козлова Р.А. в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 331 руб.; в пользу Костиной (Кисариной) П.А. в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере 50 000 руб.

    В судебном заседании истцы Кисарин А.В. и Костина Кисарина) П.А., в лице своего представителя Додоряна А.С., исковые требования уточнили, просили взыскать с Козлова Р.А. в пользу Кисарина А.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму 298 800 руб., расходы: по оплате стоимости заключения, подготовленного ИП Костиной И.Ф. в размере 6000 руб.; расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 587 руб. 50 коп., расходы по эвакуации ТС с места ДТП и к месту жительства Кисарина А.В. в размере 2000 руб., расходы по эвакуации ТС с места жительства Кисарина А.В. к месту жительства Козлова Р.А. в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 6 314 рублей по оплате госпошлины; в пользу Костиной (Кисариной) П.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей; возвратить Кисарину А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2017 руб. (л.д.5-6 т.3).

    Уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Кисарин А.В. дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль продан, о чем представлена копия договора купли-продажи. Настаивал, что нарушение ПДД допустил Козлов Р.А. Костина (Кисарина) П.А. в подтверждение размера компенсации морального вреда суду пояснила, что ей был причинен легкий вред здоровью, она находилась на больничном, потом длительное время лечилась. По событию ДТП пояснила, что перед столкновением находившийся под её управлением автомобиль Тойота, ехал по левой полосе, а перед поворотом она включила сигнал поворота. В машине находилась её мама. Ответчик в добровольном порядке вред здоровью не загладил.

    Ответчик Козлов Р.А. и его представитель Рябов И.Е., исковые требования не признали. В возражениях ответчик пояснил, что его вина в совершении ДТП не доказана, в том числе проведенными по делу двумя судебными экспертизами. Оснований для взыскания с него ущерба и компенсации морального вреда не имеется. Результаты повторной экспертизы не оспаривали, считают, что она не может быть положена в основу вынесения решения. Подтвердили, что ТС ответчиком продано. На время ДТП его ответственность не была застрахована. В момент ДТП Козлов Р.А. передвигался по крайней левой полосе, настаивал, что Костина (Кисарина) П.А. перед тем как приступить к повороту налево, двигалась в крайней правой полосе. Сигнал поворота он не заметил.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил материалы выплатного дела.

По заключению прокурора Щегловой Т.В. требование по компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, является обоснованным, основанным на ст.1064, 1079 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ.

    Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Козлов Р.А., им подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. Апеллянт оспаривает свою вину в ДТП, ссылаясь на административный материал в отношении Костиной (Кисариной) П.А., в котором он не являлся участником, указывает на отсутствие достоверных доказательств, что именно он нарушил Правил дорожного движения РФ в спорной ситуации. Отмена постановления об административном правонарушении в отношении Костиной (Кисариной) П.А. не устанавливает «автоматически» вину другого участника ДТП. Находит, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта №3284/3285/05-4 от 03.07.2019, проводившего исследование в рамках дела об административном правонарушении в отношении Костиной (Кисариной) П.А. Также не согласен с размером определенного судом ущерба по заключению повторной судебной экспертизы №64/21 от 24.09.2021.

    Представителем истцов Додоряном А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Суд основывал свои выводы на совокупности представленных доказательств, которые позволили прийти к выводу о наличии вины ответчика в ДТП от 16.02.2019.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица ПАО САК «Энергогарант», уведомленного о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с сайта «Почта России»).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как определено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2019 по адресу: г. Владимир, ул.Почаевский овраг, д.1 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу Кисарину А.В. и находившемуся под управлением Костиной (Кисариной) П.А., и автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак ****, под управлением Козлова Р.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Тойота Авенсис была застрахована в страховой компании САК «Энергогарант» - полис серии **** №****, период действия с 31.10.2018 по 30.10.2019(т.1 л.д.24).

Гражданская ответственность второго участника ДТП Козлова Р.А. не была застрахована.

В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, и оба водителя Козлов Р.А. и Костина (Кисарина) П.А. получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы №500, проведенной в рамках административного расследования у Кисариной П.А. по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы, дисторсия шейного отдела позвоночника. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель и могли быть получены 16.02.2019 в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.62 т.1)

Постановлением от 28.02.2019 ИДПС ГИБДД УВД по г. Владимиру Евдокимовым С.С. Костина (Кисарина) П.А. привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Козлов Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САК «Энергогарант», представив постановление о привлечении Костиной (Кисариной) П.А. к административной ответственности (т.2 л.д.20).

Страховая компания признала случай страховым, провела осмотр ТС Козлова Р.А., составила страховой акт от 15.10.2019 на сумму 81 300 руб. Данные денежные средства были перечислены Козлову Р.А. платежным поручением №5483 16.10.2019 (т.2 л.д.18, 19).

Костина (Кисарина) П.А. не согласилась с постановлением от 28.02.2019 о привлечении её к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2019 постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 28.02.2019 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении Костиной (Кисариной) П.А. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные постановления.

Решением судьи Владимирского областного суда Шайкина Ю.А. от 03.12.2019, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.10.2019, вынесенное в отношении Костиной (Кисариной) П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Евдокимова С.С. – без удовлетворения.

Указанные судебные акты были представлены в страховую компанию САК «Энергогарант». В связи с чем 19.02.20121 страховая компания обратилась к Козлову Р.А. с претензией (т.2 л.д.60), в которой на основании ст.ст. 1102,1064, и ФЗ об ОСАГО просила добровольно произвести погашение долга в размере 40 650 рублей, а именно 50% от выплаченного ему страхового возмещения в связи с ДТП от 19.02.2019. Данная сумма была перечислена страховщику 16.03.2021 (т.2 л.д.62).

По факту ДТП 16.02.2019 проводилось административное расследование.

В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №492 (т.1 л.д.71), решить поставленные вопросы по расположению на дороге ТС в момент их столкновения (с возможным отражением на экспертной масштабной схеме с указанием точных координат по геометрической привязке относительно границ проезжей части дороги), а также в процессе развития механизма ДТП (до и после), экспертным путем не представляется возможным про причине отсутствия на месте происшествия каких-либо следов, характеризующих перемещение ТС до и/или после столкновения, которые не могли ответить на вопросы относительно мест расположения ТС в момент удара на проезжей части, а только объяснили механизм такого столкновения.

Кроме того, в рамках административного расследования была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта №3284/3285/05-4 от 03.07.2019 (т.1 л.д.92). Экспертам не удалось ответить на поставленные вопросы, а именно: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Козлов Р.А. и Костина (Кисарина) П.А. в данной дорожно-транспортной ситуации; усматриваются ли в действиях водителей Козлова Р.А. и Костиной (Кисариной) П.А. какие-либо несоответствия требованиям ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным ДТП. Ответы на данные вопросы не были даны по причине отсутствия сведений о ДТП, в частности, кем из водителей, в какой момент и какими действиями была создана опасность для движения другому водителю.

Поскольку в связи с ДТП от 16.02.2019 ни один из его участников, ни Костина (Кисарина) П.А., ни Козлов Р.А. виновным не был признан, к административной ответственности не привлечен, при рассмотрении настоящего дела было назначено две автотехнические экспертизы, производство которых было поручено ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ», на основании определения суда от 27.05.2021 (т.1 л.д.243), и ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» на основании определения суда от 23.09.2021 (т.2 л.д.175). Однако ни одна экспертиза не ответила на поставленные судом перед экспертами вопросы.

По заключению эксперта №11-07/2021 ООО ЭКЦ «ПАРИТЕТ» у экспертов нет возможности описать механизм ДТП из-за недостаточности исходных данных, схема ДТП не соответствует фотографиям с места ДТП, замеры расстояний сотрудниками ГИБДД сделаны некорректно, неверно, положение автомобилей после ДТП, отображенное на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в корне отличается от положения автомобилей согласно фотографиям с места ДТП (т.2 л.д.89).

Отвечая на первый вопрос, эксперт Ванякин А.В. сделал вывод о том, что однозначно относительно механизма ДТП можно заключить, что переднее левое колесо ТС Тойота, гос.номер ****, до начала маневра поворота (разворота) налево находилось на расстоянии более 1,3 м от центра проезжей части согласно схеме ДТП, так как минимальный радиус поворота (согласно технических характеристик) у данного автомобиля составляет 5,6 м, колесная база 2,7 м, угол расположения в месте ДТП менее 15 градусов по отношению к центральной линии дороги. Остальные параметры данного ДТП установить не представляется возможным.

Проведенная по делу повторная экспертиза также не ответила на поставленные судом вопросы относительно механизма столкновения ТС, о технической возможности у водителя автомобиля Лада Калина предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», о том, какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации, действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от 16.02.2019.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ларин С.В., указал, что им не производился осмотр транспортных средств в отличие от предыдущих экспертиз проведенных в рамках административного расследования, в которых экспертами совмещался парный контакт автомобилей. У него не было достаточного исходного материала, кроме того, имеющийся в распоряжении материал имел противоречивый характер, как например, показания водителя Козлова Р.А.

Согласно свидетельству о заключении брака от 19.09.2020 Кисарина П.А. и Костин Н.Н. заключили брак, и Кисариной П.А. присвоена фамилия Костина П.А. (л.д.155 т.1).

    Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из доказанности вины ответчика Козлова Р.А. в совершенном ДТП. К такому выводу суд пришёл на основании анализа материалов об административном расследовании по факту ДТП от 16.02.2019, при этом взял за основу дополнительное заключение эксперта, подготовленное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 03.07.2019, по выводам которого водитель автомобиля «Лада Калина» Козлов Р.А. двигался перед столкновением с автомобилем «Тойота Авенсис», с большой скоростью, что предполагает несоблюдение им требований п.10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения), и п.11.2 ПДД (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) которое и привело к столкновению автомобилей.

    Определяя размер материального ущерба, суд руководствовался выводами ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», согласно которому размер ущерба определен в сумме 298 800 руб., также удовлетворены требования о понесенных истцом Кисариным А.В. расходах, связанных с проведением экспертного исследования, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства и судебных расходов в заявленном истцом размере.

    В возмещение компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца Костиной (Кисариной) П.А. взыскана сумма 25 000 руб.

    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Козлова Р.А. на состоявшееся судебное решение, по ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № 613 от 15.08.2022 в первой стадии механизма ДТП от 16.02.2019 водитель автомобиля «Лада Калина» гос.номер **** Козлов Р.А., двигаясь к месту столкновения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и приближался к автомобилю «Тойота Авенсис», гос. номер ****, водитель которого непосредственно перед столкновением приступила к выполнению поворота налево не из крайнего положения, соответствующего повороту налево.

Во второй стадии механизма ДТП произошло первичное столкновение автомобилей «Лада Калина» и «Тойота Авенсис» в районе условной осевой линии (середине) проезжей части дороги, которое сопровождалось образованием повреждений, разворотом автомобилей против хода часовой стрелки относительно своих центров тяжести и вторичным столкновением задних частей автомобиля «Лада Калина» и «Тойота Авенсис». При этом угол между их продольными осями автомобилей «Лада Калина» и «Тойота Авенсис» в момент их первичного столкновения составлял около 32 градусов. Скорость движения автомобиля «Лада Калина» при столкновении составляла 49 км/ч. Скорость движения автомобиля «Тойота Авенсис» при столкновении составляла около 39 км/ч.

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения ТС произошло перемещение автомобилей «Лада Калина» и «Тойота Авенсис» от места столкновения до остановки в положении, зафиксированном на месте ДТП.

Все повреждения автомобилей «Лада Калина» и «Тойота Авенсис» соответствуют механизму столкновения автомобилей по обстоятельствам, изложенным Костиной (Кисариной) П.А. и Козловым Р.А.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» по повреждениям, полученным в результате ДТП от 16.02.2019 по среднерыночным ценам составляет 656 400 руб. (т.3 л.д. 157-182).

Эксперт Колесов А.А., допрошенный в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истцов, подтвердил позицию, изложенную в экспертном заключении, пояснив судебной коллегии, что автомобиль «Лада Калина» двигался прямолинейно, а автомобиль «Тойота Авенсис», совершая маневр поворота, двигался по дуге (т.4, л.д.53-56).

По выводам дополнительной судебной экспертизы от 20.10.2022, выполненной ООО «Автоэкспертиза», водитель автомобиля «Лада Калина», гос. рег. знак **** Козлов Р.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис», гос. рег. знак ****, под управлением Костиной (Кисариной) П.А. в сложившейся дорожной ситуации 16.02.2019 путем применения экстренного торможения (т.4 л.д.70-76).

Заявленное представителем ответчика Козлова Р.А. – Рябовым И.Е. ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертов ООО «Автоэкспертиза», излагая свое видение по скоростному режиму автомобиля «Лада Калина» в момент ДТП, отклонено судебной коллегией, поскольку правовых оснований, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела.

Выводы судебных экспертиз, выполненных ООО «Автоэкспертиза» относительно механизма столкновения двух транспортных средств, не опровергаются иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется. Экспертиза выполнена компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и логичны, основаны на представленных материалах гражданского дела, не содержат в себе каких-либо противоречий. Заключение ООО «Автоэкспертиза» соответствует федеральному стандарту оценки, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

    С учетом всех обстоятельств дела, расположения транспортных средств на проезжей части 16.02.2019, согласно которому оба автомобиля двигались в попутном направлении, истец Костина (Кисарина) П.А., двигаясь впереди автомобиля Козлова Р.А., стала выполнять маневр в виде поворота налево не из крайнего положения по отношению к повороту, чем создала препятствия для движения автомобиля под управлением Козлова Р.А., то есть нарушила п.8.5 ПДД РФ (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).

    Учитывая, что скорость движения автомобиля Козлова Р.А. была небольшой (примерно 49 км/ч), и он мог предотвратить столкновение, путем экстренного торможения, то в его действия усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

При сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при наличии вины обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации, судебная коллегия считает, что степень вины каждого из участников ДТП является равной и составляет по 50% каждого.

    Исходя из установленного, выводы суда об отсутствии вины водителя Костиной (Кисариной) П.А. в ДТП от 16.02.2019 следует признать незаконными, решение суда подлежит изменению, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований истцов Кисарина А.В. и Костиной (Кисариной) П.А.

    Согласно уточненным исковым требованиям, в пользу Кисарина А.В. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма 149 400 руб., расходы по оценке ущерба, как необходимые для обращения с настоящим иском в суд в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы ответчику в размере 293 руб. 75 коп., расходы по эвакуации транспортного средства – 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3 156 руб. 94 коп.

    С учетом степени вины обоих участников ДТП подлежит изменению решение суда в части удовлетворенных требований Костиной (Кисариной) П.А. о компенсации морального вреда.

Исходя из положений абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ, требований ст.1064 ГК РФ о наступлении ответственности за причинение вреда на общих основаниях, степени вины ответчика Козлова Р.А. в причинении вреда здоровью истца Костиной (Кисариной) П.А., степени тяжести телесных повреждений истца в результате ДТП (легкий вред здоровью), нравственных и физических страданий истца, считает возможным взыскать с Козлова Р.А. в пользу истца Костиной (Кисариной) П.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

От экспертного учреждения ООО «Автоэкспертиза» поступило заявление об оплате расходов эксперта за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии от 05.05.2022 на сумму 60 000 руб., (т.3, л.д.156).

В подтверждение указанной суммы, экспертом по электронной почте представлено обоснование, заявленной к взысканию суммы.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что экспертиза по делу проведена ООО «Автоэкспертиза» 15.08.2022, оплата сторонами в сумме 60 000 руб., заявлявшими о её проведении не произведена, обоснование стоимости экспертизы сторонами не оспаривается, то по итогам рассмотрения дела, с учетом степени вины каждого участника ДТП, что повлияло на результаты рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным заявление эксперта удовлетворить, возложив указанные расходы на истцов и ответчика в равных долях по 20 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 декабря 2021 года изменить.

    Взыскать с Козлова Романа Анатольевича в пользу Кисарина Алексея Владимировича возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.02.2019 в размере 149 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 75 коп.. расходы по эвакуации транспортного средства – 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 3 156 руб. 94 коп.

    Взыскать с Козлова Романа Анатольевича в пользу Костиной (Кисариной) Полины Алексеевны компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Козлова Романа Анатольевича, Кисарина Алексея Владимировича, Костиной (Кисариной) Полины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы за №613 от 15.08.2022 по 20 000 руб. с каждого.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    О.Ю. Закатова

                                         А.В. Удальцов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2022 года.