Решение по делу № 22-1284/2021 от 18.03.2021

Судья Ефименко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Кудьявиной Г.И.,

Шкляр Е.А.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Пастушенко Д.Е.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Тарасенко А.А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастушенко Д.Е. в интересах осужденного Тарасенко А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тарасенко Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тарасенко А.А. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под домашним арестом, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Пастушенко Д.Е., осужденного Тарасенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Тарасенко А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тарасенко А.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Пастушенко Д.Е. в интересах осужденного Тарасенко А.А. не согласен с приговором, указывает на отсутствие доказательств нахождения Тарасенко А.А. на территории <адрес> в момент закладки наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ; нахождение ФИО7 в районе, где им и Тарасенко А.А., якобы, были сделаны закладки наркотических средств, не может свидетельствовать о том, что ими направлялись кому-либо фотографии мест закладок наркотических средств. Фотографии, обнаруженные на мобильном телефоне ФИО8 и изъятом у Тарасенко А.А., свидетельствуют о том, что ФИО7 никаких фотографий не делал и никому их не отправлял, так как в его пользовании отсутствовал телефон, принадлежащий ФИО8, на котором данные фотографии были обнаружены, что согласуется с показаниями всех свидетелей обвинения, так как ни один из них не сообщил о том, что Тарасенко А.А. или ФИО7 передали информацию о местонахождении сделанных ими закладках третьим лицам. О том, что информация о местонахождении наркотических средств не была передана третьим лицам, свидетельствует факт изъятия наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов спустя несколько дней после того, как закладки наркотических средств были осуществлены; также об этом свидетельствуют результаты осмотра мобильного телефона марки «Asus», принадлежащего ФИО8, и осмотра мобильного телефона «Cromax», принадлежащего Тарасенко А.А. Наличие фотографий с местами закладок наркотических средств, обнаруженных на мобильном телефоне «Asus», принадлежащем ФИО8, не могут свидетельствовать о том, что закладки наркотических средств либо их фотографии сделаны Тарасенко А.А. На телефоне «Cromax», принадлежащем Тарасенко А.А., обнаружены фотографии тайников, сделанных во <адрес>, тогда как фотографии закладок, сделанных на территории <адрес> не обнаружены, что свидетельствует о том, что фотографии, обнаруженные на телефоне ФИО8, сделаны не им. Как следует из протокола осмотра телефона «Asus», первоначальная связь со сбытчиком наркотиков (контакт ФИО7) была установлена ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени наркотические средства Тарасенко А.А. не получал, соответственно не имел возможности осуществлять закладки на территории <адрес>. О наличии наркотических средств на территории <адрес> не было сообщено ни в явках с повинной, ни в объяснениях, ни в допросах, при этом сообщено о множестве тайников, расположенных на территории <адрес>. ФИО7 не имел возможности отправить кому-либо фотографии закладок, так как с мобильного телефона ФИО8 он их не получал, что подтверждается осмотром ее телефона, на свой телефон «Samsung» указанных фотографий он не делал, что подтверждается осмотром его телефона.

Суд незаконно признал доказательствами, подтверждающими вину Тарасенко А.А., явки с повинной, полученные от Тарасенко А.А. и ФИО7 и объяснения, полученные от ФИО7, так как при их получении им не разъяснялись права не свидетельствовать против самих себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном ст. 16 УПК РФ. При получении объяснений от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись положения п. 2 ст. 46 УПК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказался от данных им объяснений, не подтвердил их и отказался от дачи показаний. Указывает, что объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные объяснения были получены с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Просит приговор отменить, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) Тарасенко А.А. оправдать; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ан М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тарасенко А.А. в совершении инкриминированных деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве доказательства показания Тарасенко А.А., данные им в ходе следствия, в которых он признавал, что по обоюдной договоренности с ФИО7 приняли решение совместно работать курьерами и делить выручку пополам. Он предоставил Адаменко свои паспортные данные для устройства курьером, т.к. тот потерял свой паспорт, они сложились по 2500 руб. и, согласно условию устройства в качестве курьера, перевели 5000 руб. в качестве залога. Все дальнейшие переписки с операторами интернет магазина «Веселый химик» и «ФИО15» вел ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 произвели несколько закладок в районе м.<адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по телефону прислал ему фотографии места закладки, которую он (Тарасенко) забрал совместно с ФИО8, после чего встретился с ФИО7, чтобы сделать закладки в районе <адрес>, но были задержаны.

Показания даны в присутствии защитника, Тарасенко А.А. разъяснялись его процессуальные права, и не противоречат сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что в марте 2017 года рассказала Тарасенко о системе распространения наркотических средств путем закладок, что ей предлагали работать курьером, но она отказалась. Тарасенко заинтересовался этим. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Тарасенко гуляли, тому пришло сообщение от ФИО7 с фотографией, на которой был гараж и мусор. Они проехали по указанному адресу в район <адрес>, Тарасенко прошел в район гаражей, она его ждала; вернулся через 2-3 мин. и они поехали на встречу с ФИО7, но он не подошел, поэтому она поехала домой, оставив свой телефон Тарасенко.

На очной ставке с Тарасенко в присутствии адвоката, ФИО9 подтвердила указанные обстоятельства, также пояснила, что со слов Тарасенко ей известно о том, что он совместно с ФИО7 делает закладки в районе <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Проанализировав материалы дела, подтверждающие нахождение в пользовании ФИО7 и Тарасенко соответствующих абонентских номеров, детализацию телефонных соединений о месте нахождения абонентов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информацию, отраженную в протоколах осмотра мобильных телефонов, изъятых у Тарасенко и ФИО8, и другие материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о причастности Тарасенко к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда убедительно мотивированы.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что при одних и тех же обстоятельствах преступления квалифицированы по-разному: от ДД.ММ.ГГГГ как оконченное преступление, а от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на сбыт наркотических средств, являются необоснованными.

Отсутствие сведений о направлении 03.05.2017 кому-либо информации о местах произведенных закладок наркотических средств конкретно Тарасенко, на что указывается в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ признается оконченным преступлением с момента передачи их приобретателю, в данном случае - с момента «закладки», поскольку обвиняемый выполнил в полном объеме объективную сторону преступления. При этом, Тарасенко и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, выполняли каждый конкретно оговоренные действия.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Тарасенко и другое лицо были задержаны сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления, фотоотчет с описанием и фотографиями мест закладок неустановленному лицу направлен не был.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе, явок с повинной Тарасенко, а также лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы защиты о непричастности Тарасенко к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (район <адрес>) не могут быть признаны состоятельными. Согласно осмотру мобильного телефона «ASUS» в нем имеются фотоизображения участков местности с отметками в виде стрелок и кругов с привязкой к адресным табличкам зданий, находящихся на территории <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>) где в дальнейшем при осмотре мест происшествия обнаружены и изъяты наркотические средства.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Черкасовой о том, что её телефоном пользовался Тарасенко, не имеется. В судебном заседании Тарасенко данное заявление не опроверг.

Указание в приговоре на протокол осмотра объяснения лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, не является нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора. Кроме того, в приговоре приведено достаточно иных доказательств виновности Тарасенко.

Нарушений закона при назначении наказания Тарасенко А.А. не допущено. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены, осужденному назначено минимальное наказание. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, повлиявших на выводы суда в отношении Тарасенко А.А. и влекущих отмену, либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасенко Алексея Анатольевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Пастушенко Д.Е. в интересах осужденного Тарасенко А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горбачев А.Н.

Судьи Кудьявина Г.И.

Шкляр Е.А.