Решение по делу № 2-5034/2018 от 01.02.2018

Дело №2-5034/18

24RS0048-01-2016-011061-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                        Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козулиной Е.М. к Минских Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева М.Е. обратилась с иском к Минских Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником данной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Минских Н.Л., рассказала ответчице, что живет одна, после чего ответчица стала навещать ее. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица привезла ее в помещение Управления Росреестра, сказала, что нужно подписать документы, что истица и сделала. В ДД.ММ.ГГГГ истица от соседки узнала, что ходят слухи о том, что истица продала квартиру всего за 980 000руб.. Истица никаких денег не получала и не знала ничего об обстоятельствах сделки. Цели продать квартиру истица не имела, заблуждалась относительно подписываемых документов ( л.д.6-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истицы Пономаревой М.Е. в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ правопреемником Козулиной Е.М. ( л.д.116, 136).

В судебном заседании представитель истицы Дорохов И.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.200) требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Минских Л.Н. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный о рассмотрении дела ( л.д.190), в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Пунктом 2 ст.1145 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Пономаревой М.Е. на квартиру № площадью <данные изъяты>.м. в доме <адрес>, имеющую кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой М.Е. и Минских Н.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Пономарева М.Е. продала Минских Н.Л. квартиру <адрес>, цена договора 980 000руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Минских на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева М.Е. выдала Минских Н.Л. расписку о получении 980 000руб. за проданную квартиру по <адрес> ( л.д.18, 49, 68).

Пономарева М.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. обращалась консультативно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>», диагноз: <данные изъяты> ( л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева М.Е. умерла ( л.д.116), по сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства обратилась Козулина Е.М. ( л.д.122).

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений Козулиной Е.М. с Пономаревой М.Е., установлено, что Козулина Е.М. является двоюродной внучкой Пономаревой М.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по линии бабушки Никифоровой А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.д.193-194).

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в момент совершения оспариваемой сделки Пономарева М.Е. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Денежные средства ответчик за квартиру не передавал. Срок исковой давности Пономаревой М.Е. не пропущен, поскольку в силу своего психического состояния она была лишена возможности осознавать нарушение своих прав в момент совершения сделки.

Ответчица иск не признала, суду пояснил, что в момент заключения сделки Пономарева М.Е. находилась в нормальном психическом состоянии. Они познакомились примерно в ДД.ММ.ГГГГ.. Пономарева М.Е. хотела подарить спорную квартиру государству, но ответчица посоветовала этого не делать и предложила выкупить квартиру с условием, что Пономарева М.Е. будет продолжать проживать в квартире, на что Пономарева М.Е. согласилась. Они заключили договор, ответчица отдела за квартиру 980 000руб.. При заключении договора Пономарева М.Е. находилась в нормальном состоянии. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Для определения психического состояния Пономаревой М.Е. в момент совершения сделки и после ее совершения, в момент написания расписки о получении денег от Минских Н.Л. и судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <адрес> ( л.д.137-139).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Пономарева М.Е. на момент составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством: <данные изъяты>. Ступенеобразное нарастание тяжести деменции прослеживается в период жизни с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Ситуацию заключения договора купли-продажи следует рассматривать как сложную, нестандартную, требующую от ее участником определенных интеллектуальных и эмоциональных ресурсов. Способность совершать сделки определяется способностью к пониманию новых нестандартных условий, возможностью адекватной оценки ситуации, себя в этой ситуации, способностью к самостоятельному принятию решений и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств. У Пономаревой М.Е. на период юридически значимого события в связи <данные изъяты> данные способности были ограничены. С высокой степенью вероятности можно утверждать о нелогичности решений Пономаревой М.Е. и ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделки и написании расписок, в связи с нарастанием интеллектуальных, мнестических, ухудшения соматического состояния и ослаблением волевого, мотивационного компонентов. Психическое расстройство осложнялось наличием соматических неврологических заболеваний, что определило искажение процесса <данные изъяты>; невозможности принимать решения в сложной юридической ситуации; снижение критических и прогностических способностей. Поэтому с высокой степенью вероятности можно утверждать, что Пономарева М.Е в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, написания расписок находилась в таком состоянии, когда она не могла способна понимать значение своих действий и руководить ими. В течение года Пономарева М.Е. так же страдала сосудистой деменцией, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д.144-158).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертами подробно мотивированы, заключение является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком каких-либо мотивированных возражений против данного заключения не заявлено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Пономарева М.Е. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд полагает, что в силу ст.177 ГК РФ является недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой М.Е. и Минских Н.Л..

    Поскольку совершенная сделка является недействительной, то стороны указанной сделки надлежит привести в первоначальное положение, прекратив право собственности ответчика на спорную квартиру, а поскольку сторона продавца на момент рассмотрения дела умерла, то квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти Пономаревой М.Е..

    Суд полагает неустановленными обстоятельства передачи ответчиком продавцу Пономаревой М.Е. 980 000 рублей в счет оплаты за спорное помещение, поскольку договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., содержащий указание на такую передачу, недействителен в порядке статьи 177 ГК РФ, по заключению судебной экспертизы в момент написания расписки о получении денег Пономарева М.Е. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, иных доказательств оплаты по договору не представлено.

    Ответчиком заявлено о пропуске Пономаревой М.Е. срока исковой давности, с указанными доводами суд согласиться не может.

    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Оспариваемая сделка была совершена Пономаревой М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, с иском Пономарева М.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.     Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что по своему психическому состоянию Пономарева М.Е. после заключения сделки в течение срока исковой давности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не могла понимать факт нарушения своих прав и осуществлять судебную защиту.

По делу установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти Пономаревой М.Е. является Козулина Е.М., наследник пятой очереди, следовательно, за истицей Козулиной Е.М. надлежит признать право собственности на квартиру <адрес>, сходящую в состав наследства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при предъявлении иска госпошлина 13 000руб. ( л.д.4-5), расходы по оплате судебной экспертизы 16 000руб. ( л.д.201-203). Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя 50 000руб. ( л.д.204-205), которая она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, положений абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает справедливым и разумным возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб..

    Расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на имя представителя, выданных Пономаревой М.Е. и Козулиной М.Е. возмещению не подлежат, поскольку указанные доверенности не выдана для ведения конкретного дела по иску к Минских Н.Л., носят общий характер ( л.д.9, 200).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козулиной Е.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой М.Е. и Минских Н.Л..

Прекратить право собственности Минских Н.Л. на квартиру <адрес>.

Признать за Козулиной Е.М. право собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер №.

Взыскать с Минских Н.Л. в пользу Козулиной Е.М. расходы по оплате государственной пошлины 13 000рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 16 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000рублей, всего взыскать 59 000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова