Решение по делу № 2-46/2018 от 21.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.

при секретаре                Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкина О.В. к Петров С.в. о возложении обязанности переоборудовать водоотвод с кровли построек, перенести забор; встречному иску Петров С.в. к Янкина О.В. о возложении обязанности переоборудовать кровлю построек, признании строения самовольной постройкой, сносе строения,

установил:

Янкина О.В. обратилась в суд с иском к Петров С.в., в котором просила возложить на ответчика обязанность организовать надлежащим образом водоотвод на крыше своей постройки (хозяйственное строение), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а также перенести забор по смежной границе согласно материалам межевания и плану земельного участка.

В обоснование иска указала, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, проживает в жилом доме, расположенным на данном участке, собственниками которых является ее дочь Янкина Е.В., также пользуется хозяйственными постройками, находящимися на участке. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на смежной границе участков расположены постройки ответчика, кровля которых не оборудована водостоками надлежащим образом, в результате чего дождевые и талые воды попадают на строение истца, разрушая его фундамент. Кроме того, указано на то, что ответчик сдвинул смежную границу в сторону земельного участка истца, в связи с чем, у истца нет доступа к своему строению.

Петров С.в. обратился к Янкина О.В. со встречным иском, в котором просил возложить на ответчика обязанность переоборудовать кровлю хозяйственных построек, расположенных на участке Янкина О.В. в части их направления. В обоснование иска указал, что крыши строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> около смежной границы, направлены в сторону земельного участка Петров С.в., не оборудованы снегозадерживающими устройствами или водостоками, в связи с чем талые и дождевые воды попадают в его двор и затапливая его (т.1 л.д.95-97).

После проведения по делу судебной экспертизы Петров С.в. изменил исковые требования в части предмета спора, просил признать строение литера Г (навес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольное строение. В обоснование требований указал, что экспертным заключением установлено, что спорная постройка возведена не в границах земельного участка Янкина О.В., частично располагается на участке Петров С.в., нарушая его права.

Истец Янкина О.В. и ее представитель – Сорочинский С.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, во встречном иске просили отказать, полагали, что нарушений прав ответчика со стороны истца не имеется, строение литера Г находится в пределах земельного участка истца.

Ответчик Петров С.в. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования встречного иска поддержал.

Представители Петров С.в. – Петрова С.В., действующая по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и Каюмов С.В. допущенный в качестве представителя по ходатайству Петров С.в., с исковыми требованиями Янкина О.В. не согласились, встречный иск поддержали. Пояснили, что в настоящее время Петров С.в. переоборудован водосток, а именно установлен желоб большего диаметра, что позволяет производить водоотвод в полном объеме, настаивали, что спорное строение литера Г частично располагается на участке Петров С.в.

Третье лица Янкина Е.В., Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав, участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, является Янкина Е.В. Истец Янкина О.В. (мать Янкина О.В.) является владельцем данного земельного участка, проживает в жилом доме, расположенном на нем, пользуется хозяйственными строениями. Имеет постоянную регистрацию по данному адресу.

Ответчик Петров С.в. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными, имеют одну общую границу, поставлены на государственный кадастровый учет, с определением границ, относительно координат границ сторонами подписан акт согласования.

На смежной границе земельных участков сторон имеются хозяйственные постройки, и ограждение. На участке ответчика с кадастровым номером № имеется строение - баня лит. Г1, на участке истца имеются строения – навес лит. Г1 и сарай лит. Г. Между сторонами имеется спор относительно кровли построек, стороны считают, что постройки не оборудованы надлежащим образом снегозадерживающими устройствами или водостоками, в связи с чем талые и дождевые воды попадают на участки сторон нарушая их права.

Истцом Янкина О.В. в обоснование иска представлены фотоснимки, отображающие строение лит. Г, его фундамент и стены, имеющие трещины и неровности, а также строения, расположенные на участке ответчика, кровля которых не оборудована снегозадерживающими системами и водостоком (т.1 л.д. 29-40).

Также Янкина О.В. представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется самовольный захват части земельного участка Янкина О.В. со стороны ответчика, что препятствует истцу пользоваться своим участком, а именно ограничивает свободному передвижение вдоль сарая, а также его обслуживание и эксплуатацию (т.1 л.д.132-138).

Со стороны ответчика Петров С.в. также представлены фотоснимки, на которых отражены спорные строения и имеющийся на кровле строений ответчика (бани) водосток (т.1 л.д.98-107).

По ходатайству сторон (т.1 л.д.124, 205,207) судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, кровля бани Петров С.в. (лит. Г1) у смежной границы напротив сарая лит. Г, расположенного на смежном участке истца не соответствует п.9.1., 9.1.1., 9.7., СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Для устранения нарушений необходимо устройство желоба на свесе кровли бани лит. Г1 с организацией отвода воды в противоположную сторону от участка с кадастровым номером № с площадью сечения не менее 63,35 кв.см (диаметром 13 см) или устройство водоотводного желоба с организацией отвода воды в противоположную сторону от крыши бани лит. Г1 с кровлей пристройки лит. А2, кровли пристрои, и части кровли пристройки лит. А1; устройство снегозадерживающего барьера на кровли бани лит. Г1.

Сарай лит. Г расположенный на земельном участке Янкина О.В. (№) имеет повреждения в виде горизонтальных, косых трещин по швам кладки шлакоблока с вываливанием и разрушением отдельных камней кладки на наружных стенах; бетонная площадка (под навесом лит. Г1) по периметру сарая лит. Г имеет повреждения в виде трещин, отслоений и разрушений. Стоимость восстановления сарая лит. Г, расположенного на земельном участке Янкина О.В. (№) составляет 2 528,74 руб., стоимость восстановления бетонной площадки по навесом лит. Г1 по периметру сарая лит. Г составляет 2 553,52 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что кровля (крыша) строения – навеса лит. Г1 расположенного на земельном участке Янкина О.В. (№ соответствует нормам и правилам.

Разрешая вопрос относительно имеющегося наложения границ участков сторон, эксперт указал, что имеется наложение фактических границ участка с кадастровым номером № на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, которое составляет 6 кв.м, погрешность +/- 1 кв.м. Причиной такого наложения является реестровая ошибка в отношении смежной границы участков. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что все строения на участке Янкина О.В. в том числе навес лит. Г1 и сарай лит. Г полностью расположены в пределах границ ее участка.

Судебный эксперт Г.М.С. в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон и суда, подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Эксперт пояснила, что по ЕГРН отсутствуют наложения, фактически границы не соответствуют границам по данным ЕГРН. Все границы по данным ЕГРН смещены в южную строну, относительно фактических границ участка, что является признаком реестровой ошибки. Несоответствие границы по данным ЕГРН фактической границе, является не следствием того, что строение на участке Янкина О.В. возведены за пределами своего участка, а следствием некорректных данных внесенных в ЕГРН.

В техническом паспорте на дом Янкина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года приведена ситуационная схема земельного участка, где отражено взаимное расположение строений, сарай лит. Г и Г1 указаны в одну линию, тогда как по факту граница с изломом, Г1 смещен в северную сторону, что вызвано некорректной конфигурацией строения в техническом паспорте.

При этом эксперт считала, что техническая ошибка в техническом паспорте связана с тем, что северная граница труднодоступная. Эксперт указала, что из документов на земельные участки и строения не следует, что сарай лит. Г проходит по одной линии. Кроме того, эксперт высказала мнение, что имеется ошибка во всех границах участка Петров С.в.

Представитель Петров С.в. – Петров С.в. также суду пояснила, что по сведениям из Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> идет наложение со смежными землепользователями.

Оценивая представленные доказательства, в том числе межевые планы на земельные участки сторон, технические паспорта, объяснения сторон, экспертное заключение и пояснения судебного эксперта, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наложения границ участков сторон, а также самовольного захвата со стороны, как истца, так и ответчика не имеется.

Требований об исправлении реестровой ошибки ни одной из сторон не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненного встречного иска Петров С.в. о признании сарая лит. Г самовольной постройкой и его сносе и требований Янкина О.В. о переносе забора по смежной границе участков сторон.

Кроме того, суд полагает, что встречный иск о признании постройки самовольной и ее сносе предъявлен к не ненадлежащему ответчику. Собственником земельного участка, дома, а следовательно и всех хозяйственных построек является Янкина Е.В., Янкина О.В. лишь владеет указанным имуществом, права распоряжения не имеет. При этом Янкина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о чем стороны знали.

Стороной ответчика Петров С.в. не оспаривалось заключение эксперта в части несоответствия кровли бани Петров С.в. (лит. Г1) п.9.1., 9.1.1., 9.7., СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а также способы устранения нарушений, определенные экспертом.

Стороной ответчика суду представлены фотоснимки, отображающие водосток, оборудованный на бане ответчика и желоб. Согласно пояснениям представителей ответчика, после ознакомления с экспертным заключением ответчик в целях устранения нарушений произвел замену желоба водостока на желоб большого диаметра для лучшего отвода дождевых и талых вод.

Судебным экспертом обозревались в судебном заседании представленные фотоснимки, однако эксперт не смог сделать вывод относительно устранения нарушений способом, указанным в заключении. Доказательств, что установленный новый желоб на кровле бани устраняет допущенные при ее возведении нарушения, суду со стороны ответчика не представлено.

Сторона ответчика оспаривала причинение истцу ущерба в виде разрушения строения, стоимость их устранения, на которое попадают дождевые воды с кровли бани ответчика.

Судебным экспертом даны пояснения, что частично причиной разрушения строения истца (трещины, отслоения, вываливание камней кладки) является, в том числе попадание дождевых вод с кровли бани ответчика. При этом стоимость устранения нарушений определена исходя из разрушений именно вследствие объема дождевых вод, попадающих с кровли бани.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что замененный желоб в полном объеме устраняет выявленные нарушения кровли бани, стороной ответчика не представлено, при этом наличие нарушений в виде отсутствия на кровли бани надлежащего водостока и снегозадерживающего устройства влечет причинение истцу ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Янкина О.В. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, допущенные при возведении кровли, определив способ их устранения посредством организации отвода воды в противоположную сторону от участка с кадастровым номером № с площадью сечения не менее 63,35 кв.см (диаметром 13 см) или устройства водоотводного желоба с организацией отвода воды в противоположную сторону от крыши бани лит. Г1 с кровлей пристройки лит. А2, кровли пристрои, и части кровли пристройки лит. А1.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования не уточнены относительно возмещения ущерба и обустройства снегозадерживающей системы, суд считает, что требования подлежат удовлетворению только в части организации водоотвода. При этом судом разъяснялось право истца на изменение предмета, основания и размера иска.

При этом в прениях представитель истца Янкина О.В. просил разрешить требования, а именно:

установить локальные снегозадерживающие элементы по периметру всех своих строений;

обязать ответчика по решению суда изменить конструкцию крыши постройки «Бани», вплоть до демонтажа и направить склон, скат крыши бани и профиль в сторону своего участка, непосредственно от № по адресу: <адрес>;

обязать ответчика по решению суда демонтировать забор, установленный перпендикулярно забору моего доверителя, освободить проход моему доверителю для беспрепятственного входа на свой участок и ремонта своих построек;

обязать ответчика Петров С.в. по решению суда установить единый забор из материала, сетка «РАБИЦА», который ранее был установлен на границе земельных участков, распложенных между домами № и № по <адрес>;

обязать ответчика Петров С.в. по решению суда восстановить целостность сарая (лит. Г.) расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> по сумме затрат в указанной в составленной смете – судебной экспертизе.).

Однако поскольку данные требования не заявлялись истцом, позиция представителя истца, изложенная в прениях не может быть принята во внимание, данные пояснения даны после окончания рассмотрения дела по существу, исковое заявление с содержанием требований, озвученных представителем Янкина О.В. в прениях, суду не представлено.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие кровли наличии нарушений строения – навеса лит. Г1 расположенного на земельном участке Янкина О.В. нормам и правилам, причинение ответчику ущерба конструкцией кровли, а экспертным заключением наличие таких нарушений не выявлено, и принимая во внимание, что Петров С.в. от первоначально заявленных встречных требований не отказывался, суд считает, что первоначально заявленные Петров С.в. встречные исковые требования, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате экспертизы были возложены в части вопросов № и № на Янкина О.В.; в части вопросов № и № на Петров С.в., расходы в части вопроса № на стороны в равных долях.

Из заявления судебного эксперта, следует, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 35 000 руб., стоимость вопросов равнозначна, обязанность по оплате всей экспертизы была у сторон в равных долях по 17 500 руб. Истец Янкина О.В. произвела оплату со своей стороны в полном объеме в размере 17 500 руб., Петров С.в. только частично в размере 12 000 руб.

Учитывая, что требования Янкина О.В. подлежат частичному удовлетворению, в части требований относительно смежной границы земельного участка удовлетворению не подлежат, Петров С.в. в удовлетворении встречного иска отказано, суд считает, что в пользу Янкина О.В. с Петров С.в. подлежат возмещению расходы в сумме 8 750 руб.

Поскольку Петров С.в. не выполнена обязанность по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., суд считает необходимым взыскать с Петров С.в. в пользу экспертного учреждения ООО «Судебная экспертиза и оценка» 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Янкина О.В. к Петров С.в. о возложении обязанности переоборудовать водоотвод с кровли построек, перенести забор, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать устройство желоба на свесе кровли строения - бани лит. Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с организацией отвода воды в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с площадью сечения не менее 63,35 кв.см (диаметром 13 см) или устройство водоотводного желоба с организацией отвода воды в противоположную сторону от крыши строения – бани лит. Г1, с кровли пристройки лит. А2, кровли пристроя, и части кровли пристройки лит. А1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янкина О.В. к Петров С.в., отказать.

В удовлетворении встречного иска Петров С.в. к Янкина О.В. о возложении обязанности переоборудовать кровлю построек, признании строения самовольной постройкой, сносе строения, отказать.

Взыскать с Петров С.в. в пользу Янкина О.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 750 руб.

Взыскать с Петров С.в. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы в размере 5 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.

при секретаре                Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкина О.В. к Петров С.в. о возложении обязанности переоборудовать водоотвод с кровли построек, перенести забор; встречному иску Петров С.в. к Янкина О.В. о возложении обязанности переоборудовать кровлю построек, признании строения самовольной постройкой, сносе строения,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Янкина О.В. к Петров С.в. о возложении обязанности переоборудовать водоотвод с кровли построек, перенести забор, удовлетворить частично.

Возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать устройство желоба на свесе кровли строения - бани лит.Г1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с организацией отвода воды в противоположную сторону от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с площадью сечения не менее 63,35 кв.см (диаметром 13 см) или устройство водоотводного желоба с организацией отвода воды в противоположную сторону от крыши строения – бани лит. Г1, с кровли пристройки лит. А2, кровли пристроя, и части кровли пристройки лит. А1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янкина О.В. к Петров С.в., отказать.

В удовлетворении встречного иска Петров С.в. к Янкина О.В. о возложении обязанности переоборудовать кровлю построек, признании строения самовольной постройкой, сносе строения, отказать.

Взыскать с Петров С.в. в пользу Янкина О.В. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 8 750 руб.

Взыскать с Петров С.в. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» оплату судебной экспертизы в размере 5 500 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко